Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ее умершему супругу был предоставлен в пожизненное наследуемое владение спорный земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Ихисеевой М.В., Казанцевой Т.Б.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к муниципальному образованию г. Улан-Удэ в лице МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" о включении в состав наследства и признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок в порядке наследования по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 августа 2014 г., которым исковые требования Н. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение, судебная коллегия
Н. обратилась в суд с иском к КУИиЗ г. Улан-Удэ, в котором просила включить в состав наследства после смерти ФИО10 земельный участок N 29 площадью 800 кв. м, предоставленный ему в пожизненное наследуемое владение под строительство индивидуального жилья в юго-восточной части <...> в порядке наследования, признать за ней право пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок.
В обоснование иска указано, что постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 07.08.2000 года N 361 ее супругу ФИО10 предоставлен в пожизненное наследуемое владение вышеуказанный земельный участок. Супруг умер 08.11.2002 г., после смерти супруга она в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. При обращении в 2013 году к нотариусу ей было отказано в выдаче свидетельства на наследство, ввиду отсутствия регистрации права собственности, на спорный земельный участок. Однако фактически она приняла указанное наследство. В силу закона она и ее несовершеннолетние дети являются наследниками первой очереди.
В судебное заседание Н., будучи извещенной надлежащим образом не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности У. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что в соответствии с законом у ФИО10 на момент смерти отсутствовало право собственности на данный земельный участок, соответственно данное имущество не может войти в состав наследственной массы после его смерти.
Третье лицо нотариус Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения, нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В возражении представитель У. полагает решение районного суда законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения не имеется. Просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Н., ее представитель по доверенности В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просили удовлетворить жалобу по основаниям, указанным в жалобе.
Представитель ответчика КУИиЗ г. Улан-Удэ по доверенности А. возражал против удовлетворения жалобы. Полагает, что решение законное и обоснованное, вынесено в соответствии с действующим законодательством. Просил оставить решение районного суда в силе.
Нотариус Б. в суде апелляционной инстанции не явилась. Извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Направила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и требований закона.
Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено судом и материалами дела ФИО10 умер 08.11.2002 г. Истец Н. является супругой ФИО10
Согласно выписке из постановления Администрации г. Улан-Удэ N 367 от 07.08.2000 года ФИО10 был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок N 29 площадью 800 кв. м, расположенный в юго-восточной части <...> в соответствии с разработанным проектом.
Право пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок за ФИО10 не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Данный факт сторонами не оспаривается. Согласно ответу нотариуса Кижингинского района Республики Бурятия от 10.07.2014 года к имуществу ФИО10 наследственное дело не открывалось.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано за наследодателем к моменту смерти последнего.
С данным выводом районного суда судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается.
Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
В соответствии с п. 9.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при жизни ФИО10 имел возможность приобрести земельный участок в собственность, однако не совершил действий по его оформлению в собственность. Таких доказательств суду ни первой, ни второй инстанций представлено не было.
Поскольку суду не было представлено доказательств того, что наследодатель при жизни обратился в установленном порядке в уполномоченные органы в целях реализации права зарегистрировать право собственности на названный участок, то довод жалобы о том, спорный участок уже был выделен ФИО10, правового значения по делу не имеет. Кроме того, в обоснование названного довода истец ссылался на постановление администрации г. Улан-Удэ, однако указанным постановлением подтверждается лишь факт предоставления указанного земельного участка.
Доводы жалобы о фактическом принятии наследства судебной коллегией не принимаются, поскольку земельный участок без соответствующего права собственности на него, по наследству принят быть не может.
Остальные доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4052/2014
Требование: О включении в состав наследства после смерти лица земельного участка.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ее умершему супругу был предоставлен в пожизненное наследуемое владение спорный земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-4052
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Ихисеевой М.В., Казанцевой Т.Б.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к муниципальному образованию г. Улан-Удэ в лице МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" о включении в состав наследства и признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок в порядке наследования по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 августа 2014 г., которым исковые требования Н. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к КУИиЗ г. Улан-Удэ, в котором просила включить в состав наследства после смерти ФИО10 земельный участок N 29 площадью 800 кв. м, предоставленный ему в пожизненное наследуемое владение под строительство индивидуального жилья в юго-восточной части <...> в порядке наследования, признать за ней право пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок.
В обоснование иска указано, что постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 07.08.2000 года N 361 ее супругу ФИО10 предоставлен в пожизненное наследуемое владение вышеуказанный земельный участок. Супруг умер 08.11.2002 г., после смерти супруга она в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. При обращении в 2013 году к нотариусу ей было отказано в выдаче свидетельства на наследство, ввиду отсутствия регистрации права собственности, на спорный земельный участок. Однако фактически она приняла указанное наследство. В силу закона она и ее несовершеннолетние дети являются наследниками первой очереди.
В судебное заседание Н., будучи извещенной надлежащим образом не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности У. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что в соответствии с законом у ФИО10 на момент смерти отсутствовало право собственности на данный земельный участок, соответственно данное имущество не может войти в состав наследственной массы после его смерти.
Третье лицо нотариус Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения, нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В возражении представитель У. полагает решение районного суда законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения не имеется. Просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Н., ее представитель по доверенности В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просили удовлетворить жалобу по основаниям, указанным в жалобе.
Представитель ответчика КУИиЗ г. Улан-Удэ по доверенности А. возражал против удовлетворения жалобы. Полагает, что решение законное и обоснованное, вынесено в соответствии с действующим законодательством. Просил оставить решение районного суда в силе.
Нотариус Б. в суде апелляционной инстанции не явилась. Извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Направила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и требований закона.
Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено судом и материалами дела ФИО10 умер 08.11.2002 г. Истец Н. является супругой ФИО10
Согласно выписке из постановления Администрации г. Улан-Удэ N 367 от 07.08.2000 года ФИО10 был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок N 29 площадью 800 кв. м, расположенный в юго-восточной части <...> в соответствии с разработанным проектом.
Право пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок за ФИО10 не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Данный факт сторонами не оспаривается. Согласно ответу нотариуса Кижингинского района Республики Бурятия от 10.07.2014 года к имуществу ФИО10 наследственное дело не открывалось.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано за наследодателем к моменту смерти последнего.
С данным выводом районного суда судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается.
Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
В соответствии с п. 9.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при жизни ФИО10 имел возможность приобрести земельный участок в собственность, однако не совершил действий по его оформлению в собственность. Таких доказательств суду ни первой, ни второй инстанций представлено не было.
Поскольку суду не было представлено доказательств того, что наследодатель при жизни обратился в установленном порядке в уполномоченные органы в целях реализации права зарегистрировать право собственности на названный участок, то довод жалобы о том, спорный участок уже был выделен ФИО10, правового значения по делу не имеет. Кроме того, в обоснование названного довода истец ссылался на постановление администрации г. Улан-Удэ, однако указанным постановлением подтверждается лишь факт предоставления указанного земельного участка.
Доводы жалобы о фактическом принятии наследства судебной коллегией не принимаются, поскольку земельный участок без соответствующего права собственности на него, по наследству принят быть не может.
Остальные доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи коллегии
М.В.ИХИСЕЕВА
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
М.В.ИХИСЕЕВА
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)