Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведева Л.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,
при секретаре: У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года частную жалобу С.И.Н. на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 18 декабря 2014 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 07 мая 2009 года С.Д.Н. был восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца С.Н. Этим же решением признано право собственности в порядке наследования на квартиру и на гараж.
С.И.Н., обратился в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда. В обоснование указал, что о существовании решения он узнал лишь в ноябре 2014 года от брата. Он и его брат после смерти отца, С.Н., вступили в права наследства на денежные вклады, их мать от своей доли наследства отказалась. Им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Он считал, что наследует только деньги, поскольку квартира, гараж и земельный участок отцом не были зарегистрированы как собственность. Заявление об отказе от наследства он писал, но в тот же день передумал и сказал брату, чтобы он это заявление порвал. Он разрешил брату проживать в квартире, пользоваться гаражом, больше к этому вопросу не возвращался. Никаких последствий отказа от наследства ему не разъяснялось. К участию в деле привлечен не был. Таким образом, ему не было и не могло быть известно о решении суда, в связи с чем считает, что вышеуказанным решением нарушены его права, как наследника.
Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 18 декабря 2014 года заявление С.И.Н. о пересмотре решения Котовского городского суда от 7 мая 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит отменить названное определение и принять новое решение суда. В обоснование указывает доводы аналогичные доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и письменным пояснениям, данных в суде первой инстанции. Кроме того, приводит довод о том, что только при вынесении обжалуемого определения открылось обстоятельство о том, что членом ЖСК была его мать, а не отец, которое он считает вновь открывшимся. Также полагает, что его права нарушены дарственными на спорное имущество, согласие на совершение которых он не давал, что является основанием для признания их недействительными. Ссылается на то, что представитель ЖСК К. знала о решении суда и о том, что квартира принадлежала его матери, а не отцу, однако скрыла данный факт от суда, введя, тем самым, его в заблуждение. Считает, что к ее пояснениям следует относиться критически, поскольку они противоречат друг другу в разных судебных заседаниях.
В возражениях на дополнения к частной жалобе К. указывает, что доводы, приведенные С.И.Н., не соответствуют действительности. Считает, что заявитель умышленно искажает факты по делу.
Заслушав С.И.Н. и С.Д.Н., поддержавших доводы жалобы, председателя ЖСК N 3 К., оставившую рассмотрение вопроса на усмотрение суда, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что вынесенное судебное определение является ошибочным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В Определениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 2006 года N 135-О и от 17 июля 2007 года N 567-О-О указывается, что закрепление в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но оставшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, изложенный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Постанавливая обжалуемое определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что изложенные заявителем обстоятельства не могут повлечь отмену постановленного судебного решения по новым обстоятельствам, поскольку не отвечают требованиям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит, доводы жалобы направлены на иную оценку представленных суду доказательств, что не является основанием для пересмотра решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
В заседании судебной коллегии заявитель также не ссылался на обстоятельства, которые могли бы быть оценены судебной коллегией как вновь открывшиеся. По существу, все объяснения заявителя сводятся к несогласию с решением суда о принятии наследства.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Котовского городского суда Тамбовской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.И.Н. - без удовлетворения.
Судья
Н.А.КОЧЕРГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-514
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на квартиру и гараж заявитель считал его непривлечение к участию в деле и неразъяснение ему последствий отказа от наследства.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-514
Судья Медведева Л.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,
при секретаре: У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года частную жалобу С.И.Н. на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 18 декабря 2014 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 07 мая 2009 года С.Д.Н. был восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца С.Н. Этим же решением признано право собственности в порядке наследования на квартиру и на гараж.
С.И.Н., обратился в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда. В обоснование указал, что о существовании решения он узнал лишь в ноябре 2014 года от брата. Он и его брат после смерти отца, С.Н., вступили в права наследства на денежные вклады, их мать от своей доли наследства отказалась. Им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Он считал, что наследует только деньги, поскольку квартира, гараж и земельный участок отцом не были зарегистрированы как собственность. Заявление об отказе от наследства он писал, но в тот же день передумал и сказал брату, чтобы он это заявление порвал. Он разрешил брату проживать в квартире, пользоваться гаражом, больше к этому вопросу не возвращался. Никаких последствий отказа от наследства ему не разъяснялось. К участию в деле привлечен не был. Таким образом, ему не было и не могло быть известно о решении суда, в связи с чем считает, что вышеуказанным решением нарушены его права, как наследника.
Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 18 декабря 2014 года заявление С.И.Н. о пересмотре решения Котовского городского суда от 7 мая 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит отменить названное определение и принять новое решение суда. В обоснование указывает доводы аналогичные доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и письменным пояснениям, данных в суде первой инстанции. Кроме того, приводит довод о том, что только при вынесении обжалуемого определения открылось обстоятельство о том, что членом ЖСК была его мать, а не отец, которое он считает вновь открывшимся. Также полагает, что его права нарушены дарственными на спорное имущество, согласие на совершение которых он не давал, что является основанием для признания их недействительными. Ссылается на то, что представитель ЖСК К. знала о решении суда и о том, что квартира принадлежала его матери, а не отцу, однако скрыла данный факт от суда, введя, тем самым, его в заблуждение. Считает, что к ее пояснениям следует относиться критически, поскольку они противоречат друг другу в разных судебных заседаниях.
В возражениях на дополнения к частной жалобе К. указывает, что доводы, приведенные С.И.Н., не соответствуют действительности. Считает, что заявитель умышленно искажает факты по делу.
Заслушав С.И.Н. и С.Д.Н., поддержавших доводы жалобы, председателя ЖСК N 3 К., оставившую рассмотрение вопроса на усмотрение суда, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что вынесенное судебное определение является ошибочным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В Определениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 2006 года N 135-О и от 17 июля 2007 года N 567-О-О указывается, что закрепление в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но оставшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, изложенный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Постанавливая обжалуемое определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что изложенные заявителем обстоятельства не могут повлечь отмену постановленного судебного решения по новым обстоятельствам, поскольку не отвечают требованиям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит, доводы жалобы направлены на иную оценку представленных суду доказательств, что не является основанием для пересмотра решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
В заседании судебной коллегии заявитель также не ссылался на обстоятельства, которые могли бы быть оценены судебной коллегией как вновь открывшиеся. По существу, все объяснения заявителя сводятся к несогласию с решением суда о принятии наследства.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Котовского городского суда Тамбовской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.И.Н. - без удовлетворения.
Судья
Н.А.КОЧЕРГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)