Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Вахитовой Г.Д., Киньягуловой Т.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Нуримановского районного суда РБ от 30 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска М.С.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд с иском о признании незначительной 1\\4 доли в праве собственности М.Г. в земельном участке площадью... кв. метров, кадастровым номером... по адресу:..., установлении выкупной цены указанной доли земельного участка, прекращении 1\\4 доли в праве собственности М.Г. на земельный участок и признании права собственности за ним истцом М.С.. на эту 1 долю земельного участка, мотивируя тем, что после смерти... года М. он истец на праве наследования по завещанию оформил право собственности на 3\\4 доли указанного земельного участка. М.Г. (его брат) оформил право собственности на 1 обязательную долю земельного участка. Однако М.Г. не пользуется земельным участком. Он с супругой обрабатывают земельный участок, выращивают сельскохозяйственные культуры, так как они с женой оба пенсионеры, и для них это является существенным. Он неоднократно обращался к брату с просьбой о выкупе его 1 доли земельного участка (общая площадь земельного участка составляет... кв. м, 1/4 доля составляет... кв. м), так как его доля очень мала (незначительна) и выделить его в натуре невозможно, но ответчик всячески игнорирует его обращения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с указанным решением суда, М.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных им в суде требований.
Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения М.С. его представителей, поддержавших жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Установлено, что после смерти... года М. истец М.С. на праве наследования по завещанию оформил и пользуется правом собственности на 3\\4 доли земельного участка общей площадью... кв. метров, кадастровым номером... по адресу:.... М.Г. (его брат) оформил право собственности на 1\\4 обязательную долю этого же земельного участка.
В силу 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Ответчик по делу иск не признал, свою долю в земельном участке незначительной не признает, на выплату ему выкупной цены не согласен.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, 1\\4 долю в недвижимом имуществе нельзя признать незначительной.
Суд при разрешении спора обоснованно исходил также и из того, что при условии когда доля ответчика в имуществе значительна, действующие нормы гражданского законодательства не предусматривают возможность к понуждению его к заключению сделки по продаже его доли в имуществе.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, судом первой инстанции допущены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нуримановского районного суда РБ от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 23.01.2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Вахитовой Г.Д., Киньягуловой Т.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Нуримановского районного суда РБ от 30 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска М.С.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд с иском о признании незначительной 1\\4 доли в праве собственности М.Г. в земельном участке площадью... кв. метров, кадастровым номером... по адресу:..., установлении выкупной цены указанной доли земельного участка, прекращении 1\\4 доли в праве собственности М.Г. на земельный участок и признании права собственности за ним истцом М.С.. на эту 1 долю земельного участка, мотивируя тем, что после смерти... года М. он истец на праве наследования по завещанию оформил право собственности на 3\\4 доли указанного земельного участка. М.Г. (его брат) оформил право собственности на 1 обязательную долю земельного участка. Однако М.Г. не пользуется земельным участком. Он с супругой обрабатывают земельный участок, выращивают сельскохозяйственные культуры, так как они с женой оба пенсионеры, и для них это является существенным. Он неоднократно обращался к брату с просьбой о выкупе его 1 доли земельного участка (общая площадь земельного участка составляет... кв. м, 1/4 доля составляет... кв. м), так как его доля очень мала (незначительна) и выделить его в натуре невозможно, но ответчик всячески игнорирует его обращения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с указанным решением суда, М.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных им в суде требований.
Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения М.С. его представителей, поддержавших жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Установлено, что после смерти... года М. истец М.С. на праве наследования по завещанию оформил и пользуется правом собственности на 3\\4 доли земельного участка общей площадью... кв. метров, кадастровым номером... по адресу:.... М.Г. (его брат) оформил право собственности на 1\\4 обязательную долю этого же земельного участка.
В силу 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Ответчик по делу иск не признал, свою долю в земельном участке незначительной не признает, на выплату ему выкупной цены не согласен.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, 1\\4 долю в недвижимом имуществе нельзя признать незначительной.
Суд при разрешении спора обоснованно исходил также и из того, что при условии когда доля ответчика в имуществе значительна, действующие нормы гражданского законодательства не предусматривают возможность к понуждению его к заключению сделки по продаже его доли в имуществе.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, судом первой инстанции допущены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нуримановского районного суда РБ от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Справка: судья
А.С.ГАРЕЕВА
А.С.ГАРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)