Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что в настоящее время земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на указанный земельный участок в соответствии с долями в доме, которые им принадлежали до раздела дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Панцевич И.А.
судей Титовой О.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы М.М.В., М.О.Е. на решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску М.А.М., А., М.М.Е., С. к А. Д. муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения М.М.Е., А., представителя А., М.А.М., М.М.Е. - М.В.А., представляющего также интересы С.,
установила:
М.А.М., А., М.М.Е., С. обратились в суд с иском к А. Д. муниципального района о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0040412:69, площадью 1 237 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, нос. Икша, <данные изъяты>, за истцами М.А.М., А. М.М.Е. по 1/8 доли за каждым, за С. на 1/3 долю, ссылаясь на то, что решением суда от <данные изъяты> между истцами и Т. (М.О.Е.), М.М.В. произведен раздел жилого <данные изъяты> по указанному выше адресу. В процессе рассмотрения дела о разделе дома было установлено, что С. принадлежит в <данные изъяты> доля, А. - 1/8 доля, М.А.М. - 1/8 доля, М.М.Е. - 1/8 доля, оставшиеся доли дома принадлежали М.М.В. и Т. (М.О.Е.) Изначально, земельный участок при <данные изъяты> был предоставлен в 1946 году под застройку правопредшественнику - М.И.Т. По договору М.И.Т. под застройку был передан земельный участок площадью 1200 кв. м, на котором впоследствии выстроен жилой дом. В настоящее время земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь участка составляем 1237 кв. м. Истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на указанный земельный участок, расположенный при <данные изъяты>, в соответствии с долями в доме, которые ранее им принадлежали до раздела дома.
Ответчик А. Д. муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, решение по делу оставил на усмотрение суда.
3-и лица - Т. и М.М.В. в судебное заседание явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения, посредством электронной почты направили в суд свои объяснения по иску, в которых указали, что явиться в суд не имеют возможности по причине временного проживания в Крыму. Иск М.А.М., М.М.Е. А. о признании за каждым право собственности на 1/8 земельного участка не признают, поскольку в связи с разделом дома изменились доли, то полагают, и доли в праве на земельный участок должны быть определены исходя из вновь установленных долей. При этом не возражали против передачи истцам в собственность земельных участков.
3-е лицо - КУМИ Д. муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, мнение по иску не выразило.
Решением Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования М.А.М., А., М.М.Е., С. к А. Д. муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом решением, М.М.В., М.О.Е. обжалует его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела, жилой <данные изъяты>, Д. <данные изъяты>, ранее находился в общей долевой собственности М.А.М. (1/8 доля), А. (1/8 доля), М.М.Е. доля), С. (1/3 доля) - истцы по делу, М.М.В. доли), Т. (1/12 доля) - 3-й лица по делу.
Из материалов дела следует, что М.М.Е. и А. унаследовали указанные доли в жилом доме после смерти отца М.Е.М., умершего <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <данные изъяты>.
М.А.М. являлся собственником 1/8 доли жилого до порядке наследования после смерти матери М.Л.В., ум <данные изъяты>, факт принятия им наследства после смерти установлен решением от <данные изъяты> <данные изъяты>, вступившего в законную силу.
Т. (ранее М.О.Е.) стала собственником 1/12 жилого дома в порядке наследования, после смерти М.Л.В., умершей <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве наследство по завещанию от <данные изъяты>.
М.М.В. 5/24 доли жилого дома унаследовала после смерти мужа М.Е.М., а именно, 1/8 доли на основании решения Никулинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, 1/12 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>.
С. 1/3 доля в жилом доме принадлежала на основании договора дарения доли жилого дома, заключенного <данные изъяты> между М.З.В. и С.
Решением от <данные изъяты> Д. городского суда <данные изъяты> по делу по иску М.М.В. к М.А.М., М.М.Е., А., С., Т., произведен реальный раздел <данные изъяты> (л.д. 18 - 23), в соответствии с которым, жилой дом разделен на три части, одна из которых выделена в общую долевую собственность (доли в праве равные) М.М.В. и Т., другая часть дома выделена в общую равно долевую собственность М.А.М., М.М.Е., и А., и часть дома выделена в собственность С. Право общей долевой собственности на жилой дом всех указанных лиц в связи с реальным разделом дома прекращено.
При жилом <данные изъяты> имеется земельный участок, общей площадью 1237 кв. м, который стоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер 50:04:0040412:69, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из кадастрового паспорта земельного участка.
Согласно материалам дела, земельный участок площадью 1200 кв. м в 1946 году был предоставлен застройщику М.И.Т. (правопредшественник жилого дома) под застройку жилого дома, на основании договора о праве застройки земельного участка, заключенного <данные изъяты> между <данные изъяты> отделом коммунального хозяйства и М.И.Т.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 15 ЗК РФ, п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", положениями ст. 36 ЗК РФ, в соответствии с которой собственники жилого дома вправе претендовать на долю в праве собственности на земельный участок пропорционально доле в праве на жилой дом, с учетом того, что все собственники дома выразили согласие на приобретение земельного участка в долевую собственность, обоснованно пришел к выводу, что за истцами следует признать право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок в соответствии с ранее принадлежащими им долями в праве собственности на жилой дом, а именно, за М.А.М., М.М.Е. и А. по 1/8 доли за каждым, за С. право собственности на 1/3 доли.
В апелляционной жалобе, не выражая возражений против передачи в общую долевую собственность собственникам дома земельного участка, М.О.Е. и М.М.В. указывают на то, что доли истцов в праве общей собственности должны быть определены в соответствии с измененными долями в праве собственности на дом при его разделе.
Однако указанная позиция является ошибочной, не основанной на нормах права, т.к. согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности выделение в собственность одного из долевых собственников на жилой дом при его реальном разделе, части дома с превышением площади по сравнению с идеальной долей, не влечет за собой изменение долей в праве собственности на земельный участок.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционные жалобы М.М.В., М.О.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15863/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что в настоящее время земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на указанный земельный участок в соответствии с долями в доме, которые им принадлежали до раздела дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15863/2015
Судья: Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Панцевич И.А.
судей Титовой О.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы М.М.В., М.О.Е. на решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску М.А.М., А., М.М.Е., С. к А. Д. муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения М.М.Е., А., представителя А., М.А.М., М.М.Е. - М.В.А., представляющего также интересы С.,
установила:
М.А.М., А., М.М.Е., С. обратились в суд с иском к А. Д. муниципального района о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0040412:69, площадью 1 237 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, нос. Икша, <данные изъяты>, за истцами М.А.М., А. М.М.Е. по 1/8 доли за каждым, за С. на 1/3 долю, ссылаясь на то, что решением суда от <данные изъяты> между истцами и Т. (М.О.Е.), М.М.В. произведен раздел жилого <данные изъяты> по указанному выше адресу. В процессе рассмотрения дела о разделе дома было установлено, что С. принадлежит в <данные изъяты> доля, А. - 1/8 доля, М.А.М. - 1/8 доля, М.М.Е. - 1/8 доля, оставшиеся доли дома принадлежали М.М.В. и Т. (М.О.Е.) Изначально, земельный участок при <данные изъяты> был предоставлен в 1946 году под застройку правопредшественнику - М.И.Т. По договору М.И.Т. под застройку был передан земельный участок площадью 1200 кв. м, на котором впоследствии выстроен жилой дом. В настоящее время земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь участка составляем 1237 кв. м. Истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на указанный земельный участок, расположенный при <данные изъяты>, в соответствии с долями в доме, которые ранее им принадлежали до раздела дома.
Ответчик А. Д. муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, решение по делу оставил на усмотрение суда.
3-и лица - Т. и М.М.В. в судебное заседание явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения, посредством электронной почты направили в суд свои объяснения по иску, в которых указали, что явиться в суд не имеют возможности по причине временного проживания в Крыму. Иск М.А.М., М.М.Е. А. о признании за каждым право собственности на 1/8 земельного участка не признают, поскольку в связи с разделом дома изменились доли, то полагают, и доли в праве на земельный участок должны быть определены исходя из вновь установленных долей. При этом не возражали против передачи истцам в собственность земельных участков.
3-е лицо - КУМИ Д. муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, мнение по иску не выразило.
Решением Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования М.А.М., А., М.М.Е., С. к А. Д. муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом решением, М.М.В., М.О.Е. обжалует его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела, жилой <данные изъяты>, Д. <данные изъяты>, ранее находился в общей долевой собственности М.А.М. (1/8 доля), А. (1/8 доля), М.М.Е. доля), С. (1/3 доля) - истцы по делу, М.М.В. доли), Т. (1/12 доля) - 3-й лица по делу.
Из материалов дела следует, что М.М.Е. и А. унаследовали указанные доли в жилом доме после смерти отца М.Е.М., умершего <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <данные изъяты>.
М.А.М. являлся собственником 1/8 доли жилого до порядке наследования после смерти матери М.Л.В., ум <данные изъяты>, факт принятия им наследства после смерти установлен решением от <данные изъяты> <данные изъяты>, вступившего в законную силу.
Т. (ранее М.О.Е.) стала собственником 1/12 жилого дома в порядке наследования, после смерти М.Л.В., умершей <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве наследство по завещанию от <данные изъяты>.
М.М.В. 5/24 доли жилого дома унаследовала после смерти мужа М.Е.М., а именно, 1/8 доли на основании решения Никулинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, 1/12 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>.
С. 1/3 доля в жилом доме принадлежала на основании договора дарения доли жилого дома, заключенного <данные изъяты> между М.З.В. и С.
Решением от <данные изъяты> Д. городского суда <данные изъяты> по делу по иску М.М.В. к М.А.М., М.М.Е., А., С., Т., произведен реальный раздел <данные изъяты> (л.д. 18 - 23), в соответствии с которым, жилой дом разделен на три части, одна из которых выделена в общую долевую собственность (доли в праве равные) М.М.В. и Т., другая часть дома выделена в общую равно долевую собственность М.А.М., М.М.Е., и А., и часть дома выделена в собственность С. Право общей долевой собственности на жилой дом всех указанных лиц в связи с реальным разделом дома прекращено.
При жилом <данные изъяты> имеется земельный участок, общей площадью 1237 кв. м, который стоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер 50:04:0040412:69, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из кадастрового паспорта земельного участка.
Согласно материалам дела, земельный участок площадью 1200 кв. м в 1946 году был предоставлен застройщику М.И.Т. (правопредшественник жилого дома) под застройку жилого дома, на основании договора о праве застройки земельного участка, заключенного <данные изъяты> между <данные изъяты> отделом коммунального хозяйства и М.И.Т.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 15 ЗК РФ, п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", положениями ст. 36 ЗК РФ, в соответствии с которой собственники жилого дома вправе претендовать на долю в праве собственности на земельный участок пропорционально доле в праве на жилой дом, с учетом того, что все собственники дома выразили согласие на приобретение земельного участка в долевую собственность, обоснованно пришел к выводу, что за истцами следует признать право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок в соответствии с ранее принадлежащими им долями в праве собственности на жилой дом, а именно, за М.А.М., М.М.Е. и А. по 1/8 доли за каждым, за С. право собственности на 1/3 доли.
В апелляционной жалобе, не выражая возражений против передачи в общую долевую собственность собственникам дома земельного участка, М.О.Е. и М.М.В. указывают на то, что доли истцов в праве общей собственности должны быть определены в соответствии с измененными долями в праве собственности на дом при его разделе.
Однако указанная позиция является ошибочной, не основанной на нормах права, т.к. согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности выделение в собственность одного из долевых собственников на жилой дом при его реальном разделе, части дома с превышением площади по сравнению с идеальной долей, не влечет за собой изменение долей в праве собственности на земельный участок.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционные жалобы М.М.В., М.О.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)