Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Верхотуровой И.В., Масловой Т.В.,
при секретаре В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2014 года гражданское дело по иску В.В. к В.Г. об установлении факта принятия наследства и признании незаконным свидетельства о праве на наследство, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 ноября 2013 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
В.В. обратился в суд с иском к В.Г. об установлении факта принятия наследства и признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону, в обоснование указав, что квартира <адрес> принадлежала на праве собственности ему, его брату ФИО1 и ответчику, брат умер ДД.ММ.ГГГГ и он фактически принял наследство, проживая в квартире и внося необходимые платежи, однако ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО2., превысив свои полномочия, выдала свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю указанной квартиры В.Г., не принявшему наследство в установленный законом срок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус А. и В.А.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20.11.2013 года В.В. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца В.В. П. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, непринятие наследства наследниками первой очереди и ошибочность вывода суда о том, что наследники второй очереди могут принять наследство только в случае отсутствия наследников первой очереди.
В судебном заседании истец В.В. и его представитель П. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира <адрес> общей площадью 60,8 кв. м была передана в совместную собственность В.В., его брата ФИО1 и сына последнего В.Г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны зарегистрированы по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, открывшееся после его смерти наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру по заявлению, поданному ДД.ММ.ГГГГ, принял его сын В.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ нотариусом А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано прекращение права собственности В.Г. на 2/3 доли квартиры <адрес>, право собственности на указанную долю зарегистрировано за ФИО3.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 1111, 1141 - 1142, 1149, 1152 - 1155, 1158, 1168 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 264 - 265 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что на день смерти ФИО1 (день открытия наследства) его сын В.В. являющийся наследником первой очереди, был несовершеннолетним (в 2003 году ему исполнилось 13 лет) и имел право на обязательную долю в наследстве, отказ от которой недопустим в силу закона, при этом ответчик на день открытия наследства являлся сособственником спорного жилого помещения и проживал совместно с наследодателем. При таких обстоятельствах, учитывая принятие наследства наследником первой очереди, требования относящегося к наследникам второй очереди истца об установлении факта принятия наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону удовлетворению не подлежат. Доводы истца о том, что ответчик, не проживая в спорном жилом помещении, не мог принять наследство, а нотариус, выдавая оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону, превысила свои полномочия, признаны судом несостоятельными, как основанные на неверном толковании закона. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, непринятии наследства наследниками первой очереди и ошибочности вывода суда о том, что наследники второй очереди могут принять наследство лишь в случае отсутствия наследников первой очереди, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 1163 Гражданского кодекса РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
В силу положений ст. ст. 1141, 1143 Гражданского кодекса РФ брат наследодателя является наследником второй очереди, если нет наследников первой очереди, и может наследовать, если никто из наследников первой очереди не принял наследство.
Указывая на невозможность принятия истцом наследства, открывшегося после смерти его брата ФИО1., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как наследник первой очереди наследство принял.
Закон допускает оформление наследственных прав (выдачу свидетельства о праве на наследство) при обращении к нотариусу по истечению предусмотренного ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока со дня открытия наследства в случае его фактического принятия (п. 2 ст. 1153 ГК РФ). Пока не доказано иное, признается, что наследник принял наследство, если он в пределах срока, установленного для принятия наследства, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его. Срок обращения за получением свидетельства о праве на наследство наследником, фактически принявшим наследство, законом не ограничен.
Признавая В.Г. принявшим наследство, суд первой инстанции указал, что о фактическом принятии ответчиком наследства путем вступления во владение наследственным имуществом, свидетельствует совокупность таких обстоятельств, как его несовершеннолетний возраст на день открытия наследства, наличие права на обязательную долю, проживание совместно с наследодателем на день его смерти и владение спорным жилым помещением на праве общей долевой собственности. При этом вступлением во владение является пользование любым имуществом, принадлежавшим наследодателю, в том числе его личными вещами, что предполагается при совместном проживании, и расценивается как фактическое принятие всего наследственного имущества. В силу требований ст. ст. 244 - 247, 253 ГК РФ участники общей долевой собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом. После смерти наследодателя наследник сохраняет те же права сособственника в отношении наследуемого имущества, находившегося в их общей собственности. При наличии у нотариуса достоверных доказательств фактического принятия наследства наследником, указанный наследник считается фактически принявшим наследство, если иное не было доказано в судебном порядке, и по его заявлению нотариус вправе выдать свидетельство о праве на наследство.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 ноября 2013 года по иску В.В. к В.Г. об установление факта принятия наследства и признании незаконным свидетельства о праве на наследство оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-961/2014Г.
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-961/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Верхотуровой И.В., Масловой Т.В.,
при секретаре В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2014 года гражданское дело по иску В.В. к В.Г. об установлении факта принятия наследства и признании незаконным свидетельства о праве на наследство, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 ноября 2013 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
В.В. обратился в суд с иском к В.Г. об установлении факта принятия наследства и признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону, в обоснование указав, что квартира <адрес> принадлежала на праве собственности ему, его брату ФИО1 и ответчику, брат умер ДД.ММ.ГГГГ и он фактически принял наследство, проживая в квартире и внося необходимые платежи, однако ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО2., превысив свои полномочия, выдала свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю указанной квартиры В.Г., не принявшему наследство в установленный законом срок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус А. и В.А.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20.11.2013 года В.В. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца В.В. П. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, непринятие наследства наследниками первой очереди и ошибочность вывода суда о том, что наследники второй очереди могут принять наследство только в случае отсутствия наследников первой очереди.
В судебном заседании истец В.В. и его представитель П. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира <адрес> общей площадью 60,8 кв. м была передана в совместную собственность В.В., его брата ФИО1 и сына последнего В.Г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны зарегистрированы по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, открывшееся после его смерти наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру по заявлению, поданному ДД.ММ.ГГГГ, принял его сын В.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ нотариусом А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано прекращение права собственности В.Г. на 2/3 доли квартиры <адрес>, право собственности на указанную долю зарегистрировано за ФИО3.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 1111, 1141 - 1142, 1149, 1152 - 1155, 1158, 1168 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 264 - 265 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что на день смерти ФИО1 (день открытия наследства) его сын В.В. являющийся наследником первой очереди, был несовершеннолетним (в 2003 году ему исполнилось 13 лет) и имел право на обязательную долю в наследстве, отказ от которой недопустим в силу закона, при этом ответчик на день открытия наследства являлся сособственником спорного жилого помещения и проживал совместно с наследодателем. При таких обстоятельствах, учитывая принятие наследства наследником первой очереди, требования относящегося к наследникам второй очереди истца об установлении факта принятия наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону удовлетворению не подлежат. Доводы истца о том, что ответчик, не проживая в спорном жилом помещении, не мог принять наследство, а нотариус, выдавая оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону, превысила свои полномочия, признаны судом несостоятельными, как основанные на неверном толковании закона. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, непринятии наследства наследниками первой очереди и ошибочности вывода суда о том, что наследники второй очереди могут принять наследство лишь в случае отсутствия наследников первой очереди, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 1163 Гражданского кодекса РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
В силу положений ст. ст. 1141, 1143 Гражданского кодекса РФ брат наследодателя является наследником второй очереди, если нет наследников первой очереди, и может наследовать, если никто из наследников первой очереди не принял наследство.
Указывая на невозможность принятия истцом наследства, открывшегося после смерти его брата ФИО1., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как наследник первой очереди наследство принял.
Закон допускает оформление наследственных прав (выдачу свидетельства о праве на наследство) при обращении к нотариусу по истечению предусмотренного ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока со дня открытия наследства в случае его фактического принятия (п. 2 ст. 1153 ГК РФ). Пока не доказано иное, признается, что наследник принял наследство, если он в пределах срока, установленного для принятия наследства, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его. Срок обращения за получением свидетельства о праве на наследство наследником, фактически принявшим наследство, законом не ограничен.
Признавая В.Г. принявшим наследство, суд первой инстанции указал, что о фактическом принятии ответчиком наследства путем вступления во владение наследственным имуществом, свидетельствует совокупность таких обстоятельств, как его несовершеннолетний возраст на день открытия наследства, наличие права на обязательную долю, проживание совместно с наследодателем на день его смерти и владение спорным жилым помещением на праве общей долевой собственности. При этом вступлением во владение является пользование любым имуществом, принадлежавшим наследодателю, в том числе его личными вещами, что предполагается при совместном проживании, и расценивается как фактическое принятие всего наследственного имущества. В силу требований ст. ст. 244 - 247, 253 ГК РФ участники общей долевой собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом. После смерти наследодателя наследник сохраняет те же права сособственника в отношении наследуемого имущества, находившегося в их общей собственности. При наличии у нотариуса достоверных доказательств фактического принятия наследства наследником, указанный наследник считается фактически принявшим наследство, если иное не было доказано в судебном порядке, и по его заявлению нотариус вправе выдать свидетельство о праве на наследство.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 ноября 2013 года по иску В.В. к В.Г. об установление факта принятия наследства и признании незаконным свидетельства о праве на наследство оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)