Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти матери истицы открылось наследство в виде доли в квартире, а также мебели и предметов домашнего обихода. Истица фактически приняла наследство, несет бремя содержания наследственного имущества, пользуется им, распорядилась частью наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
- Установить факт принятия Р. наследства, открывшегося после смерти *** года Т.В., *** года рождения, уроженки ***.
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об установлении факта принятия наследства. В обоснование своих требований истец указывала, что *** г. умерла ее мать - Т.В. После смерти матери открылось наследство в виде доли в квартире, расположенной по адресу: ***, а также мебели и предметов домашнего обихода, которые находились в квартире, расположенной по адресу: ***, где Т.В. проживала и была зарегистрирована по месту жительства. Р. указывала, что она фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ее матери Т.В., несет бремя содержания указанного наследственного имущества (доли в квартире), пользуется им, распорядилась частью наследственного имущества, в связи с чем просила установить факт принятия ей наследства, открывшегося после смерти Т.В.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания, ранее представил отзыв на заявленные требования, согласно которых в их удовлетворении просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств и норм действующего закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи N *** от *** года ***, Р., ***, Т.В. на праве общей собственности принадлежала квартира по адресу: ***.
Р. (ранее Т.Т.) является дочерью Т.В., что подтверждается свидетельством о рождении ***.
Судом первой инстанции установлено, что *** г. умерла Т.В. *** года рождения, уроженка ***, после смерти которой открылось наследство, куда вошли предметы домашнего обихода, принадлежащие умершей Т.В. и находящиеся в квартире, расположенной по адресу ***, а также доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Истица обратилась к нотариусу г. Москвы *** 18 сентября 2013 года с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Постановлением нотариуса города Москвы *** от 25 марта 2013 года Р. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Частью 1 ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Удовлетворяя требования Р., суд первой инстанции исходил из того, что истица фактически приняла наследство.
Суд признал установленным, что истица несет бремя содержания наследственного имущества (доли в квартире), пользуется им, распорядилась частью наследственного имущества, а именно: мебелью и предметами домашнего обихода наследодателя.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были допрошены свидетели *** (супруг истца), *** согласно показаний которых, после смерти Т.В. часть ее имущества из квартиры по адресу: ***, мебель и бытовая техника были вывезены на дачу истицы в *** район.
Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что истица в установленный законом шестимесячный срок приняла наследство фактически, то есть способом, предусмотренным ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности не применяется.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на доказательствах, соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно материалов дела, Р. является наследником первой очереди по закону (дочь).
В установленный срок Р. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, однако фактически приняла наследство после смерти Т.В.
Доводы апелляционной жалобы представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы о недоказанности истцом фактического принятия наследства, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт принятия наследства, и суд правомерно установил факт принятия наследства Р. после смерти Т.В.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства и показания свидетелей, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований заявления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием к отмене судебного акта, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и не содержат новых обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22883
Требование: Об установлении факта принятия наследства.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти матери истицы открылось наследство в виде доли в квартире, а также мебели и предметов домашнего обихода. Истица фактически приняла наследство, несет бремя содержания наследственного имущества, пользуется им, распорядилась частью наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-22883
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
- Установить факт принятия Р. наследства, открывшегося после смерти *** года Т.В., *** года рождения, уроженки ***.
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об установлении факта принятия наследства. В обоснование своих требований истец указывала, что *** г. умерла ее мать - Т.В. После смерти матери открылось наследство в виде доли в квартире, расположенной по адресу: ***, а также мебели и предметов домашнего обихода, которые находились в квартире, расположенной по адресу: ***, где Т.В. проживала и была зарегистрирована по месту жительства. Р. указывала, что она фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ее матери Т.В., несет бремя содержания указанного наследственного имущества (доли в квартире), пользуется им, распорядилась частью наследственного имущества, в связи с чем просила установить факт принятия ей наследства, открывшегося после смерти Т.В.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания, ранее представил отзыв на заявленные требования, согласно которых в их удовлетворении просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств и норм действующего закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи N *** от *** года ***, Р., ***, Т.В. на праве общей собственности принадлежала квартира по адресу: ***.
Р. (ранее Т.Т.) является дочерью Т.В., что подтверждается свидетельством о рождении ***.
Судом первой инстанции установлено, что *** г. умерла Т.В. *** года рождения, уроженка ***, после смерти которой открылось наследство, куда вошли предметы домашнего обихода, принадлежащие умершей Т.В. и находящиеся в квартире, расположенной по адресу ***, а также доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Истица обратилась к нотариусу г. Москвы *** 18 сентября 2013 года с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Постановлением нотариуса города Москвы *** от 25 марта 2013 года Р. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Частью 1 ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Удовлетворяя требования Р., суд первой инстанции исходил из того, что истица фактически приняла наследство.
Суд признал установленным, что истица несет бремя содержания наследственного имущества (доли в квартире), пользуется им, распорядилась частью наследственного имущества, а именно: мебелью и предметами домашнего обихода наследодателя.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были допрошены свидетели *** (супруг истца), *** согласно показаний которых, после смерти Т.В. часть ее имущества из квартиры по адресу: ***, мебель и бытовая техника были вывезены на дачу истицы в *** район.
Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что истица в установленный законом шестимесячный срок приняла наследство фактически, то есть способом, предусмотренным ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности не применяется.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на доказательствах, соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно материалов дела, Р. является наследником первой очереди по закону (дочь).
В установленный срок Р. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, однако фактически приняла наследство после смерти Т.В.
Доводы апелляционной жалобы представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы о недоказанности истцом фактического принятия наследства, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт принятия наследства, и суд правомерно установил факт принятия наследства Р. после смерти Т.В.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства и показания свидетелей, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований заявления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием к отмене судебного акта, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и не содержат новых обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)