Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре: С.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя К. - И. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Р. в пользу К. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 5.512 руб. 08 коп. (пять тысяч пятьсот двенадцать рублей восемь копеек)".
установила:
К. обратилась в суд с заявлением к Р. о взыскании 1\\2 стоимости расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы в сумме 35.700 руб.
В обоснование заявления указала, что определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на К. и Р. в равных долях. 23.10.2014 истцом произведена оплата экспертизы в полном размере в сумме 70.000 руб., а также оплачена комиссия в сумме 1.400 руб.
В возражениях на заявление Р. просила отказать в удовлетворении заявления.
К. и ее представитель И. поддержали ходатайство о взыскании расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы в сумме 35.700 руб.
Р. и ее представитель С.М. возражали в удовлетворении заявления. Суду пояснили, что в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально размеру исковых требований, в которых истцу отказано.
В., Э. временно исполняющая обязанности нотариуса Б. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель К. - И. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела видно, что 13.08.2014 определением Тимирязевского районного суда г. Москвы по делу по иску К. к Р., В. о признании права на 1\\6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ** и 1\\6 долю на автомобиль "**" 2008 года выпуска, встречному иску Р. к К. о признании преимущественного права на получение квартиры в порядке наследования, назначена судебная оценочная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на К. и Р. в равных долях.
15.10.2014 автономной некоммерческой организацией "Научно-исследовательский комплекс судебных экспертиз" была проведена экспертиза и, было подготовлено заключение эксперта N **.
23.10.2014 К. произведена оплата экспертизы в полном размере в сумме 70.000 руб., а также оплачена комиссия в сумме 1.400 руб.
18.11.2014 по делу было постановлено решение, которым суд в удовлетворении исковых требований К. к Р., В. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию отказал. Встречные исковые требования Р. к К. о признании преимущественного права на получение квартиры в порядке наследования удовлетворил частично.
Удовлетворяя заявление К. о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы частично, суд верно применил положения статьи 98 ГПК РФ и определил, что К. имеет право на возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, которые являются судебными расходами, пропорционально той части исковых требований, в которых Р. было отказано.
При решении вопроса о распределении судебных расходов, заявленных к возмещению при вынесении решения по делу, суд исходил из того, что исковые требования имущественного характера, заявленные Р., удовлетворены судом на 91,28%, поэтому полагал возможным взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5.512 руб. 08 коп., исходя из пропорции (71.400 руб. x 7,72% : 100).
Вместе с тем, апелляционным определением Московского городского суда от 20.02.2015 решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 было изменено и встречные требования Р. удовлетворены на 79,5%.
Поскольку судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда изменен размер подлежащей взысканию с Р. в пользу К. компенсации, обжалуемое определение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию расходов по проведению судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Р. в пользу К. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 14.637 руб. (71.400 руб. x 20,5% : 100).
Ссылка в жалобе на несогласие со взысканной судом суммой, так как суд в определении при назначении экспертизы распределил судебные расходы в равных долях, судебной коллегией отклоняется, как не основанная на законе.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года изменить.
Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.
Взыскать с Р. в пользу К. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 14.637 руб.
В остальной части заявления отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13811/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании стоимости расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-13811/2015
Судья: Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре: С.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя К. - И. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Р. в пользу К. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 5.512 руб. 08 коп. (пять тысяч пятьсот двенадцать рублей восемь копеек)".
установила:
К. обратилась в суд с заявлением к Р. о взыскании 1\\2 стоимости расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы в сумме 35.700 руб.
В обоснование заявления указала, что определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на К. и Р. в равных долях. 23.10.2014 истцом произведена оплата экспертизы в полном размере в сумме 70.000 руб., а также оплачена комиссия в сумме 1.400 руб.
В возражениях на заявление Р. просила отказать в удовлетворении заявления.
К. и ее представитель И. поддержали ходатайство о взыскании расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы в сумме 35.700 руб.
Р. и ее представитель С.М. возражали в удовлетворении заявления. Суду пояснили, что в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально размеру исковых требований, в которых истцу отказано.
В., Э. временно исполняющая обязанности нотариуса Б. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель К. - И. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела видно, что 13.08.2014 определением Тимирязевского районного суда г. Москвы по делу по иску К. к Р., В. о признании права на 1\\6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ** и 1\\6 долю на автомобиль "**" 2008 года выпуска, встречному иску Р. к К. о признании преимущественного права на получение квартиры в порядке наследования, назначена судебная оценочная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на К. и Р. в равных долях.
15.10.2014 автономной некоммерческой организацией "Научно-исследовательский комплекс судебных экспертиз" была проведена экспертиза и, было подготовлено заключение эксперта N **.
23.10.2014 К. произведена оплата экспертизы в полном размере в сумме 70.000 руб., а также оплачена комиссия в сумме 1.400 руб.
18.11.2014 по делу было постановлено решение, которым суд в удовлетворении исковых требований К. к Р., В. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию отказал. Встречные исковые требования Р. к К. о признании преимущественного права на получение квартиры в порядке наследования удовлетворил частично.
Удовлетворяя заявление К. о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы частично, суд верно применил положения статьи 98 ГПК РФ и определил, что К. имеет право на возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, которые являются судебными расходами, пропорционально той части исковых требований, в которых Р. было отказано.
При решении вопроса о распределении судебных расходов, заявленных к возмещению при вынесении решения по делу, суд исходил из того, что исковые требования имущественного характера, заявленные Р., удовлетворены судом на 91,28%, поэтому полагал возможным взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5.512 руб. 08 коп., исходя из пропорции (71.400 руб. x 7,72% : 100).
Вместе с тем, апелляционным определением Московского городского суда от 20.02.2015 решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 было изменено и встречные требования Р. удовлетворены на 79,5%.
Поскольку судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда изменен размер подлежащей взысканию с Р. в пользу К. компенсации, обжалуемое определение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию расходов по проведению судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Р. в пользу К. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 14.637 руб. (71.400 руб. x 20,5% : 100).
Ссылка в жалобе на несогласие со взысканной судом суммой, так как суд в определении при назначении экспертизы распределил судебные расходы в равных долях, судебной коллегией отклоняется, как не основанная на законе.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года изменить.
Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.
Взыскать с Р. в пользу К. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 14.637 руб.
В остальной части заявления отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)