Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И., Сергеева В.А. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Д.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Д.В. к Г.В. о признании завещания недействительным отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д.В. обратился в суд иском к Г.В. о признании завещания недействительным. Указал, что 22.11.2011 года Д., составила завещание, которым завещала Г.В. все свое имущество, а именно: свою долю квартиры, расположенной по адресу: <...>. Д. умерла /дата/. В настоящее время нотариусом П. заведено наследственное дело в связи с открытием наследства после смерти Д. Истец является внуком Д. Отец истца Д., умер /дата/, т.е. до открытия наследства. Ответчик Г.В. является внучкой супруга Д.
Указал, что в имеющейся копии завещания отсутствует подпись завещателя. Оспариваемое завещание незаконно удостоверено специалистом администрации Кукуштанского сельского поселения Пермского края. Из текста имеющегося завещания невозможно установить, что специалист Г. была наделена полномочиями по удостоверению завещаний, а также то, что соблюдена тайна завещания и порядок его удостоверения. Д. с 2011 года страдала рядом заболеваний, в том числе перенесла инсульт, являлась инвалидом, в связи с чем хоть и не была признана недееспособной, фактически не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни, а также свидетельскими показаниями.
Оспариваемым завещанием нарушаются его права и законные интересы как наследника по закону. Просит суд признать завещание, составленное Д. недействительным. Взыскать с ответчицы Г.В. в его пользу в возмещение расходов по уплате госпошлины 200 руб.
Суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание состояние здоровья наследодателя при составлении завещания. Также считает, что суд не исследовал доказательства представленные стороной истца, неправильно применил нормы материального права.
Представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в суд не явились. Руководствуясь правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 1111, 1112, 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи (движимые и недвижимые; оборотоспособные вещи и вещи, изъятые из оборота или ограниченные в обороте), иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является место жительства наследодателя.
Согласно и. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных соответствующими положениями настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 37 "Основ законодательства о нотариате" в. случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района.
В силу ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что Истец Д.В. является внуком Д., умершей /дата/. Ответчик Г.В. является внучкой мужа умершей Д., С.
Д. оставила завещание, согласно которого все свое имущество, какое окажется ей принадлежащим ко дню смерти, где бы оно не находилось и в чем бы оно ни заключалось, а именно свою долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, она завещала Г.В. Указанное завещание удостоверено специалистом Администрации Кукуштанского сельского поселения Пермского края Г.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено конкретных и достоверных доказательств того, что специалист по делопроизводству и кадрам администрации Кукуштанского сельского поселения Пермского района Г. не имела права на удостоверение спорного завещания, а также что Г., либо иные лица каким-либо образом разгласили сведения о завещании до дня смерти Д. Также истцом не доказан факт того, что наследодатель в момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у нее заболевания.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения т.к. не опровергают те доказательства, которые суд положил в основу решения.
Как правильно указал суд, при оспаривании завещания вопрос о его действительности решается с учетом исследованных доказательств в их совокупности на оснований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из положений ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что главным критерием при определении существенного характера нарушения порядка составления завещания, является возможность правильного понимания волеизъявления завещателя. При этом, воля - есть осознанный и целенаправленный выбор определенного поведения и его последствий.
В жалобе истец ссылался на существенные нарушение судом норм действующего законодательства т.к. завещание было составлено наследодателем Д., в момент, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у нее заболевания.
Данные доводы жалобы противоречат выводам суда, основанным на имеющимся в материалах дела Заключении комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" от 30.04.2013 года N 190, назначенной по ходатайству стороны истца. Согласно выводов экспертов, какое-либо психическое расстройство, которое лишало бы Д. на момент оформления завещания, 22.11.2011 года, понимать значение своих действий и руководить ими, выявлено не было. Данный вывод экспертного заключения также подтвержден пояснениями специалиста администрации Кукуштанского сельского поселения Пермского района Г., которая показала, что личность завещателя ею была установлена на основании паспорта, волеизъявление завещателя выяснено, до подписания завещания, оно было прочитано завещателю вслух, которая не высказывала каких-либо возражений против его содержания, завещание подписано лично наследодателем в присутствии специалиста.
То обстоятельство, что ответчик отдает предпочтение доказательствам своей позиции, не свидетельствует о том, что приведенная судом первой инстанции оценка всей совокупности доказательств по делу является необъективной, недостоверной, противоречивой.
Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права в том, что при рассмотрении дела не были допрошены в качестве свидетелей С. и Ш. о порядке оформления завещания т.к. в судебное заседание данные лица истцом представлены не были, кроме того, о порядке оформления завещания умершей в суде была допрошена свидетель Г. Суд также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о просмотре видеозаписи т.к. видеозапись сама по себе не может свидетельствовать о наличии у наследодателя заболевания какое-либо психическое расстройство, которое лишало бы Д. на момент оформления завещания, 22.11.2011 года, понимать значение своих действий и руководить ими. Суд учитывая изложенное выше, а также Заключение комиссии экспертов, иные доказательства исследованные судом, исходя из критерия достаточности доказательств, обоснованно посчитал, что допрос указанных свидетелей и просмотр видеозаписи не являлся необходимым и приведет к затягиванию рассмотрения дела.
Доводы об удостоверении завещания ненадлежащим лицом, не исполнении собственноручно наследодателем в завещании подписи, а также несоблюдения тайны завещания, были предметом исследования судом первой инстанции, данным доводам дана правовая оценка, несогласие с которой не влечет отмену решения.
Доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Д.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10843
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-10843
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И., Сергеева В.А. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Д.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Д.В. к Г.В. о признании завещания недействительным отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д.В. обратился в суд иском к Г.В. о признании завещания недействительным. Указал, что 22.11.2011 года Д., составила завещание, которым завещала Г.В. все свое имущество, а именно: свою долю квартиры, расположенной по адресу: <...>. Д. умерла /дата/. В настоящее время нотариусом П. заведено наследственное дело в связи с открытием наследства после смерти Д. Истец является внуком Д. Отец истца Д., умер /дата/, т.е. до открытия наследства. Ответчик Г.В. является внучкой супруга Д.
Указал, что в имеющейся копии завещания отсутствует подпись завещателя. Оспариваемое завещание незаконно удостоверено специалистом администрации Кукуштанского сельского поселения Пермского края. Из текста имеющегося завещания невозможно установить, что специалист Г. была наделена полномочиями по удостоверению завещаний, а также то, что соблюдена тайна завещания и порядок его удостоверения. Д. с 2011 года страдала рядом заболеваний, в том числе перенесла инсульт, являлась инвалидом, в связи с чем хоть и не была признана недееспособной, фактически не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни, а также свидетельскими показаниями.
Оспариваемым завещанием нарушаются его права и законные интересы как наследника по закону. Просит суд признать завещание, составленное Д. недействительным. Взыскать с ответчицы Г.В. в его пользу в возмещение расходов по уплате госпошлины 200 руб.
Суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание состояние здоровья наследодателя при составлении завещания. Также считает, что суд не исследовал доказательства представленные стороной истца, неправильно применил нормы материального права.
Представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в суд не явились. Руководствуясь правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 1111, 1112, 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи (движимые и недвижимые; оборотоспособные вещи и вещи, изъятые из оборота или ограниченные в обороте), иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является место жительства наследодателя.
Согласно и. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных соответствующими положениями настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 37 "Основ законодательства о нотариате" в. случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района.
В силу ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что Истец Д.В. является внуком Д., умершей /дата/. Ответчик Г.В. является внучкой мужа умершей Д., С.
Д. оставила завещание, согласно которого все свое имущество, какое окажется ей принадлежащим ко дню смерти, где бы оно не находилось и в чем бы оно ни заключалось, а именно свою долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, она завещала Г.В. Указанное завещание удостоверено специалистом Администрации Кукуштанского сельского поселения Пермского края Г.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено конкретных и достоверных доказательств того, что специалист по делопроизводству и кадрам администрации Кукуштанского сельского поселения Пермского района Г. не имела права на удостоверение спорного завещания, а также что Г., либо иные лица каким-либо образом разгласили сведения о завещании до дня смерти Д. Также истцом не доказан факт того, что наследодатель в момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у нее заболевания.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения т.к. не опровергают те доказательства, которые суд положил в основу решения.
Как правильно указал суд, при оспаривании завещания вопрос о его действительности решается с учетом исследованных доказательств в их совокупности на оснований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из положений ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что главным критерием при определении существенного характера нарушения порядка составления завещания, является возможность правильного понимания волеизъявления завещателя. При этом, воля - есть осознанный и целенаправленный выбор определенного поведения и его последствий.
В жалобе истец ссылался на существенные нарушение судом норм действующего законодательства т.к. завещание было составлено наследодателем Д., в момент, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у нее заболевания.
Данные доводы жалобы противоречат выводам суда, основанным на имеющимся в материалах дела Заключении комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" от 30.04.2013 года N 190, назначенной по ходатайству стороны истца. Согласно выводов экспертов, какое-либо психическое расстройство, которое лишало бы Д. на момент оформления завещания, 22.11.2011 года, понимать значение своих действий и руководить ими, выявлено не было. Данный вывод экспертного заключения также подтвержден пояснениями специалиста администрации Кукуштанского сельского поселения Пермского района Г., которая показала, что личность завещателя ею была установлена на основании паспорта, волеизъявление завещателя выяснено, до подписания завещания, оно было прочитано завещателю вслух, которая не высказывала каких-либо возражений против его содержания, завещание подписано лично наследодателем в присутствии специалиста.
То обстоятельство, что ответчик отдает предпочтение доказательствам своей позиции, не свидетельствует о том, что приведенная судом первой инстанции оценка всей совокупности доказательств по делу является необъективной, недостоверной, противоречивой.
Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права в том, что при рассмотрении дела не были допрошены в качестве свидетелей С. и Ш. о порядке оформления завещания т.к. в судебное заседание данные лица истцом представлены не были, кроме того, о порядке оформления завещания умершей в суде была допрошена свидетель Г. Суд также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о просмотре видеозаписи т.к. видеозапись сама по себе не может свидетельствовать о наличии у наследодателя заболевания какое-либо психическое расстройство, которое лишало бы Д. на момент оформления завещания, 22.11.2011 года, понимать значение своих действий и руководить ими. Суд учитывая изложенное выше, а также Заключение комиссии экспертов, иные доказательства исследованные судом, исходя из критерия достаточности доказательств, обоснованно посчитал, что допрос указанных свидетелей и просмотр видеозаписи не являлся необходимым и приведет к затягиванию рассмотрения дела.
Доводы об удостоверении завещания ненадлежащим лицом, не исполнении собственноручно наследодателем в завещании подписи, а также несоблюдения тайны завещания, были предметом исследования судом первой инстанции, данным доводам дана правовая оценка, несогласие с которой не влечет отмену решения.
Доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Д.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)