Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывает, что ответчик по месту регистрации не проживает, семейные отношения не поддерживает, не несет финансовых затрат на оплату ЖКУ, личных вещей ответчика в спорной квартире нет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Грицких Е.А. и Зенкиной В.Л.
при секретаре Ш.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.М. по доверенности К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.М. к ОУФМС по району Зябликово г. Москвы, Ш.А.Э. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.
установила:
Б.М. обратилась в суд с иском к Ш.А.Э., ОУФМС по району Зябликово г. Москвы о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, и снятии с регистрационного учета. В обоснование указав, что Ш.А.Э. является мужем умершей матери истца Б.Е. Ответчик с февраля 2003 г. по месту регистрации не проживает, семейные отношения не поддерживает, не несет финансовых затрат по оплате ЖКУ, личных вещей ответчика в спорной квартире нет.
Истец и ее представитель в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против доводов иска, пояснив, что ответчик имеет заинтересованность в жилом помещении, оплачивал жилищно-коммунальные услуги путем передачи денежных средств своему сыну - собственнику доли в спорном жилом помещении, длительное время проживал в обители, где проходил курс реабилитации от алкогольной зависимости.
Представитель ответчика ОУФМС по району Зябликово г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду неизвестно, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит представитель Б.М. по доверенности К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Б.М. и ее представителя по доверенности К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Ш.А.Э. и его представителя по устному ходатайству С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ш.А.Э. и Б.Е. состояли в браке с 21.06.1985 г.
Истец является дочерью Б.Е. от первого брака.
22.11.2011 г. Б. умерла.
На основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. за Б.М. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери Б.Е. на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, за Ш.А.А. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери Б.Е. на 1/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение.
На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в той мере, в какой их оборот допускается законом.
Частью 2 статьи 288 ГК РФ установлено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Часть 4 указанной статьи предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Таким образом, закон связывает прекращение права пользования жилым помещением бывшего члена семьи с расторжением брака, отсутствием соглашения между собственником и бывшим членом его семьи.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу, что выезд Ш.А.Э. из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер, т.к. был связан с невозможностью проживания в квартире с новым мужем Б.Е., а также прохождением курса реабилитации от алкогольной зависимости, что подтверждается справкой РОО Калужской области "реабилитации и адаптации от алкогольной и наркотической зависимости" "Обитель "ТИЛь", согласно которой в период с 17.01.2010 г. по 28.09.2013 г. Ш.А.Э. проходил курс реабилитации в православной "*", зарекомендовав себя с положительной стороны.
Кроме того, суд принял во внимание, что Ш.А.А. является сыном Ш.А.Э., ответчик передавал ему денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг, он как собственник доли в жилом помещении, готов зарегистрировать ответчика в спорном жилом помещении.
Согласно ответов, полученных по запросам суда, Ш.А.Э. в ИФНС N * по г. Москве на учете не состоит, последний раз обращался в поликлинику 23.08.2011 г., с 2009 г. по апрель 2014 г. с какими-либо заявлениями в ОМВД по району * не обращался.
01.09.2014 г. Ш.А.Э. установлена инвалидность 2 группы. По общему заболеванию.
Показаниям допрошенных свидетелей судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения права пользования ответчика Ш.А.Э. спорным жилым помещением.
В соответствии с пунктом 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы N 859-ПП от 31 октября 2006 года, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания лица утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой, оснований для удовлетворения требований о снятии его с регистрационного учета не имеется.
В апелляционной жалобе представитель Б.М. по доверенности К. указывает, что ответчик не проживает в квартире с 2003 г., в силу положений ст. 31 п. 4 ЖК РФ право пользования квартирой за ним не должно быть сохранено. Данный довод не влечет отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции проверил все обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Каких-либо оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих, апелляционная жалоба не содержит.
Фактически доводы жалобы направлены на несогласие с принятым решением.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.М. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26533/15
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывает, что ответчик по месту регистрации не проживает, семейные отношения не поддерживает, не несет финансовых затрат на оплату ЖКУ, личных вещей ответчика в спорной квартире нет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-26533/15
судья суда первой инстанции: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Грицких Е.А. и Зенкиной В.Л.
при секретаре Ш.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.М. по доверенности К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.М. к ОУФМС по району Зябликово г. Москвы, Ш.А.Э. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.
установила:
Б.М. обратилась в суд с иском к Ш.А.Э., ОУФМС по району Зябликово г. Москвы о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, и снятии с регистрационного учета. В обоснование указав, что Ш.А.Э. является мужем умершей матери истца Б.Е. Ответчик с февраля 2003 г. по месту регистрации не проживает, семейные отношения не поддерживает, не несет финансовых затрат по оплате ЖКУ, личных вещей ответчика в спорной квартире нет.
Истец и ее представитель в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против доводов иска, пояснив, что ответчик имеет заинтересованность в жилом помещении, оплачивал жилищно-коммунальные услуги путем передачи денежных средств своему сыну - собственнику доли в спорном жилом помещении, длительное время проживал в обители, где проходил курс реабилитации от алкогольной зависимости.
Представитель ответчика ОУФМС по району Зябликово г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду неизвестно, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит представитель Б.М. по доверенности К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Б.М. и ее представителя по доверенности К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Ш.А.Э. и его представителя по устному ходатайству С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ш.А.Э. и Б.Е. состояли в браке с 21.06.1985 г.
Истец является дочерью Б.Е. от первого брака.
22.11.2011 г. Б. умерла.
На основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. за Б.М. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери Б.Е. на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, за Ш.А.А. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери Б.Е. на 1/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение.
На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в той мере, в какой их оборот допускается законом.
Частью 2 статьи 288 ГК РФ установлено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Часть 4 указанной статьи предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Таким образом, закон связывает прекращение права пользования жилым помещением бывшего члена семьи с расторжением брака, отсутствием соглашения между собственником и бывшим членом его семьи.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу, что выезд Ш.А.Э. из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер, т.к. был связан с невозможностью проживания в квартире с новым мужем Б.Е., а также прохождением курса реабилитации от алкогольной зависимости, что подтверждается справкой РОО Калужской области "реабилитации и адаптации от алкогольной и наркотической зависимости" "Обитель "ТИЛь", согласно которой в период с 17.01.2010 г. по 28.09.2013 г. Ш.А.Э. проходил курс реабилитации в православной "*", зарекомендовав себя с положительной стороны.
Кроме того, суд принял во внимание, что Ш.А.А. является сыном Ш.А.Э., ответчик передавал ему денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг, он как собственник доли в жилом помещении, готов зарегистрировать ответчика в спорном жилом помещении.
Согласно ответов, полученных по запросам суда, Ш.А.Э. в ИФНС N * по г. Москве на учете не состоит, последний раз обращался в поликлинику 23.08.2011 г., с 2009 г. по апрель 2014 г. с какими-либо заявлениями в ОМВД по району * не обращался.
01.09.2014 г. Ш.А.Э. установлена инвалидность 2 группы. По общему заболеванию.
Показаниям допрошенных свидетелей судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения права пользования ответчика Ш.А.Э. спорным жилым помещением.
В соответствии с пунктом 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы N 859-ПП от 31 октября 2006 года, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания лица утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой, оснований для удовлетворения требований о снятии его с регистрационного учета не имеется.
В апелляционной жалобе представитель Б.М. по доверенности К. указывает, что ответчик не проживает в квартире с 2003 г., в силу положений ст. 31 п. 4 ЖК РФ право пользования квартирой за ним не должно быть сохранено. Данный довод не влечет отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции проверил все обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Каких-либо оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих, апелляционная жалоба не содержит.
Фактически доводы жалобы направлены на несогласие с принятым решением.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.М. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)