Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в момент составления спорного завещания наследодатель находился в болезненном состоянии, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Газимагомедов Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Васильевых И.Д.,
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,
при секретаре С.,
с участием представителя К.С. адвоката Галкина В.В., представителя К.Л. адвоката Щегольковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года дело
по апелляционной жалобе К.С.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2015 года
по иску К.С. к К.Л. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, записей о государственной регистрации права, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
К.С. обратился в суд с указанным иском к К.Л., мотивируя требования следующим.
Отец истца - К.И.Н., умерший <...> г., являлся собственником земельного участка площадью <...> кв. м и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <...>. Возникновение у К.И.Н. права на земельный участок подтверждается выпиской из протокола N <...> от 15.12.1954 г. об отводе земельных участков под строительство индивидуальных домов.
При жизни К.И.Н. по договору дарения от 03.12.1975 г. подарил */* доли указанного жилого дома ему (истцу) и */* доли супруге (матери истца) К.М.В.
На момент смерти К.И.Н. */* долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. К.И.Н. не оставил завещания. В силу закона наследниками первой очереди имущества К.И.Н. являлись: супруга К.М.В. и дети К.С., К.Л. К.Л. заявила нотариальный отказ от принятия наследства после смерти К.И.Н.
Он (истец) отказа от принятия наследства не заявлял, а, наоборот, фактически принял совместно с матерью К.М.В. наследство в виде доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Однако право собственности на унаследованное имущество ни он, ни К.М.В. ввиду юридической неграмотности не регистрировали.
Таким образом, истец считает, что после смерти К.И.Н. его доля в наследственном имуществе подлежала разделу между ним и К.М.В. в равных долях - по */* каждому. Соответственно, после смерти К.И.Н. он стал собственником */* (равно */* доли) на спорный дом и земельный участок, а его мать стала собственником второй половины.
28.05.2011 г. мать истца - К.М.В. составила завещание, согласно которому все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, в том числе жилой дом под номером <...> на ул. <...> в г. <...>, она завещала истцу К.С.
<...> г. К.М.В. умерла. После смерти матери он фактически принял наследство в виде принадлежащей матери */* доли в праве собственности на дом и земельный участок, имел ключи от входной двери, проверял и следил за техническим состоянием дома, но часто приезжать в г.<...> не мог, так как живет в другом городе. Воспользовавшись этим, ответчик К.Л. весной 2013 года поменяла входной замок и стала препятствовать его доступу в дом.
Истцу стало известно, что его сестра К.Л. зарегистрировала в Управлении Росреестра по Нижегородской области право собственности на */* долей спорного жилого дома и земельного участка. Считает, что регистрация права собственности на */* долей на имя К.Л. в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок произведена незаконно, так как он (истец) является наследником к имуществу умерших родителей по закону (в отношении отца) и по завещанию (в отношении матери).
Истец указывает, что только в процессе рассмотрения данного спора узнал о наличии завещания К.М.В. на К.Л. от 03.11.2012 г., согласно которому все имущество, в том числе долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...>, К.М.В. завещала К.Л.
Считает данное завещание недействительным по следующим основаниям. К.М.В. являлась инвалидом <...> группы по общему заболеванию (инвалидность установлена бессрочно с 26.02.2002 г.), была неграмотной, страдала нарушениями памяти, проявляла странности в поведении. В момент составления спорного завещания она находилась в болезненном состоянии, не могла понимать значение своих действий и руководить ими по смыслу ч. 1 ст. 177 ГК РФ. Считает также, что завещание от 03.11.2012 г. совершено под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны К.Л.
Также считает необходимым признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 01.08.2013 г., выданное К.Л. нотариусом города <...> З.Л.А. на */* долей в праве общей долевой собственности на дом N <...> по ул. <...> в г. <...> после смерти К.М.В.
С учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, К.С. просил суд:
- - признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м, число этажей - <...>, с надворными постройками в виде сеней лит. <...>, сараев <...> и забора, находящихся по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;
- - признать за ним право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>;
- - признать недействительной государственную регистрацию права К.Л. на */* долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N <...> по ул. <...> в г. <...> от 28.01.2014 г. N <...>;
- - признать недействительной государственную регистрацию права К.Л. на */* долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: N <...> по ул. <...> в г. <...> от 28.01.2014 г. N <...>;
- - признать недействительным завещание К.М.В., <...> года рождения, удостоверенное 03.11.2012 г. нотариусом города <...> З.Л.А., зарегистрированное в реестре за N <...>, изготовленное на бланке единого образца <...>;
- - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 01.08.2013 г., выданное нотариусом города <...> З.Л.А. К.Л. на */* долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N <...> по ул. <...> в г. <...>.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2015 года в исковых требованиях К.С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает, что он является наследником первой очереди в отношении имущества своего отца К.И.Н., умершего <...> г., настаивает, что наследство после него принял фактически. Также просит учесть, что наследуя имущество после своего супруга К.И.Н., К.М.В., обращаясь к нотариусу, не указала в качестве наследника К.С.
Ссылается на то, что отсутствует решение суда о восстановлении К.М.В. срока на принятие наследства после ее супруга, свидетельства на наследство К.И.Н. на долю дома и земельного участка К.М.В. не выдавалось.
Также указывает, что показаниями свидетелей С.Н.Г., К.Т.Н., С.М.С. подтверждается, что К.С. ухаживал за К.М.В., следил за домом, оплачивал коммунальные платежи, К.М.В. хотела оставить дом ему в случае своей смерти, страдала нарушениями памяти и могла подвергнуться обману или заблуждению со стороны ответчицы при составлении на нее завещания.
Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отверг показания свидетелей с его стороны и принял во внимание доводы ответчика и показания свидетелей с ее стороны, в то время как свидетелями ответчика выступали ее дочь и подруга, которые заинтересованы в исходе дела в пользу К.Л.
На апелляционную жалобу К.С. К.Л. представлены письменные возражения (л.д. 205-207).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции при разрешении спора всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, верно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил нормы материального права о наследовании имущества и недействительности сделок, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в соответствии с заявленными требованиями и представленными сторонами доказательствами, постановил законное и обоснованное решение.
Соглашаясь с судебным решением и отвергая доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.
Требования К.С. по иску сводятся к признанию завещания его матери - К.М.В. от 03.11.2012 г. на имя К.Л. недействительным по тем основаниям, что в момент совершения завещания наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ), также по основаниям обмана К.М.В. и введения ее в заблуждение со стороны К.Л. (ст. ст. 178, 179 ГК РФ).
Указывает, что действует предшествующее оспариваемому завещание К.М.В. на истца. Таким образом, он должен унаследовать имущество матери по завещанию и отца - по закону, поскольку наследство после отца он принял фактически.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Бремя доказывания по данному спору лежит на истце.
Достаточных, допустимых и относимых доказательств своей позиции в порядке ст. 56 ГПК РФ по заявленным требованиям истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в заявленных требованиях.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, К.И.Н. являлся собственником земельного участка площадью <...> кв. м и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <...>.
03.12.1975 г. согласно договору дарения К.И.Н. подарил */* доли вышеуказанного жилого дома сыну К.С. и */* доли - супруге К.М.В., оставив */* доли (*/* доли) в своей собственности.
<...> г. К.И.Н. умер, завещания не оставил.
В силу закона наследниками первой очереди имущества К.И.Н. являлись: супруга К.М.В. и дети К.С. (истец), К.Л. (ответчик).
К.М.В. обратилась 14.08.2001 г. к нотариусу З.Л.А. о выдаче свидетельства о праве на наследство супруга - на денежный вклад с процентами.
Согласно справке из Комитета по самоуправлению N <...> администрации г. <...> от 14.08.2001 г., К.И.Н. до дня своей смерти проживал по адресу: <...>, совместно с ним проживала и продолжает проживать его супруга К.М.В.
Ответчик К.Л. заявила нотариальный отказ от принятия наследства после смерти К.И.Н., что подтверждается заявлением от 14.08.2001 г.
14.08.2001 г. нотариусом З.Л.А. К.М.В. выдано свидетельство о праве на наследство К.И.В. по закону - на вклад с процентами в ОАО "<...>".
Таким образом, К.М.В. приняла наследство К.И.В., в том числе и в отношении иного имущества - земельного участка и жилого дома.
Доводы истца о принятии наследства после отца оценены судом первой инстанции в полном объеме и правомерно не приняты в качестве доказательств фактического принятия истцом наследства.
Достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что в период 6-месячного срока после смерти отца истец фактически вступил во владение наследственным имуществом, истцом не представлено.
Истец имел возможность, в частности, представить письменные доказательства проведения ремонта, оплаты коммунальных услуг за весь дом именно в период принятия наследства отца, свои права не реализовал.
По делу достоверно подтверждается лишь право собственности истца на 3/10 долей спорного жилого дома на момент смерти отца, однако наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Из материалов дела усматривается, что 28.05.2011 г. К.М.В. составила завещание, удостоверенное нотариусом З.Л.А., согласно которому все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, в том числе жилой дом под номером <...>на ул. <...>в г. <...>, она завещала К.С.
Ввиду неграмотности К.М.В. и по ее просьбе и в присутствии нотариуса завещание подписано С.Н.Г.
03.11.2012 г. К.М.В. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. <...> З.Л.А., согласно которому все имущество, в том числе долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...>, она завещала К.Л. (л.д. 88).
Ввиду неграмотности и болезни К.М.В. и по ее просьбе и в присутствии нотариуса завещание подписано М.В.С.
Текст завещания также содержит указание на отмену завещания от 28.05.2011 г., а также указание на то, что текст завещания прочитан вслух нотариусом наследодателю до его подписания.
<...> г. К.М.В. умерла.
23.03.2013 г. и 06.06.2013 г. К.Л. обратилась к нотариусу З.Л.А. о выдаче свидетельства о праве на наследство К.М.В.
Согласно справке из <...> К.М.В. постоянно до смерти проживала и состояла на регистрационном учете по адресу: <...>.
01.08.2013 г. нотариусом г. <...> З.Л.А. К.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 03.11.2012 г. - на */* долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N <...> по ул. <...> в г. <...>.
Из указанных */* долей в праве общей долевой собственности на жилой дом: */* доли принадлежат наследодателю по праву собственности на основании договора дарения, удостоверенного старшим государственным нотариусом <...> государственной нотариальной конторы <...> области Ф.О.М. 03.12.1975 г., реестр N <...> (дубликат выдан нотариусом <...> района <...> области М.Т.А. 03.04.2013 г., реестр N <...>), зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации г. <...>, что подтверждается выпиской из реестровой книги БТИ N <...> от 28.05.2013 г., выданной <...> ГП НО "<...>"; */* доли принадлежат супругу наследодателя - К.И.Н., умершему <...> г., наследство после которого К.М.В. приняла и получила свидетельство о праве на наследство на часть наследственного имущества по праву собственности на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного старшим нотариусом первой <...> государственной нотариальной конторы С.Д. К. <...>г., реестр N <...> (дубликат выдан нотариусом <...> района <...> области М.Т.А. 04.06.2013 г., реестр N <...>), зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации г. <...>, что подтверждается выпиской из реестровой книги БТИ N <...>от 28.05.2013 г., выданной <...> ГП НО "<...>".
01.08.2013 г. нотариусом г. <...> З. Л.А. К.Л. выдано свидетельство о праве на наследство К.М.В. по завещанию от 03.11.2012 г. - на денежные средства в ОАО "<...>".
К.Л. зарегистрировала в Управлении Росреестра по Нижегородской области право собственности на */* долей спорного жилого дома и земельного участка, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права от 28 и 31 января 2014 г. и выписками из ЕГРП от 04.07.2014 г. (государственная регистрация права от 28.01.2014 г. N <...> и от 28.01.2014 г. N <...>).
Таким образом, исходя из обстоятельств дела и правил ст. 1130 Гражданского кодекса РФ завещание К.М.В. от 03.11.2012 г. отменяет предыдущее завещание от 28.05.2011 г.
Доказательства, представленные в подтверждение требований о недействительности завещания от 03.11.2012 г., в частности пояснения стороны истца, свидетелей, указания на наличие инвалидности наследодателя по общему заболеванию, оценены судом первой инстанции надлежащим образом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правомерно расценены как не указывающие на наличие заболеваний, препятствующих осознанию значения и пониманию последствий совершения завещания.
Также наличие обмана или введение в заблуждение наследодателя доказательствами не подтверждено.
Напротив, из пояснений нотариуса З.Л.А., оформлявшей как завещание от 28.05.2011 г., так и завещание от 03.11.2012 г., следует, что наследодатель К.М.В. при оформлении спорного завещания была осведомлена о последствиях его оформления, наследодатель была уверена в своем решении об оформлении завещания на К.Л. (л.д. 159). Нотариус не указала на наличие сомнений в адекватности наследодателя при оформлении спорного завещания.
Истец не был лишен возможности в суде первой инстанции представить суду иные доказательства своей позиции, кроме своих пояснений и мнений свидетелей, какие-либо письменные доказательства, медицинские документы относительно психического состояния наследодателя в момент совершения спорного завещания, ходатайствовать об их запросе в случае невозможности их самостоятельного получения, заявить соответствующую экспертизу по делу. Однако предоставленные ему права истец не реализовал.
В связи с чем, исходя из материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с представленными ему исключительными полномочиями по оценке доказательств и требованиями закона, счел требования истца не доказанными.
Нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не допущено. Все представленные доказательства оценены в полном объеме, как в частности, так и в совокупности, результаты оценки отражены в судебном решении. Выводы суда полны и мотивированы, закону не противоречат.
Дополнительных доказательств, обстоятельств, не оцененных судом первой инстанции при вынесении решения и указывающих на недействительность завещания от 03.11.2012 г. в апелляционную инстанцию заявителем также не представлено.
Таким образом, доводы жалобы проверены судебной коллегией, в целом направлены на переоценку обстоятельств дела и оснований к отмене состоявшегося решения в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеют.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия констатирует, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, иск правомерно отклонен судом первой инстанции в полном объеме.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 33-4647/2015
Требование: О признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, записей о государственной регистрации права, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в момент составления спорного завещания наследодатель находился в болезненном состоянии, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. N 33-4647/2015
Судья Газимагомедов Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Васильевых И.Д.,
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,
при секретаре С.,
с участием представителя К.С. адвоката Галкина В.В., представителя К.Л. адвоката Щегольковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года дело
по апелляционной жалобе К.С.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2015 года
по иску К.С. к К.Л. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, записей о государственной регистрации права, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
К.С. обратился в суд с указанным иском к К.Л., мотивируя требования следующим.
Отец истца - К.И.Н., умерший <...> г., являлся собственником земельного участка площадью <...> кв. м и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <...>. Возникновение у К.И.Н. права на земельный участок подтверждается выпиской из протокола N <...> от 15.12.1954 г. об отводе земельных участков под строительство индивидуальных домов.
При жизни К.И.Н. по договору дарения от 03.12.1975 г. подарил */* доли указанного жилого дома ему (истцу) и */* доли супруге (матери истца) К.М.В.
На момент смерти К.И.Н. */* долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. К.И.Н. не оставил завещания. В силу закона наследниками первой очереди имущества К.И.Н. являлись: супруга К.М.В. и дети К.С., К.Л. К.Л. заявила нотариальный отказ от принятия наследства после смерти К.И.Н.
Он (истец) отказа от принятия наследства не заявлял, а, наоборот, фактически принял совместно с матерью К.М.В. наследство в виде доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Однако право собственности на унаследованное имущество ни он, ни К.М.В. ввиду юридической неграмотности не регистрировали.
Таким образом, истец считает, что после смерти К.И.Н. его доля в наследственном имуществе подлежала разделу между ним и К.М.В. в равных долях - по */* каждому. Соответственно, после смерти К.И.Н. он стал собственником */* (равно */* доли) на спорный дом и земельный участок, а его мать стала собственником второй половины.
28.05.2011 г. мать истца - К.М.В. составила завещание, согласно которому все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, в том числе жилой дом под номером <...> на ул. <...> в г. <...>, она завещала истцу К.С.
<...> г. К.М.В. умерла. После смерти матери он фактически принял наследство в виде принадлежащей матери */* доли в праве собственности на дом и земельный участок, имел ключи от входной двери, проверял и следил за техническим состоянием дома, но часто приезжать в г.<...> не мог, так как живет в другом городе. Воспользовавшись этим, ответчик К.Л. весной 2013 года поменяла входной замок и стала препятствовать его доступу в дом.
Истцу стало известно, что его сестра К.Л. зарегистрировала в Управлении Росреестра по Нижегородской области право собственности на */* долей спорного жилого дома и земельного участка. Считает, что регистрация права собственности на */* долей на имя К.Л. в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок произведена незаконно, так как он (истец) является наследником к имуществу умерших родителей по закону (в отношении отца) и по завещанию (в отношении матери).
Истец указывает, что только в процессе рассмотрения данного спора узнал о наличии завещания К.М.В. на К.Л. от 03.11.2012 г., согласно которому все имущество, в том числе долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...>, К.М.В. завещала К.Л.
Считает данное завещание недействительным по следующим основаниям. К.М.В. являлась инвалидом <...> группы по общему заболеванию (инвалидность установлена бессрочно с 26.02.2002 г.), была неграмотной, страдала нарушениями памяти, проявляла странности в поведении. В момент составления спорного завещания она находилась в болезненном состоянии, не могла понимать значение своих действий и руководить ими по смыслу ч. 1 ст. 177 ГК РФ. Считает также, что завещание от 03.11.2012 г. совершено под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны К.Л.
Также считает необходимым признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 01.08.2013 г., выданное К.Л. нотариусом города <...> З.Л.А. на */* долей в праве общей долевой собственности на дом N <...> по ул. <...> в г. <...> после смерти К.М.В.
С учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, К.С. просил суд:
- - признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м, число этажей - <...>, с надворными постройками в виде сеней лит. <...>, сараев <...> и забора, находящихся по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;
- - признать за ним право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>;
- - признать недействительной государственную регистрацию права К.Л. на */* долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N <...> по ул. <...> в г. <...> от 28.01.2014 г. N <...>;
- - признать недействительной государственную регистрацию права К.Л. на */* долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: N <...> по ул. <...> в г. <...> от 28.01.2014 г. N <...>;
- - признать недействительным завещание К.М.В., <...> года рождения, удостоверенное 03.11.2012 г. нотариусом города <...> З.Л.А., зарегистрированное в реестре за N <...>, изготовленное на бланке единого образца <...>;
- - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 01.08.2013 г., выданное нотариусом города <...> З.Л.А. К.Л. на */* долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N <...> по ул. <...> в г. <...>.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2015 года в исковых требованиях К.С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает, что он является наследником первой очереди в отношении имущества своего отца К.И.Н., умершего <...> г., настаивает, что наследство после него принял фактически. Также просит учесть, что наследуя имущество после своего супруга К.И.Н., К.М.В., обращаясь к нотариусу, не указала в качестве наследника К.С.
Ссылается на то, что отсутствует решение суда о восстановлении К.М.В. срока на принятие наследства после ее супруга, свидетельства на наследство К.И.Н. на долю дома и земельного участка К.М.В. не выдавалось.
Также указывает, что показаниями свидетелей С.Н.Г., К.Т.Н., С.М.С. подтверждается, что К.С. ухаживал за К.М.В., следил за домом, оплачивал коммунальные платежи, К.М.В. хотела оставить дом ему в случае своей смерти, страдала нарушениями памяти и могла подвергнуться обману или заблуждению со стороны ответчицы при составлении на нее завещания.
Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отверг показания свидетелей с его стороны и принял во внимание доводы ответчика и показания свидетелей с ее стороны, в то время как свидетелями ответчика выступали ее дочь и подруга, которые заинтересованы в исходе дела в пользу К.Л.
На апелляционную жалобу К.С. К.Л. представлены письменные возражения (л.д. 205-207).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции при разрешении спора всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, верно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил нормы материального права о наследовании имущества и недействительности сделок, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в соответствии с заявленными требованиями и представленными сторонами доказательствами, постановил законное и обоснованное решение.
Соглашаясь с судебным решением и отвергая доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.
Требования К.С. по иску сводятся к признанию завещания его матери - К.М.В. от 03.11.2012 г. на имя К.Л. недействительным по тем основаниям, что в момент совершения завещания наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ), также по основаниям обмана К.М.В. и введения ее в заблуждение со стороны К.Л. (ст. ст. 178, 179 ГК РФ).
Указывает, что действует предшествующее оспариваемому завещание К.М.В. на истца. Таким образом, он должен унаследовать имущество матери по завещанию и отца - по закону, поскольку наследство после отца он принял фактически.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Бремя доказывания по данному спору лежит на истце.
Достаточных, допустимых и относимых доказательств своей позиции в порядке ст. 56 ГПК РФ по заявленным требованиям истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в заявленных требованиях.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, К.И.Н. являлся собственником земельного участка площадью <...> кв. м и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <...>.
03.12.1975 г. согласно договору дарения К.И.Н. подарил */* доли вышеуказанного жилого дома сыну К.С. и */* доли - супруге К.М.В., оставив */* доли (*/* доли) в своей собственности.
<...> г. К.И.Н. умер, завещания не оставил.
В силу закона наследниками первой очереди имущества К.И.Н. являлись: супруга К.М.В. и дети К.С. (истец), К.Л. (ответчик).
К.М.В. обратилась 14.08.2001 г. к нотариусу З.Л.А. о выдаче свидетельства о праве на наследство супруга - на денежный вклад с процентами.
Согласно справке из Комитета по самоуправлению N <...> администрации г. <...> от 14.08.2001 г., К.И.Н. до дня своей смерти проживал по адресу: <...>, совместно с ним проживала и продолжает проживать его супруга К.М.В.
Ответчик К.Л. заявила нотариальный отказ от принятия наследства после смерти К.И.Н., что подтверждается заявлением от 14.08.2001 г.
14.08.2001 г. нотариусом З.Л.А. К.М.В. выдано свидетельство о праве на наследство К.И.В. по закону - на вклад с процентами в ОАО "<...>".
Таким образом, К.М.В. приняла наследство К.И.В., в том числе и в отношении иного имущества - земельного участка и жилого дома.
Доводы истца о принятии наследства после отца оценены судом первой инстанции в полном объеме и правомерно не приняты в качестве доказательств фактического принятия истцом наследства.
Достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что в период 6-месячного срока после смерти отца истец фактически вступил во владение наследственным имуществом, истцом не представлено.
Истец имел возможность, в частности, представить письменные доказательства проведения ремонта, оплаты коммунальных услуг за весь дом именно в период принятия наследства отца, свои права не реализовал.
По делу достоверно подтверждается лишь право собственности истца на 3/10 долей спорного жилого дома на момент смерти отца, однако наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Из материалов дела усматривается, что 28.05.2011 г. К.М.В. составила завещание, удостоверенное нотариусом З.Л.А., согласно которому все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, в том числе жилой дом под номером <...>на ул. <...>в г. <...>, она завещала К.С.
Ввиду неграмотности К.М.В. и по ее просьбе и в присутствии нотариуса завещание подписано С.Н.Г.
03.11.2012 г. К.М.В. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. <...> З.Л.А., согласно которому все имущество, в том числе долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...>, она завещала К.Л. (л.д. 88).
Ввиду неграмотности и болезни К.М.В. и по ее просьбе и в присутствии нотариуса завещание подписано М.В.С.
Текст завещания также содержит указание на отмену завещания от 28.05.2011 г., а также указание на то, что текст завещания прочитан вслух нотариусом наследодателю до его подписания.
<...> г. К.М.В. умерла.
23.03.2013 г. и 06.06.2013 г. К.Л. обратилась к нотариусу З.Л.А. о выдаче свидетельства о праве на наследство К.М.В.
Согласно справке из <...> К.М.В. постоянно до смерти проживала и состояла на регистрационном учете по адресу: <...>.
01.08.2013 г. нотариусом г. <...> З.Л.А. К.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 03.11.2012 г. - на */* долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N <...> по ул. <...> в г. <...>.
Из указанных */* долей в праве общей долевой собственности на жилой дом: */* доли принадлежат наследодателю по праву собственности на основании договора дарения, удостоверенного старшим государственным нотариусом <...> государственной нотариальной конторы <...> области Ф.О.М. 03.12.1975 г., реестр N <...> (дубликат выдан нотариусом <...> района <...> области М.Т.А. 03.04.2013 г., реестр N <...>), зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации г. <...>, что подтверждается выпиской из реестровой книги БТИ N <...> от 28.05.2013 г., выданной <...> ГП НО "<...>"; */* доли принадлежат супругу наследодателя - К.И.Н., умершему <...> г., наследство после которого К.М.В. приняла и получила свидетельство о праве на наследство на часть наследственного имущества по праву собственности на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного старшим нотариусом первой <...> государственной нотариальной конторы С.Д. К. <...>г., реестр N <...> (дубликат выдан нотариусом <...> района <...> области М.Т.А. 04.06.2013 г., реестр N <...>), зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации г. <...>, что подтверждается выпиской из реестровой книги БТИ N <...>от 28.05.2013 г., выданной <...> ГП НО "<...>".
01.08.2013 г. нотариусом г. <...> З. Л.А. К.Л. выдано свидетельство о праве на наследство К.М.В. по завещанию от 03.11.2012 г. - на денежные средства в ОАО "<...>".
К.Л. зарегистрировала в Управлении Росреестра по Нижегородской области право собственности на */* долей спорного жилого дома и земельного участка, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права от 28 и 31 января 2014 г. и выписками из ЕГРП от 04.07.2014 г. (государственная регистрация права от 28.01.2014 г. N <...> и от 28.01.2014 г. N <...>).
Таким образом, исходя из обстоятельств дела и правил ст. 1130 Гражданского кодекса РФ завещание К.М.В. от 03.11.2012 г. отменяет предыдущее завещание от 28.05.2011 г.
Доказательства, представленные в подтверждение требований о недействительности завещания от 03.11.2012 г., в частности пояснения стороны истца, свидетелей, указания на наличие инвалидности наследодателя по общему заболеванию, оценены судом первой инстанции надлежащим образом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правомерно расценены как не указывающие на наличие заболеваний, препятствующих осознанию значения и пониманию последствий совершения завещания.
Также наличие обмана или введение в заблуждение наследодателя доказательствами не подтверждено.
Напротив, из пояснений нотариуса З.Л.А., оформлявшей как завещание от 28.05.2011 г., так и завещание от 03.11.2012 г., следует, что наследодатель К.М.В. при оформлении спорного завещания была осведомлена о последствиях его оформления, наследодатель была уверена в своем решении об оформлении завещания на К.Л. (л.д. 159). Нотариус не указала на наличие сомнений в адекватности наследодателя при оформлении спорного завещания.
Истец не был лишен возможности в суде первой инстанции представить суду иные доказательства своей позиции, кроме своих пояснений и мнений свидетелей, какие-либо письменные доказательства, медицинские документы относительно психического состояния наследодателя в момент совершения спорного завещания, ходатайствовать об их запросе в случае невозможности их самостоятельного получения, заявить соответствующую экспертизу по делу. Однако предоставленные ему права истец не реализовал.
В связи с чем, исходя из материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с представленными ему исключительными полномочиями по оценке доказательств и требованиями закона, счел требования истца не доказанными.
Нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не допущено. Все представленные доказательства оценены в полном объеме, как в частности, так и в совокупности, результаты оценки отражены в судебном решении. Выводы суда полны и мотивированы, закону не противоречат.
Дополнительных доказательств, обстоятельств, не оцененных судом первой инстанции при вынесении решения и указывающих на недействительность завещания от 03.11.2012 г. в апелляционную инстанцию заявителем также не представлено.
Таким образом, доводы жалобы проверены судебной коллегией, в целом направлены на переоценку обстоятельств дела и оснований к отмене состоявшегося решения в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеют.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия констатирует, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, иск правомерно отклонен судом первой инстанции в полном объеме.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)