Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Спиридонова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу М. на определение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установил:
Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования К. к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру были удовлетворены. Суд признал за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.
М., ссылаясь на то, что является дочерью умершего наследодателя Г., обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда. Свои требования мотивировала тем, что является дочерью наследодателя, имеет право на обязательную долю в наследстве, однако к участию в деле привлечена не была. С решением ознакомилась только <данные изъяты> года.
В судебном заседании М. требования, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме.
К. против удовлетворения требований возражал. Указывал, что заявительница ранее оспаривала его зарегистрированное на основании решения суда право собственности на спорную квартиру, однако суд в удовлетворении ее требований отказал.
Определением суда от <данные изъяты> М. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с указанным определением суда, М. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно имеющимся материалам дела, решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> по иску К. к Администрации <данные изъяты> было вынесено <данные изъяты>, вступило в законную силу <данные изъяты>.
Из материалов дела усматривается, что М. к участию в деле привлечена не была, так как в материалах дела имеется ее отказ от причитающейся доли на наследство в пользу К. (копия наследственного дела л.д. 18).
Однако <данные изъяты> М. обратилась в суд с иском к К. о признании выданного ему свидетельства о праве на наследство недействительным в 1/2 доле, признании недействительным в 1/2 доле свидетельство о регистрации права собственности, записи об этом в ЕГРП, мотивировав свои требования тем, что ответчик склонил ее к отказу от наследства, тем самым, получив право собственности на квартиру целиком.
Решением Ивантеевского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении указанных требований М. отказано. Определением, судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения, кассационная жалоба М. без удовлетворения.
При этом, копия решения Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была приобщена к материалам дела, что свидетельствует о том, что заявительница не могла не знать о наличии указанного решения. Данное обстоятельство делает несостоятельными доводы заявительницы о том, что копию решения Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> она получила только в декабре 2014 года.
Таким образом, суд первой инстанции правильно признал данный довод заявительницы не уважительным, поскольку о данном решении суда она знала еще 2010 году.
Доказательств наличия иных уважительных причин о пропуске срока на обжалование решения от <данные изъяты> (беспомощное состояние, тяжелая болезнь и т.д.) заявительница не представила.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Довод частной жалобы М. о юридической неграмотности, не позволившей оспорить решение в установленный законом срок, не могут быть признанными судом обоснованным.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6444/2015
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по иску о признании права собственности на квартиру.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6444/2015
Судья: Спиридонова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу М. на определение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установил:
Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования К. к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру были удовлетворены. Суд признал за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.
М., ссылаясь на то, что является дочерью умершего наследодателя Г., обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда. Свои требования мотивировала тем, что является дочерью наследодателя, имеет право на обязательную долю в наследстве, однако к участию в деле привлечена не была. С решением ознакомилась только <данные изъяты> года.
В судебном заседании М. требования, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме.
К. против удовлетворения требований возражал. Указывал, что заявительница ранее оспаривала его зарегистрированное на основании решения суда право собственности на спорную квартиру, однако суд в удовлетворении ее требований отказал.
Определением суда от <данные изъяты> М. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с указанным определением суда, М. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно имеющимся материалам дела, решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> по иску К. к Администрации <данные изъяты> было вынесено <данные изъяты>, вступило в законную силу <данные изъяты>.
Из материалов дела усматривается, что М. к участию в деле привлечена не была, так как в материалах дела имеется ее отказ от причитающейся доли на наследство в пользу К. (копия наследственного дела л.д. 18).
Однако <данные изъяты> М. обратилась в суд с иском к К. о признании выданного ему свидетельства о праве на наследство недействительным в 1/2 доле, признании недействительным в 1/2 доле свидетельство о регистрации права собственности, записи об этом в ЕГРП, мотивировав свои требования тем, что ответчик склонил ее к отказу от наследства, тем самым, получив право собственности на квартиру целиком.
Решением Ивантеевского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении указанных требований М. отказано. Определением, судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения, кассационная жалоба М. без удовлетворения.
При этом, копия решения Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была приобщена к материалам дела, что свидетельствует о том, что заявительница не могла не знать о наличии указанного решения. Данное обстоятельство делает несостоятельными доводы заявительницы о том, что копию решения Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> она получила только в декабре 2014 года.
Таким образом, суд первой инстанции правильно признал данный довод заявительницы не уважительным, поскольку о данном решении суда она знала еще 2010 году.
Доказательств наличия иных уважительных причин о пропуске срока на обжалование решения от <данные изъяты> (беспомощное состояние, тяжелая болезнь и т.д.) заявительница не представила.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Довод частной жалобы М. о юридической неграмотности, не позволившей оспорить решение в установленный законом срок, не могут быть признанными судом обоснованным.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)