Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в свидетельстве о праве на наследство, выданном ответчику, надлежащим образом не указан объект наследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бумагина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Пучковой Л.В.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.Т. и Д.Ю. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> по гражданскому делу N по иску Д.Т. и Д.Ю. к С.Т. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих права.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истиц Д.Т. и Д.Ю., третьего лица Ф.Б., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д.Т. и Д.Ю. <...> обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к С.Т. о признании односторонней сделки недействительной, признании за ними права на судебную защиту имущества, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.
В обоснование своих требований истицы указали, что <...> умерла Б.Н. После смерти Б.Н. осталось наследство, состоящее, в числе прочего, из 7/18 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Единственной наследницей Б.Н. первой очереди по закону является ее дочь С.Т., которой нотариусом <...> выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Выдачей указанного свидетельства нарушены права истиц как собственниц 11/18 доли жилого дома <адрес>, так как в свидетельстве о праве на наследство надлежащим образом не указан объект наследования, а именно: то обстоятельство, что данный объект имеет литер "...". Кроме того, не указано, что данный объект имеет обременения, так как в отношении него идет судебное разбирательство. Кроме того, инвентаризационная стоимость жилого дома, указанная в свидетельстве нотариусом, не соответствует действительности.
На протяжении 30 лет истицы и муж Д.Т. Ф.Б. участвовали в содержании жилого дома, увеличили его площадь, возвели дополнительные надворные постройки, каждой из которых присвоены литеры. На надворные постройки с литерами N решением мирового судьи за Д.Т. признано право собственности. Однако свидетельство о праве на наследство выдано ответчице в отношении 7/18 доли всех надворных построек.
В связи с порочностью содержащихся в выданном ответчице свидетельстве о праве на наследство сведений данное свидетельство, являющееся односторонней сделкой, должно быть признано недействительным (Т. N л.д. N).
В ходе рассмотрения настоящего дела истицы уточнили свои требования, просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <...>; восстановить положение, существовавшее до нарушения права и пресечь действия, нарушающие права (Т. N, л.д. N).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от <...> в удовлетворении иска Д.Т. и Д.Ю. отказано в полном объеме (Т. N л.д. N).
Д.Т. и Д.Ю. подали апелляционную жалобу на указанное решение суда, просят его отменить и принять новое. В обоснование своей жалобы истицы сослались на те же доводы, которые указаны ими в исковом заявлении. Кроме того, указали, что согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка N Ленинградской области от <...> надворные постройки: гараж, баня и предбанник, принадлежат Д.Т. и не являются наследственным имуществом. Получая свидетельство о праве на наследство, ответчица знала, что данные надворные постройки возведены истицами, а стоимость дома увеличилась в результате их действий. Результатом неверного распределения долей спорного дома может явиться двойной государственный учет данного имущества. При оформлении наследственного дела нотариусом были нарушены требования законодательства, а именно: использованная ею справка Кировского БТИ от <...> N не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права. В нарушение требований ст. 227 ГПК РФ им не было направлено определение суда от <...> о принятии искового заявления к производству. В судебном заседании <...> суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, несмотря на их возражения против этого. При этом в рассмотрении дела в порядке заочного производства им было отказано (Т. N, л.д. N).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы С.Т., третьего лица нотариуса Ц.Л., представителя третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (Т. N, л.д. N).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
<...> умерла Б.Н. (Т. N, л.д. N).
После ее смерти открылось наследство, состоящее, в числе прочего, из 7/18 доли земельного участка площадью ... кв. м и жилого дома площадью ... кв. м, расположенных по адресу: <адрес> (Т. N, л.д. N).
Наследницей Б.Н. первой очереди по закону является ее дочь С.Т. (Т. N, л.д. N).
В установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок со дня открытия наследства С.Т. обратилась к нотариусу нотариального округа города Пскова Ц.Л. с заявлением о принятии наследства (Т. N л.д. N).
<...> ответчице нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство в отношении 7/18 доли земельного участка площадью... кв. м и жилого дома площадью... кв. м с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес> (Т. N л.д. N).
5/18 доли вышеупомянутых земельного участка и жилого дома принадлежат истице Д.Т., а 6/18 - истице Д.Ю. (Т. N, л.д. N).
В силу п. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.
В силу ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
Все указанные действия нотариусом Ц.Л. были выполнены (Т. N, л.д. N); основания для отказа в выдаче ответчице оспариваемого истицами свидетельства у нотариуса отсутствовали.
В свидетельстве о праве на наследство нотариусом указано именно то имущество, которое принадлежало Б.Н. и которое только и может перейти в порядке наследования к С.Т. При этом характеристики жилого дома и земельного участка взяты нотариусом из выданных Б.Н. ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области свидетельств о государственной регистрации права, изменения в которые не внесены (Т. N, л.д. N).
Неуказание нотариусом в свидетельстве о праве на наследство имеющейся у жилого дома <адрес> литеры "..." прав истиц не затрагивает. В случае, если данное обстоятельство будет препятствовать ответчице в регистрации ее права собственности, она будет не лишена возможности обратиться к нотариусу с заявлением о внесении в свидетельство соответствующих изменений.
Содержащиеся в свидетельстве о праве на наследство сведения об инвентаризационной стоимости домовладения указаны с целью расчета государственной пошлины за выдачу данного свидетельства (п. п. 22 п. 1 ст. 333.24 НК РФ), не затрагивают прав истиц, в том числе, права на перераспределение долей в жилом доме в связи с тем, что ими с соблюдением установленного порядка использования общего имущества осуществлены неотделимые улучшения этого имущества (ст. 245 ГК РФ).
Указание в оспариваемом истицами свидетельстве, что в собственность С.Т. в порядке наследования переходит жилой дом с надворными постройками, также не нарушает права истиц в отношении расположенных на земельном участке надворных построек.
Как уже было сказано выше, нотариус указал в свидетельстве о праве на наследство то принадлежавшее Б.Н. имущество, которое указано в свидетельствах о государственной регистрации права собственности.
Право собственности на возведенные ею единолично надворные постройки: баню с пристройкой, гараж металлический и гараж (литеры N) признано за истицей Д.Т. вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N Ленинградской области от <...>. по делу N (Т. N, л.д. N). Данное право ответчицей не оспаривается. Содержащаяся в свидетельстве о праве на наследство информация не препятствует его реализации. Как следует из представленных истицей Д.Т. в суд апелляционной инстанции документов, на основании вышеуказанного решения мирового судьи Управлением Росреестра по Ленинградской области за нею <...> зарегистрировано право собственности на надворные постройки (Т. N, л.д. N).
При этом в том случае, если кроме тех надворных построек, право собственности на которые зарегистрировано за истицей Д.Т., на земельном участке отсутствуют иные постройки (снесены, разрушены и т.п.), то право собственности на их долю к ответчице не перейдет, несмотря на соответствующее указание в выданном ей нотариусом свидетельстве.
Исходя из изложенного, права истиц ни действиями ответчицы, ни действиями нотариуса по выдаче ответчице свидетельства о праве на наследство не нарушены, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал Д.Т. и Д.Ю. в удовлетворении их требований в полном объеме.
Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
Обязанность суда высылать участвующим в деле лицам копию определения о принятии искового заявления к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству законом (в том числе, и ст. 227 ГПК РФ, на которую ссылаются истицы) не предусмотрена.
Личное участие в судебном разбирательстве является правом, а не обязанностью ответчика. В силу положений ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, суд вправе рассмотреть дело как в обычном порядке, так и в порядке заочного производства. При этом обязанность по рассмотрению дела в порядке заочного производства на суд не возложена даже в том случае, если на этом настаивает истцовая сторона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Т. и Д.Ю. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 33-1409/2015
Требование: О признании недействительным свидетельства о праве на наследство и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о пресечении действий, нарушающих права.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в свидетельстве о праве на наследство, выданном ответчику, надлежащим образом не указан объект наследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. N 33-1409/2015
Судья Бумагина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Пучковой Л.В.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.Т. и Д.Ю. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> по гражданскому делу N по иску Д.Т. и Д.Ю. к С.Т. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих права.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истиц Д.Т. и Д.Ю., третьего лица Ф.Б., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д.Т. и Д.Ю. <...> обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к С.Т. о признании односторонней сделки недействительной, признании за ними права на судебную защиту имущества, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.
В обоснование своих требований истицы указали, что <...> умерла Б.Н. После смерти Б.Н. осталось наследство, состоящее, в числе прочего, из 7/18 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Единственной наследницей Б.Н. первой очереди по закону является ее дочь С.Т., которой нотариусом <...> выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Выдачей указанного свидетельства нарушены права истиц как собственниц 11/18 доли жилого дома <адрес>, так как в свидетельстве о праве на наследство надлежащим образом не указан объект наследования, а именно: то обстоятельство, что данный объект имеет литер "...". Кроме того, не указано, что данный объект имеет обременения, так как в отношении него идет судебное разбирательство. Кроме того, инвентаризационная стоимость жилого дома, указанная в свидетельстве нотариусом, не соответствует действительности.
На протяжении 30 лет истицы и муж Д.Т. Ф.Б. участвовали в содержании жилого дома, увеличили его площадь, возвели дополнительные надворные постройки, каждой из которых присвоены литеры. На надворные постройки с литерами N решением мирового судьи за Д.Т. признано право собственности. Однако свидетельство о праве на наследство выдано ответчице в отношении 7/18 доли всех надворных построек.
В связи с порочностью содержащихся в выданном ответчице свидетельстве о праве на наследство сведений данное свидетельство, являющееся односторонней сделкой, должно быть признано недействительным (Т. N л.д. N).
В ходе рассмотрения настоящего дела истицы уточнили свои требования, просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <...>; восстановить положение, существовавшее до нарушения права и пресечь действия, нарушающие права (Т. N, л.д. N).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от <...> в удовлетворении иска Д.Т. и Д.Ю. отказано в полном объеме (Т. N л.д. N).
Д.Т. и Д.Ю. подали апелляционную жалобу на указанное решение суда, просят его отменить и принять новое. В обоснование своей жалобы истицы сослались на те же доводы, которые указаны ими в исковом заявлении. Кроме того, указали, что согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка N Ленинградской области от <...> надворные постройки: гараж, баня и предбанник, принадлежат Д.Т. и не являются наследственным имуществом. Получая свидетельство о праве на наследство, ответчица знала, что данные надворные постройки возведены истицами, а стоимость дома увеличилась в результате их действий. Результатом неверного распределения долей спорного дома может явиться двойной государственный учет данного имущества. При оформлении наследственного дела нотариусом были нарушены требования законодательства, а именно: использованная ею справка Кировского БТИ от <...> N не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права. В нарушение требований ст. 227 ГПК РФ им не было направлено определение суда от <...> о принятии искового заявления к производству. В судебном заседании <...> суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, несмотря на их возражения против этого. При этом в рассмотрении дела в порядке заочного производства им было отказано (Т. N, л.д. N).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы С.Т., третьего лица нотариуса Ц.Л., представителя третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (Т. N, л.д. N).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
<...> умерла Б.Н. (Т. N, л.д. N).
После ее смерти открылось наследство, состоящее, в числе прочего, из 7/18 доли земельного участка площадью ... кв. м и жилого дома площадью ... кв. м, расположенных по адресу: <адрес> (Т. N, л.д. N).
Наследницей Б.Н. первой очереди по закону является ее дочь С.Т. (Т. N, л.д. N).
В установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок со дня открытия наследства С.Т. обратилась к нотариусу нотариального округа города Пскова Ц.Л. с заявлением о принятии наследства (Т. N л.д. N).
<...> ответчице нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство в отношении 7/18 доли земельного участка площадью... кв. м и жилого дома площадью... кв. м с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес> (Т. N л.д. N).
5/18 доли вышеупомянутых земельного участка и жилого дома принадлежат истице Д.Т., а 6/18 - истице Д.Ю. (Т. N, л.д. N).
В силу п. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.
В силу ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
Все указанные действия нотариусом Ц.Л. были выполнены (Т. N, л.д. N); основания для отказа в выдаче ответчице оспариваемого истицами свидетельства у нотариуса отсутствовали.
В свидетельстве о праве на наследство нотариусом указано именно то имущество, которое принадлежало Б.Н. и которое только и может перейти в порядке наследования к С.Т. При этом характеристики жилого дома и земельного участка взяты нотариусом из выданных Б.Н. ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области свидетельств о государственной регистрации права, изменения в которые не внесены (Т. N, л.д. N).
Неуказание нотариусом в свидетельстве о праве на наследство имеющейся у жилого дома <адрес> литеры "..." прав истиц не затрагивает. В случае, если данное обстоятельство будет препятствовать ответчице в регистрации ее права собственности, она будет не лишена возможности обратиться к нотариусу с заявлением о внесении в свидетельство соответствующих изменений.
Содержащиеся в свидетельстве о праве на наследство сведения об инвентаризационной стоимости домовладения указаны с целью расчета государственной пошлины за выдачу данного свидетельства (п. п. 22 п. 1 ст. 333.24 НК РФ), не затрагивают прав истиц, в том числе, права на перераспределение долей в жилом доме в связи с тем, что ими с соблюдением установленного порядка использования общего имущества осуществлены неотделимые улучшения этого имущества (ст. 245 ГК РФ).
Указание в оспариваемом истицами свидетельстве, что в собственность С.Т. в порядке наследования переходит жилой дом с надворными постройками, также не нарушает права истиц в отношении расположенных на земельном участке надворных построек.
Как уже было сказано выше, нотариус указал в свидетельстве о праве на наследство то принадлежавшее Б.Н. имущество, которое указано в свидетельствах о государственной регистрации права собственности.
Право собственности на возведенные ею единолично надворные постройки: баню с пристройкой, гараж металлический и гараж (литеры N) признано за истицей Д.Т. вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N Ленинградской области от <...>. по делу N (Т. N, л.д. N). Данное право ответчицей не оспаривается. Содержащаяся в свидетельстве о праве на наследство информация не препятствует его реализации. Как следует из представленных истицей Д.Т. в суд апелляционной инстанции документов, на основании вышеуказанного решения мирового судьи Управлением Росреестра по Ленинградской области за нею <...> зарегистрировано право собственности на надворные постройки (Т. N, л.д. N).
При этом в том случае, если кроме тех надворных построек, право собственности на которые зарегистрировано за истицей Д.Т., на земельном участке отсутствуют иные постройки (снесены, разрушены и т.п.), то право собственности на их долю к ответчице не перейдет, несмотря на соответствующее указание в выданном ей нотариусом свидетельстве.
Исходя из изложенного, права истиц ни действиями ответчицы, ни действиями нотариуса по выдаче ответчице свидетельства о праве на наследство не нарушены, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал Д.Т. и Д.Ю. в удовлетворении их требований в полном объеме.
Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
Обязанность суда высылать участвующим в деле лицам копию определения о принятии искового заявления к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству законом (в том числе, и ст. 227 ГПК РФ, на которую ссылаются истицы) не предусмотрена.
Личное участие в судебном разбирательстве является правом, а не обязанностью ответчика. В силу положений ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, суд вправе рассмотреть дело как в обычном порядке, так и в порядке заочного производства. При этом обязанность по рассмотрению дела в порядке заочного производства на суд не возложена даже в том случае, если на этом настаивает истцовая сторона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Т. и Д.Ю. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)