Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.А., действующего в интересах Ч., поступившую в Московский городской суд 07.02.2013 г., с учетом дополнений от 03.03.2014 г. и 17.03.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.11.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении комнаты в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении комнаты площадью 17 кв. м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире N * по адресу* в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований указывала на то, что ее мать * была зарегистрирована в указанной комнате и при жизни выразила свою волю на приватизацию данной комнаты, так как лично обращалась в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЦАО г. Москвы по вопросу приватизации, оплатила госпошлину. В данной связи истец указывает на то, что спорное недвижимое имущество подлежит включению в наследственную массу.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 03.11.2011 г. за Д. признано право собственности на комнату N 1 площадью * кв. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: *
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В связи с утратой указанного дела определением судьи Московского городского суда от 22.03.2013 г. Ч. кассационная жалоба на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.11.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. была возвращена без рассмотрения по существу.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17.07.2013 г. по заявлению Ч. восстановлено утраченное производство по гражданскому делу N * по иску Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении комнаты в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, согласно резолютивной части которого, постановлено: "Признать за Д. право собственности на комнату N 1 площадью * кв. м в трехкомнатной квартире N * коммунального заселения по адресу: *
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 17.07.2013 г. Ч. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на вступившие в законную силу судебные постановления - решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.11.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г.
В кассационной жалобе С.А. представителя Ч. по доверенности ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 03.11.2011 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г., направлении дела на новое рассмотрение.
26.02.2014 г. гражданское дело по заявлению Ч. о восстановлении утраченного производства по гражданскому делу * по иску Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении комнаты в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 14.03.2014 г. дело поступило в Московский городской суд.
Дополнительно по запросу судьи истребовано обнаруженное в настоящее время в архиве Басманного районного суда г. Москвы подлинное гражданское дело N * по иску Д. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении комнаты в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закон, которое поступило в Московской городской суд 27.03.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что * занимала комнату площадью * кв. м в трехкомнатной квартире N * коммунального заселения по адресу: *, в которой была зарегистрирована по месту жительства с 15.12.2003 г.
18.05.2010 г. *. представила в службу "Одного окна" заявление на подготовку документов для приватизации комнаты.
18.08.2010 г. * оплатила государственную пошлину.
26.03.2011 г. * умерла.
Д. является дочерью *., что подтверждено свидетельствами о рождении и заключении брака, при совершении которого истец сменила фамилию * на Д. (л.д. *).
В установленный законом срок Д. обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти * Нотариусом было открыто наследственное дело к имуществу умершей *
Удовлетворяя исковые требования Д., руководствуясь положениями ст. ст. 2, 8 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", суд исходил из того, что * выразила свою волю на приватизацию, поскольку лично обратилась с заявлением об оформлении договора передачи спорного жилого помещения в порядке приватизации, однако приватизация не состоялась по не зависящим от ее воли обстоятельствам. Кроме того *. своего заявления не отзывала. Ответчиком не представлено доказательств, на основании которых наследодателю могло быть отказано в приватизации спорной жилой площади.
Перечисленные выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в котором указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
При этом судом второй инстанции принято во внимание, что * не принимала ранее участия в приватизации жилых помещений, что подтверждено справками и сообщением МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости г. Владивостока, Управления Росреестра по Приморскому краю, Филиала по Приморскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (л.д. *).
При таких данных в приватизации спорной комнаты *. не могло быть отказано.
Также материалами дела подтверждено, что у *. в последний год ее жизни диагностировано тяжелое заболевание, повлекшее ее смерть 26.03.2011 г. Из справки, выданной Хосписом N 1 Департамента здравоохранения г. Москвы, следует, что больная *. наблюдалась Хосписом N 1 с 17.12.2010 г. по 26.03.2011 г., состояние больной было тяжелое, она сама себя не обслуживала, нуждалась в постоянном постороннем уходе (л.д. 196 гр. дела 2-*). * имела инвалидность второй группы бессрочно.
Учитывая документы, подтверждающие состояние здоровья * в период с 18.05.2010 г. по 26.03.2011 г., судебной коллегией сделан правильный вывод о том, что она не довела приватизацию до конца в силу болезни.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчиков о том, что *. должно быть отказано в приватизации ввиду отсутствия заключенного на данную комнату договора социального найма, исходя из того, что * была вселена в спорную комнату в качестве члена семьи, проживала фактически в указанной комнате, следовательно, приобрела право пользования данной жилой площадью, включая правомочие на приватизацию.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что при вселении * в спорное жилое помещение не было получено согласия С.Р. не может быть принят во внимание, поскольку в установленном законом порядке вселение и факт регистрации * при ее жизни оспорены не были.
Ссылка Ч., изложенная в дополнении к кассационной жалобе, на то, что согласно материалам наследственного дела Д. обеспечена жилыми помещениями в г. Владивосток и г. Майкопе правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку существенное значение имеет факт участия * в приватизации.
Что касается остальных перечисленных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.
В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается С.А. в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного определения.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.А., действующего в интересах Ч., с учетом дополнений, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.11.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении комнаты в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2014 N 4Г/1-1595
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. N 4г/1-1595
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.А., действующего в интересах Ч., поступившую в Московский городской суд 07.02.2013 г., с учетом дополнений от 03.03.2014 г. и 17.03.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.11.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении комнаты в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении комнаты площадью 17 кв. м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире N * по адресу* в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований указывала на то, что ее мать * была зарегистрирована в указанной комнате и при жизни выразила свою волю на приватизацию данной комнаты, так как лично обращалась в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЦАО г. Москвы по вопросу приватизации, оплатила госпошлину. В данной связи истец указывает на то, что спорное недвижимое имущество подлежит включению в наследственную массу.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 03.11.2011 г. за Д. признано право собственности на комнату N 1 площадью * кв. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: *
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В связи с утратой указанного дела определением судьи Московского городского суда от 22.03.2013 г. Ч. кассационная жалоба на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.11.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. была возвращена без рассмотрения по существу.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17.07.2013 г. по заявлению Ч. восстановлено утраченное производство по гражданскому делу N * по иску Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении комнаты в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, согласно резолютивной части которого, постановлено: "Признать за Д. право собственности на комнату N 1 площадью * кв. м в трехкомнатной квартире N * коммунального заселения по адресу: *
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 17.07.2013 г. Ч. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на вступившие в законную силу судебные постановления - решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.11.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г.
В кассационной жалобе С.А. представителя Ч. по доверенности ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 03.11.2011 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г., направлении дела на новое рассмотрение.
26.02.2014 г. гражданское дело по заявлению Ч. о восстановлении утраченного производства по гражданскому делу * по иску Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении комнаты в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 14.03.2014 г. дело поступило в Московский городской суд.
Дополнительно по запросу судьи истребовано обнаруженное в настоящее время в архиве Басманного районного суда г. Москвы подлинное гражданское дело N * по иску Д. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении комнаты в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закон, которое поступило в Московской городской суд 27.03.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что * занимала комнату площадью * кв. м в трехкомнатной квартире N * коммунального заселения по адресу: *, в которой была зарегистрирована по месту жительства с 15.12.2003 г.
18.05.2010 г. *. представила в службу "Одного окна" заявление на подготовку документов для приватизации комнаты.
18.08.2010 г. * оплатила государственную пошлину.
26.03.2011 г. * умерла.
Д. является дочерью *., что подтверждено свидетельствами о рождении и заключении брака, при совершении которого истец сменила фамилию * на Д. (л.д. *).
В установленный законом срок Д. обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти * Нотариусом было открыто наследственное дело к имуществу умершей *
Удовлетворяя исковые требования Д., руководствуясь положениями ст. ст. 2, 8 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", суд исходил из того, что * выразила свою волю на приватизацию, поскольку лично обратилась с заявлением об оформлении договора передачи спорного жилого помещения в порядке приватизации, однако приватизация не состоялась по не зависящим от ее воли обстоятельствам. Кроме того *. своего заявления не отзывала. Ответчиком не представлено доказательств, на основании которых наследодателю могло быть отказано в приватизации спорной жилой площади.
Перечисленные выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в котором указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
При этом судом второй инстанции принято во внимание, что * не принимала ранее участия в приватизации жилых помещений, что подтверждено справками и сообщением МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости г. Владивостока, Управления Росреестра по Приморскому краю, Филиала по Приморскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (л.д. *).
При таких данных в приватизации спорной комнаты *. не могло быть отказано.
Также материалами дела подтверждено, что у *. в последний год ее жизни диагностировано тяжелое заболевание, повлекшее ее смерть 26.03.2011 г. Из справки, выданной Хосписом N 1 Департамента здравоохранения г. Москвы, следует, что больная *. наблюдалась Хосписом N 1 с 17.12.2010 г. по 26.03.2011 г., состояние больной было тяжелое, она сама себя не обслуживала, нуждалась в постоянном постороннем уходе (л.д. 196 гр. дела 2-*). * имела инвалидность второй группы бессрочно.
Учитывая документы, подтверждающие состояние здоровья * в период с 18.05.2010 г. по 26.03.2011 г., судебной коллегией сделан правильный вывод о том, что она не довела приватизацию до конца в силу болезни.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчиков о том, что *. должно быть отказано в приватизации ввиду отсутствия заключенного на данную комнату договора социального найма, исходя из того, что * была вселена в спорную комнату в качестве члена семьи, проживала фактически в указанной комнате, следовательно, приобрела право пользования данной жилой площадью, включая правомочие на приватизацию.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что при вселении * в спорное жилое помещение не было получено согласия С.Р. не может быть принят во внимание, поскольку в установленном законом порядке вселение и факт регистрации * при ее жизни оспорены не были.
Ссылка Ч., изложенная в дополнении к кассационной жалобе, на то, что согласно материалам наследственного дела Д. обеспечена жилыми помещениями в г. Владивосток и г. Майкопе правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку существенное значение имеет факт участия * в приватизации.
Что касается остальных перечисленных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.
В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается С.А. в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного определения.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.А., действующего в интересах Ч., с учетом дополнений, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.11.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении комнаты в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)