Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колесникова Л.С.
Докладчик: Степанова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Орловой О.А. и Уколовой О.В.
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца С.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявленных С.А. требований о признании С.В. недостойным наследником, лишении права на часть наследственного имущество в виде квартиры отказать.
Признать за С.В. право собственности на 1/6 долю в, в, в остальной части иска отказать.
Признать за С.В. право собственности на денежные вклады, с причитающимися процентами и компенсациями, открытых на имя С.Н.А. в подразделении N 8593/048:
- - счет N <...> (<...> после перенумерации), с остатком вклада 11 руб. 83 коп. Спец. счет N 0578577 закрыт в 1992 г.;
- - в подразделении 8593/01:
- счет N <...> (N <...> после перенумерации), с остатком вклада 2 руб. 44 коп., счет подлежит компенсации, остаток на 20.06.1991 г. составляет 1914 руб. 75 коп.
- спец.счет N <...> закрытый в 2001 г., подлежит компенсации, остаток на 20.06.1991 г. составляет 486 руб. 00 коп.
В подразделении N 8593/048:
- счет N <...> (N <...> после перенумерации), с остатком вклада 11 руб. 83 коп., подлежит компенсации, остаток на 20.06.1991 г. составляет 4 240 руб. 45 коп.
- спец. счет N <...>, закрытый в 1992 г., подлежит компенсации, остаток на 20.06.1991 г. составляет 1 416 руб. 00 коп.
Признать за С.А. право собственности на 1/3 долю в, в, в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
С.Н.А., умерший 03 мая 2010 года, являлся собственником 1/2 доли однокомнатной в.
Его внук С.А. обратился в суд с иском к С.В. (супруге умершего) о признании ее недостойным наследником и отстранении от наследования после смерти С.Н.А.
В обоснование иска ссылался на то, что ответчица недостойно вела себя по отношению к больному мужу, уклонялась от выполнения обязанностей по содержанию С.Н.А. и уходу за ним. С октября 2007 года ответчик брачные отношения с С.Н.А. не вела, не проживала в квартире и не общалась с ним, не помогала, в похоронах участия не принимала.
Истец С.А. просил признать за ним право собственности на ? долю, ссылаясь на то, что принадлежащую наследодателю на праве собственности половину квартиры, он на случай своей смерти 2 октября 2007 года завещал ему. От наследства на денежные вклады, оставшиеся после смерти наследодателя, истец отказался.
С.В. иск не признала, обратилась с самостоятельным иском к С.А. о признании за ней права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, а именно: 1/4 доли указанной квартиры (? доля от ? доли наследодателя на квартиру), а также признании права собственности на денежные вклады, оставшиеся после смерти мужа.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ее возраст на день смерти мужа составлял 83 года, и она по состоянию здоровья не могла осуществлять за ним уход. Кроме того, к этому времени она находилась на пенсии, имела ряд тяжких заболеваний, которые не позволяли ей работать, является нетрудоспособной. Считает, что она имеет право на обязательную долю, что составляет 1/4 долю в праве собственности на квартиру.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец С.А. просит решение суда в части отказа в иске о признании С.В. недостойным наследником, лишении права на часть наследственного имущества в виде квартиры отменить. Принять в этой части новое решение, удовлетворив его исковые требования и признать за ним право собственности на ? долю спорной квартиры, ссылаясь на незаконность и необоснованность в этой части решения суда.
Выслушав объяснения истца С.А. и его представителя адвоката Бамбурова С.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности М., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
Судом установлено, что С.Н.А. и С.В. состояли в зарегистрированном браке с 3 марта 1979 г., на момент смерти С.Н.А. брак прекращен не был.
Установлено судом и подтверждено материалами дела, что в по договору приватизации от 25 апреля 1994 г. была передана в равных долях в собственность С.Н.А. и С.В.
02 октября 2007 г. С.Н.А. на случай своей смерти распорядился принадлежащей ему 1/2 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру в пользу С.А., удостоверив свое волеизъявление, путем составления завещания у и.о. нотариуса С.Н.В. (л.д. 20).
03 мая 2010 г. С.Н.А. умер.
После его смерти открылось наследство, состоящее из указанной квартиры, стоимостью 900 000 руб. и нескольких денежных вкладов, расположенных в Липецком отделении N 8593 СБ РФ.
В Липецком подразделении N 8593/048 имеются счета:
- счет N (N после перенумерации), с остатком вклада 11 руб. 83 коп. Спец. счет N закрыт в 1992 г.
- в подразделении 8593/01 имеются счета: счет N (N после перенумерации), с остатком вклада 2 руб. 44 коп.; счет подлежит компенсации, остаток на 20.06.1991 г. составляет 1 914 руб. 75 коп. Вклад прокомпенсирован в полном объеме. Вклад завещан С.В. от 03.08.1990 г. Спец.счет N закрытый в 2001 г., подлежит компенсации остаток на 20.06.1991 г. составляет 486 руб. 00 коп. Счет прокомпенсирован в полном объеме.
В подразделении N 8593/048 имеются счета:
- счет N (N после перенумерации), с остатком вклада 11 руб. 83 коп., подлежит компенсации, остаток на 20.06.1991 г. составляет 4 240 руб. 45 коп. Вклад прокомпенсирован в полном объеме, - спец. счет N, закрытый в 1992 г., подлежит компенсации, остаток на 20.06.1991 г. составляет 1 416 руб. 00 коп.
Из представленной суду копии нотариального дела усматривается, что с заявлением о праве на наследственное имущество обратились: наследники первой очереди по закону С.В. и наследник по завещанию С.А.
В материалах данного гражданского дела имеется заявление от С.С., который является наследником по праву представления к имуществу деда С.Н.А., об отказе от причитающейся ему доли наследства по всем основаниям, в чем бы оно не выражалось, в пользу С.А.
Разрешая данный спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования С.А. о признании С.В. недостойным наследником и отстранении от наследства после смерти С.Н.А. удовлетворению не подлежат, поскольку С.В., как правильно признал суд, в силу своего возраста и состояния здоровья не могла осуществлять уход за мужем, и сама нуждалась в уходе за ней.
Как видно из материалов дела, С.В. <...> года рождения, то есть ее возраст на день смерти мужа составлял 83 года.
Доводы ответчицы, что начиная с 2002 года в силу преклонного возраста, физического недостатка - заболевания глаз, проведенного в 2004 года оперативного лечения на глазах, в результате которого восстановить зрение удалось частично, и она сама начала нуждаться в постороннем уходе, подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного (л.д. 64).
Допрошенные судом свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили, что по возможности, в силу своего возраста и здоровья С.В. ухаживала за своим мужем где-то до сентября 2007 года, ходила в магазин.
При этом свидетели ФИО10 и ФИО9 (соседи ответчицы) показали суду, что покойный муж ответчицы С.Н.А. в 2007 году стал поправляться, ходил по квартире на костылях, но по характеру стал агрессивным, неправильное поведение С.Н.А., а также болезнь самой ответчицы вынудили ее просить детей, чтобы они ее забрали.
Представитель ответчиц ее внучка М.подтвердила, что С.В. сама нуждалась в уходе, после операции на глазах ей врачи запретили наклоняться, поднимать более пяти кг., ей было известно, что за дедушкой согласился осуществлять уход истец С.А.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении иска С.А.
Судебная коллегия находит, что суд обоснованно признал за С.В. право собственности на обязательную 1/6 долю в наследстве и признал за ней право собственности на денежные вклады, оставшиеся после смерти С.Н.А.
В соответствии ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг, родители наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Судом установлено, что в наследственную массу входит 1/2 доля спорной квартиры, стоимостью 900 000 руб. и денежные вклады, расположенные на счетах, указанных в материалах дела.
По утверждению участников процесса предметы домашней обстановки отсутствуют.
Принимая во внимание, что сумма денежных вкладов незначительна, что С.С. заявил отказ от своей доли денежного вклада, суд правильно посчитал возможным не включать их в общую наследственную массу для определения обязательной доли С.В. и признал право собственности на указанные денежные вклады за С.В.
В этой части решение суда не обжалуется.
Поэтому при определении размера обязательной доли, суд верно учитывал стоимость наследственного имущества, состоящего только из 1/2 доли квартиры.
Установив, что количество наследников по закону состоит из трех человек, которые могли бы наследовать, если бы порядок наследования не был изменен завещателем (учитывая внуков, имеющих право на наследство по праву представления), суд сделал правильный вывод о том, что 1/2 долю квартиры, необходимо разделить на 3-х человек.
От сюда следует, что обязательная доля С.В., как правильно определил суд, будет составлять 1/6 (1/2:3).
Оставшиеся 2/3 доли (от 1/2) или 1/3 от всей квартиры получит С.А. по завещанию.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были известны суду, являлись предметом исследования и им дана правильная правовая оценка.
Следует отметить, что сам по себе факт, что С.В. не принимала участие в похоронах мужа, на что ссылается истец в жалобе, не может служить основанием для признания ее недостойным наследником и лишения права на обязательную долю, поскольку это обстоятельство с учетом возраста и состояния здоровья не является существенным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.А. - без удовлетворения.
Докладчик
В.В.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3115/2010Г.
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3115/2010г.
Судья: Колесникова Л.С.
Докладчик: Степанова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Орловой О.А. и Уколовой О.В.
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца С.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявленных С.А. требований о признании С.В. недостойным наследником, лишении права на часть наследственного имущество в виде квартиры отказать.
Признать за С.В. право собственности на 1/6 долю в, в, в остальной части иска отказать.
Признать за С.В. право собственности на денежные вклады, с причитающимися процентами и компенсациями, открытых на имя С.Н.А. в подразделении N 8593/048:
- - счет N <...> (<...> после перенумерации), с остатком вклада 11 руб. 83 коп. Спец. счет N 0578577 закрыт в 1992 г.;
- - в подразделении 8593/01:
- счет N <...> (N <...> после перенумерации), с остатком вклада 2 руб. 44 коп., счет подлежит компенсации, остаток на 20.06.1991 г. составляет 1914 руб. 75 коп.
- спец.счет N <...> закрытый в 2001 г., подлежит компенсации, остаток на 20.06.1991 г. составляет 486 руб. 00 коп.
В подразделении N 8593/048:
- счет N <...> (N <...> после перенумерации), с остатком вклада 11 руб. 83 коп., подлежит компенсации, остаток на 20.06.1991 г. составляет 4 240 руб. 45 коп.
- спец. счет N <...>, закрытый в 1992 г., подлежит компенсации, остаток на 20.06.1991 г. составляет 1 416 руб. 00 коп.
Признать за С.А. право собственности на 1/3 долю в, в, в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
С.Н.А., умерший 03 мая 2010 года, являлся собственником 1/2 доли однокомнатной в.
Его внук С.А. обратился в суд с иском к С.В. (супруге умершего) о признании ее недостойным наследником и отстранении от наследования после смерти С.Н.А.
В обоснование иска ссылался на то, что ответчица недостойно вела себя по отношению к больному мужу, уклонялась от выполнения обязанностей по содержанию С.Н.А. и уходу за ним. С октября 2007 года ответчик брачные отношения с С.Н.А. не вела, не проживала в квартире и не общалась с ним, не помогала, в похоронах участия не принимала.
Истец С.А. просил признать за ним право собственности на ? долю, ссылаясь на то, что принадлежащую наследодателю на праве собственности половину квартиры, он на случай своей смерти 2 октября 2007 года завещал ему. От наследства на денежные вклады, оставшиеся после смерти наследодателя, истец отказался.
С.В. иск не признала, обратилась с самостоятельным иском к С.А. о признании за ней права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, а именно: 1/4 доли указанной квартиры (? доля от ? доли наследодателя на квартиру), а также признании права собственности на денежные вклады, оставшиеся после смерти мужа.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ее возраст на день смерти мужа составлял 83 года, и она по состоянию здоровья не могла осуществлять за ним уход. Кроме того, к этому времени она находилась на пенсии, имела ряд тяжких заболеваний, которые не позволяли ей работать, является нетрудоспособной. Считает, что она имеет право на обязательную долю, что составляет 1/4 долю в праве собственности на квартиру.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец С.А. просит решение суда в части отказа в иске о признании С.В. недостойным наследником, лишении права на часть наследственного имущества в виде квартиры отменить. Принять в этой части новое решение, удовлетворив его исковые требования и признать за ним право собственности на ? долю спорной квартиры, ссылаясь на незаконность и необоснованность в этой части решения суда.
Выслушав объяснения истца С.А. и его представителя адвоката Бамбурова С.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности М., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
Судом установлено, что С.Н.А. и С.В. состояли в зарегистрированном браке с 3 марта 1979 г., на момент смерти С.Н.А. брак прекращен не был.
Установлено судом и подтверждено материалами дела, что в по договору приватизации от 25 апреля 1994 г. была передана в равных долях в собственность С.Н.А. и С.В.
02 октября 2007 г. С.Н.А. на случай своей смерти распорядился принадлежащей ему 1/2 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру в пользу С.А., удостоверив свое волеизъявление, путем составления завещания у и.о. нотариуса С.Н.В. (л.д. 20).
03 мая 2010 г. С.Н.А. умер.
После его смерти открылось наследство, состоящее из указанной квартиры, стоимостью 900 000 руб. и нескольких денежных вкладов, расположенных в Липецком отделении N 8593 СБ РФ.
В Липецком подразделении N 8593/048 имеются счета:
- счет N (N после перенумерации), с остатком вклада 11 руб. 83 коп. Спец. счет N закрыт в 1992 г.
- в подразделении 8593/01 имеются счета: счет N (N после перенумерации), с остатком вклада 2 руб. 44 коп.; счет подлежит компенсации, остаток на 20.06.1991 г. составляет 1 914 руб. 75 коп. Вклад прокомпенсирован в полном объеме. Вклад завещан С.В. от 03.08.1990 г. Спец.счет N закрытый в 2001 г., подлежит компенсации остаток на 20.06.1991 г. составляет 486 руб. 00 коп. Счет прокомпенсирован в полном объеме.
В подразделении N 8593/048 имеются счета:
- счет N (N после перенумерации), с остатком вклада 11 руб. 83 коп., подлежит компенсации, остаток на 20.06.1991 г. составляет 4 240 руб. 45 коп. Вклад прокомпенсирован в полном объеме, - спец. счет N, закрытый в 1992 г., подлежит компенсации, остаток на 20.06.1991 г. составляет 1 416 руб. 00 коп.
Из представленной суду копии нотариального дела усматривается, что с заявлением о праве на наследственное имущество обратились: наследники первой очереди по закону С.В. и наследник по завещанию С.А.
В материалах данного гражданского дела имеется заявление от С.С., который является наследником по праву представления к имуществу деда С.Н.А., об отказе от причитающейся ему доли наследства по всем основаниям, в чем бы оно не выражалось, в пользу С.А.
Разрешая данный спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования С.А. о признании С.В. недостойным наследником и отстранении от наследства после смерти С.Н.А. удовлетворению не подлежат, поскольку С.В., как правильно признал суд, в силу своего возраста и состояния здоровья не могла осуществлять уход за мужем, и сама нуждалась в уходе за ней.
Как видно из материалов дела, С.В. <...> года рождения, то есть ее возраст на день смерти мужа составлял 83 года.
Доводы ответчицы, что начиная с 2002 года в силу преклонного возраста, физического недостатка - заболевания глаз, проведенного в 2004 года оперативного лечения на глазах, в результате которого восстановить зрение удалось частично, и она сама начала нуждаться в постороннем уходе, подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного (л.д. 64).
Допрошенные судом свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили, что по возможности, в силу своего возраста и здоровья С.В. ухаживала за своим мужем где-то до сентября 2007 года, ходила в магазин.
При этом свидетели ФИО10 и ФИО9 (соседи ответчицы) показали суду, что покойный муж ответчицы С.Н.А. в 2007 году стал поправляться, ходил по квартире на костылях, но по характеру стал агрессивным, неправильное поведение С.Н.А., а также болезнь самой ответчицы вынудили ее просить детей, чтобы они ее забрали.
Представитель ответчиц ее внучка М.подтвердила, что С.В. сама нуждалась в уходе, после операции на глазах ей врачи запретили наклоняться, поднимать более пяти кг., ей было известно, что за дедушкой согласился осуществлять уход истец С.А.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении иска С.А.
Судебная коллегия находит, что суд обоснованно признал за С.В. право собственности на обязательную 1/6 долю в наследстве и признал за ней право собственности на денежные вклады, оставшиеся после смерти С.Н.А.
В соответствии ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг, родители наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Судом установлено, что в наследственную массу входит 1/2 доля спорной квартиры, стоимостью 900 000 руб. и денежные вклады, расположенные на счетах, указанных в материалах дела.
По утверждению участников процесса предметы домашней обстановки отсутствуют.
Принимая во внимание, что сумма денежных вкладов незначительна, что С.С. заявил отказ от своей доли денежного вклада, суд правильно посчитал возможным не включать их в общую наследственную массу для определения обязательной доли С.В. и признал право собственности на указанные денежные вклады за С.В.
В этой части решение суда не обжалуется.
Поэтому при определении размера обязательной доли, суд верно учитывал стоимость наследственного имущества, состоящего только из 1/2 доли квартиры.
Установив, что количество наследников по закону состоит из трех человек, которые могли бы наследовать, если бы порядок наследования не был изменен завещателем (учитывая внуков, имеющих право на наследство по праву представления), суд сделал правильный вывод о том, что 1/2 долю квартиры, необходимо разделить на 3-х человек.
От сюда следует, что обязательная доля С.В., как правильно определил суд, будет составлять 1/6 (1/2:3).
Оставшиеся 2/3 доли (от 1/2) или 1/3 от всей квартиры получит С.А. по завещанию.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были известны суду, являлись предметом исследования и им дана правильная правовая оценка.
Следует отметить, что сам по себе факт, что С.В. не принимала участие в похоронах мужа, на что ссылается истец в жалобе, не может служить основанием для признания ее недостойным наследником и лишения права на обязательную долю, поскольку это обстоятельство с учетом возраста и состояния здоровья не является существенным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.А. - без удовлетворения.
Докладчик
В.В.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)