Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти наследодателя истица в порядке наследования приобрела право собственности на долю, однако земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит на праве собственности ответчице.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малюткина - Алексеева И.А.
Докладчик: Агеев О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре П.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Я.В. к <Администрация>, Б.Р.С., Б.Т. об оспаривании постановления главы администрации <Наименование> сельского совета <района>, применении последствий, поступившее по апелляционным жалобам ответчика Б.Р.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2014 года и на дополнительное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Я.В. обратилась в суд с иском к Б.Р.С., <Наименование> сельской администрации <данные изъяты> о признании незаконным решения о выдаче государственного акта на землю, договора дарения земельного участка, включении доли земельного участка в состав наследственного имущества. Требования истицей мотивированы тем, что после смерти 1 июня 2013 года <данные изъяты> ФИО1 она в порядке наследования приобрела право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Однако земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит на праве собственности ответчице Б.Р.С. Ответчица приобрела право собственности на земельный участок на основании договора дарения от 13 августа 2013 года, заключенного с ФИО2, которой выдан государственный акт на право собственности на землю размером <га> на основании решения от 18 февраля 1993 года N. ФИО2 скрыла факт получения государственного акта на землю на свое имя, нарушила право ФИО1 на землю, поскольку земельный участок неразрывно связан со строением и необходим для нормального пользования домом, размещения на участке служебных построек, земельный участок не может быть передан только одному наследнику. При жизни ФИО1, наряду с другими наследниками, принял наследство, открывшееся 27 апреля 1971 года со смертью <...> ФИО3, являлся плательщиком налога на землю.
Заявлением от 14 марта 2014 года истица привлекла соответчиками <Администрация>, Б.Т. и с учетом уточнения требований просила признать недействительным постановление от 18 февраля 1993 года N о выдаче Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей в размере <га> на имя ФИО2, применить последствия признания недействительным постановления от 18 февраля 1993 года N в виде признания недействительным договора дарения от 13 августа 2013 года, заключенного между ФИО2 и Б.Р.С., земельного участка размером <га>, расположенного по адресу: <адрес>, включить 1/6 долю земельного участка в состав наследства после смерти ФИО1.
В судебном заседании истица Я.В. и ее представитель А. требования поддержали по изложенным основаниям.
Ответчица Б.Р.С. и ее представитель П.С., ответчица Б.Т. в судебном заседании требования не признали за необоснованностью и пропуском срока исковой давности об оспаривании постановления о выдаче государственного акта на землю.
Представитель ответчика <Администрация> К. в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя администрации, указала на предъявление иска к <Администрация> как ненадлежащему ответчику, так как земельный участок был передан в собственность в порядке приватизации физическим лицам.
По заявлению ответчицы о применении исковой давности истица указала, что об оспариваемом решении о предоставлении земельного участка ФИО1 она узнала от нотариуса при оформлении наследства после смерти ФИО1.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2014 года постановлено:
Признать недействительным договор дарения от 13.08.2013 года земельного участка, общей площадью <га>, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, заключенный между Б.Т., действующей за ФИО2, и Б.Р.С. в части 1/6 доли в праве общей долевой собственности.
Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <га>, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Взыскать с Б.Р.С. в пользу Я.В. в счет возврата государственной пошлины <сумма>.
Дополнительным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2014 года постановлено:
Признать недействительным постановление N от 18.02.1993 года <Наименование> сельской администрации о выдаче Государственного акта на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей в размере <га> на имя ФИО2, проживающей в <адрес>, <Наименование> сельской администрации.
Решение и дополнительное решение суда обжаловано ответчицей Б.Р.С. по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Б.Р.С. и ее представитель П.С. просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Истица Я.В. и ее представитель А. в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании Похозяйственной книги к акту передачи населенного пункта <данные изъяты> в состав города от 14 февраля 1963 года согласно Указу Президиума Верховного Совета Чувашской АССР Бюро технической инвентаризации коммунального отдела исполкома Чебоксарского горсовета Чувашской АССР выдано регистрационное удостоверение от 14 февраля 1963 года N о том, что домовладение <адрес> зарегистрировано по праву личной собственности по 1/4 доле за ФИО3, ФИО2, ФИО1, Я.Р., что подтверждается дубликатом регистрационного удостоверения (л.д. 26). Указанные лица являлись членами одной семьи<данные изъяты>.
ФИО3 умер 10 октября 1970 года, и с его смертью открылось наследство в виде 1/4 доли указанного домовладения (жилого дома). Проживавшие вместе с ним члены семьи приняли наследство в равных долях, и нотариусом Первой Чебоксарской государственной нотариальной конторы Чувашской АССР выдано свидетельство о праве на наследство от 27 апреля 1971 года, зарегистрированное в реестре за N, что подтверждается дубликатом свидетельства о праве на наследство (л.д. 21). Свидетельство о праве на наследство зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации г. Чебоксары, о чем совершена регистрационная надпись о регистрации права собственности на указанное домовладение за ФИО2, ФИО1, Я.Р. по 1/12 доле за каждым на основании выданного свидетельства о праве на наследство, что подтверждается дубликатом регистрационной надписи (л.д. 22).
После принятия наследства после смерти ФИО3 каждый член его семьи стал владеть на праве собственности по 1/3 доле в праве собственности на домовладение (жилой дом) по адресу: <адрес>.
На основании договора дарения от 15 февраля 1979 года, заключенного между Б.Р.С. и ФИО2, удостоверенного исполкомом <Наименование> сельского Совета народных депутатов <района> по реестру за N и зарегистрированного 26 ноября 1982 года в Бюро технической инвентаризации г. Чебоксары в реестровой книге под N, Б.Р.С. подарила ФИО2 1/3 часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.
С учетом ранее принадлежавшей доли ФИО2 стала владеть 2/3 долями в праве собственности на домовладение (жилой дом). Другая 1/3 доля принадлежала ФИО1.
На основании постановления <Наименование> сельской администрации "О закреплении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома" от 18 февраля 1993 года N ФИО2 выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей с указанием о предоставлении в собственность бесплатно <га> земли для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.
13 августа 2013 года между ФИО2 и Б.Р.С. заключен договор дарения, по которому ФИО2 подарила Б.Р.С. земельный участок и находящиеся на нем 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 83-84). Договор и право собственности Б.Р.С. зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 23 августа 2013 года, что подтверждается справками о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ N, N (л.д. 12, 13).
ФИО1 умер 1 июня 2013 года и после его смерти наследство приняла его <данные изъяты> Я.В. (истица по делу), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 10). На основании свидетельства о праве на наследство по закону Я.В. зарегистрировала право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на ранее указанный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 января 2014 года, бланк серии N N (л.д. 11).
ФИО2 умерла 20 сентября 2013 года и после ее смерти наследство приняла <...> Б.Р.С. (ответчица по делу), что подтверждается письмом временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики ФИО4 - ФИО5 от 28 марта 2014 года N (л.д. 64), заявлением Б.Р.С. о принятии наследства от 25 февраля 2014 года (л.д. 65).
Из изложенного следует, что на день предоставления спорного земельного участка в 1993 году ФИО2 собственниками жилого дома являлись ФИО2 (2/3 доли) и ФИО1 (1/3 доля). Со смертью наследодателей истица Я.В. приобрела имущественные права и обязанности после смерти <данные изъяты> ФИО1, ответчица Б.Р.С. приобрела имущественные права и обязанности после смерти <...> ФИО2.
Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что в 1993 году собственники жилого дома Я.В. и ФИО1 имели равное право на приватизацию земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <га>, на котором находился жилой дом, предоставление земельного участка только одному собственнику ущемляет право другого собственника на приватизацию земельного участка, не соответствует земельному законодательству. Как следствие этого должно быть признано недействительным постановление о закреплении земельных участков от 18 февраля 1993 года N и с учетом того, что после смерти <данные изъяты> ФИО1 истица Я.В. приобрела право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, то должен быть признан недействительным договор дарения от 13 августа 2013 года в части дарения 1/6 доли земельного участка, в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 должна быть включена 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, судом правильно применены нормы материального права.
В Похозяйственной книге основных производственных показателей хозяйств колхозников <Населенный пункт> (<адрес>) <данные изъяты> сельсовета Чебоксарского района Чувашской АССР за 1961-1962 годы имеются сведения о закреплении за главой хозяйства ФИО3 земли <га>, что подтверждается архивной выпиской <Учреждение> от 27 декабря 2013 года N (л.д. 20).
Между собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, и <Администрация> отсутствует спор по размеру земельного участка в <га>, предоставленного для использования жилого дома.
Статья 11 Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 года, действовавшего до 30 мая 1991 года, предусматривала возможность предоставления земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование и временное пользование (с указанием срока пользования).
Статья 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года, действовавшего до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года, предусматривала, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Аналогичные положения о переходе права пользования земельным участком приведены в ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ, введенного в действие с 29 октября 2001 года, и п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из приведенных положений земельного законодательства следует, что до принятия <Наименование> сельской администрацией постановления от 18 февраля 1993 года N ФИО2 и ФИО1 бессрочно владели земельным участком пропорционально долям собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, так как являлись собственниками жилого дома, перешедшего им в порядке наследования по закону после смерти ФИО3.
Статья 7 Земельного кодекса РСФСР 1991 года предусматривала бесплатную передачу в собственность граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в сельской местности. Вместе с тем статья 39 Земельного кодекса РСФСР 1991 года предусматривала основания прекращения права пользования земельными участками, в том числе в результате добровольного отказа от земельного участка. К перечисленным в статье основаниям прекращения права пользования земельными участками не отнесено такое основание, как предоставление земли в собственность другому лицу.
В деле отсутствуют доказательства об отказе ФИО1 от права пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, принадлежавший ему на праве общей долевой собственности. Следовательно, предоставление 18 февраля 1993 года земельного участка в собственность только ФИО2 нарушало право ФИО1 на бессрочное (постоянное) пользование земельным участком.
Согласно п. 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года, действовавшего на день предоставления Я.М. земельного участка, течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
До своей смерти ФИО1 не знал о нарушении своего права за земельный участок выдачей ФИО2 государственного акта на землю, поскольку вплоть до своей смерти он являлся плательщиком земельного налога в связи с находящимся в пользовании земельным участком, на котором расположен жилой дом, что подтверждается справкой Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 31 января 2014 года N о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам физических лиц (л.д. 23). Доказательства обратного в деле отсутствуют. Поскольку со дня смерти ФИО1 1 июня 2013 года до предъявления истицей иска в суд не прошло более трех лет (срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), то истица не пропустила срок исковой данности.
В связи с нарушением права ФИО1 на земельный участок постановление от 18 февраля 1993 года N <Наименование> сельской администрации о выдаче Государственного акта на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей в размере <га> на имя ФИО2 подлежит признанию недействительным в части передачи 1/6 доли земельного участка (с учетом приобретения истицей права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом) и подлежит признанию недействительным договор дарения земельного участка, заключенный 13 августа 2013 года между ФИО2 и Б.Р.С., в части дарения 1/6 доли земельного участка, согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Включение судом первой инстанции 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в состав наследства после смерти ФИО1 является правильным, так как в порядке применения последствий недействительности постановления от 18 февраля 1993 года N в части передачи 1/6 доли земельного участка не может быть применена передача 1/6 доли земельного участка в муниципальную или государственную собственность, поскольку в силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ предполагается владение на праве собственности земельными участками, предоставленными до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, лицами, к которым перешло в порядке наследования право на здания, строения и (или) сооружения, расположенных на таких земельных участках, и не требуется решения о предоставлении таких земельных участков. В связи с этим отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права при включении 1/6 доли земельного участка в состав наследственного имущества после смерти ФИО1.
Судом первой инстанции постановление от 18 февраля 1993 года N признано недействительным полностью, однако должно быть признано недействительным только в части передачи 1/6 доли земельного участка, так как истица не вправе требовать восстановления права на земельный участок более 1/6 доли исходя из перешедшего к ней права собственности на жилой дом в 1/6 части. В связи с этим дополнительное решение суда, которым признано недействительным постановление, подлежит изменению указанием на недействительность постановления в части передачи 1/6 доли земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не влекут отмену решения суда, так как в силу ранее приведенных положений земельного законодательства было нарушено право ФИО1 по пользованию земельным участком, после его смерти земельный участок подлежит включению в состав наследственного имущества на праве собственности.
Истица не предъявляет требование о признании за нею права собственности на земельный участок, поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 о признании за наследником права собственности на земельный участок в порядке наследования отклоняются судебной коллегией.
В апелляционной жалобе ответчица указывает на пропуск ФИО1 срока исковой давности, так как истица не представила доказательства о том, что наследодатель ФИО1 не знал о существовании акта о предоставлении земельного участка ФИО2.
Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как справка налогового органа, в которой ФИО1 указан как плательщик земельного налога в связи с нахождением в его пользовании земельного участка, подтверждает его неосведомленность об отсутствии у него такого права, обязанность по доказыванию осведомленности наследователя ФИО1 о нарушении права на земельный участок возлагается на ответчицу Б.Р.С., заявившую о применении исковой давности. Как было указано ранее, такие доказательства ответчица не представила.
В настоящее время государственный акт на землю, выданный ФИО2, не является действующим правоустанавливающим документом о праве собственности на земельный участок, поэтому отсутствует необходимость его отмены решением суда для прекращения права собственности ответчицы Б.Р.С. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, включаемую в состав наследства после смерти ФИО1, о чем указывается в апелляционной жалобе.
Изменяя дополнительное решение суда, судебная коллегия излагает его резолютивную часть в новой редакции.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Дополнительное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2014 года изменить и резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Признать недействительным постановление N от 18 февраля 1993 года <Наименование> сельской администрации о выдаче Государственного акта на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей в размере <га> на имя ФИО2, проживающей в <адрес>, <Наименование> сельской администрации, в части передачи 1/6 доли земельного участка.
Апелляционную жалобу Б.Р.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2014 года и дополнительное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2014 года в остальной части оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3271/2014
Требование: О признании незаконным решения о выдаче государственного акта на землю, договора дарения земельного участка, включении доли земельного участка в состав наследственного имущества.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти наследодателя истица в порядке наследования приобрела право собственности на долю, однако земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит на праве собственности ответчице.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N 33-3271/2014
Судья: Малюткина - Алексеева И.А.
Докладчик: Агеев О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре П.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Я.В. к <Администрация>, Б.Р.С., Б.Т. об оспаривании постановления главы администрации <Наименование> сельского совета <района>, применении последствий, поступившее по апелляционным жалобам ответчика Б.Р.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2014 года и на дополнительное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Я.В. обратилась в суд с иском к Б.Р.С., <Наименование> сельской администрации <данные изъяты> о признании незаконным решения о выдаче государственного акта на землю, договора дарения земельного участка, включении доли земельного участка в состав наследственного имущества. Требования истицей мотивированы тем, что после смерти 1 июня 2013 года <данные изъяты> ФИО1 она в порядке наследования приобрела право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Однако земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит на праве собственности ответчице Б.Р.С. Ответчица приобрела право собственности на земельный участок на основании договора дарения от 13 августа 2013 года, заключенного с ФИО2, которой выдан государственный акт на право собственности на землю размером <га> на основании решения от 18 февраля 1993 года N. ФИО2 скрыла факт получения государственного акта на землю на свое имя, нарушила право ФИО1 на землю, поскольку земельный участок неразрывно связан со строением и необходим для нормального пользования домом, размещения на участке служебных построек, земельный участок не может быть передан только одному наследнику. При жизни ФИО1, наряду с другими наследниками, принял наследство, открывшееся 27 апреля 1971 года со смертью <...> ФИО3, являлся плательщиком налога на землю.
Заявлением от 14 марта 2014 года истица привлекла соответчиками <Администрация>, Б.Т. и с учетом уточнения требований просила признать недействительным постановление от 18 февраля 1993 года N о выдаче Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей в размере <га> на имя ФИО2, применить последствия признания недействительным постановления от 18 февраля 1993 года N в виде признания недействительным договора дарения от 13 августа 2013 года, заключенного между ФИО2 и Б.Р.С., земельного участка размером <га>, расположенного по адресу: <адрес>, включить 1/6 долю земельного участка в состав наследства после смерти ФИО1.
В судебном заседании истица Я.В. и ее представитель А. требования поддержали по изложенным основаниям.
Ответчица Б.Р.С. и ее представитель П.С., ответчица Б.Т. в судебном заседании требования не признали за необоснованностью и пропуском срока исковой давности об оспаривании постановления о выдаче государственного акта на землю.
Представитель ответчика <Администрация> К. в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя администрации, указала на предъявление иска к <Администрация> как ненадлежащему ответчику, так как земельный участок был передан в собственность в порядке приватизации физическим лицам.
По заявлению ответчицы о применении исковой давности истица указала, что об оспариваемом решении о предоставлении земельного участка ФИО1 она узнала от нотариуса при оформлении наследства после смерти ФИО1.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2014 года постановлено:
Признать недействительным договор дарения от 13.08.2013 года земельного участка, общей площадью <га>, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, заключенный между Б.Т., действующей за ФИО2, и Б.Р.С. в части 1/6 доли в праве общей долевой собственности.
Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <га>, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Взыскать с Б.Р.С. в пользу Я.В. в счет возврата государственной пошлины <сумма>.
Дополнительным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2014 года постановлено:
Признать недействительным постановление N от 18.02.1993 года <Наименование> сельской администрации о выдаче Государственного акта на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей в размере <га> на имя ФИО2, проживающей в <адрес>, <Наименование> сельской администрации.
Решение и дополнительное решение суда обжаловано ответчицей Б.Р.С. по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Б.Р.С. и ее представитель П.С. просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Истица Я.В. и ее представитель А. в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании Похозяйственной книги к акту передачи населенного пункта <данные изъяты> в состав города от 14 февраля 1963 года согласно Указу Президиума Верховного Совета Чувашской АССР Бюро технической инвентаризации коммунального отдела исполкома Чебоксарского горсовета Чувашской АССР выдано регистрационное удостоверение от 14 февраля 1963 года N о том, что домовладение <адрес> зарегистрировано по праву личной собственности по 1/4 доле за ФИО3, ФИО2, ФИО1, Я.Р., что подтверждается дубликатом регистрационного удостоверения (л.д. 26). Указанные лица являлись членами одной семьи<данные изъяты>.
ФИО3 умер 10 октября 1970 года, и с его смертью открылось наследство в виде 1/4 доли указанного домовладения (жилого дома). Проживавшие вместе с ним члены семьи приняли наследство в равных долях, и нотариусом Первой Чебоксарской государственной нотариальной конторы Чувашской АССР выдано свидетельство о праве на наследство от 27 апреля 1971 года, зарегистрированное в реестре за N, что подтверждается дубликатом свидетельства о праве на наследство (л.д. 21). Свидетельство о праве на наследство зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации г. Чебоксары, о чем совершена регистрационная надпись о регистрации права собственности на указанное домовладение за ФИО2, ФИО1, Я.Р. по 1/12 доле за каждым на основании выданного свидетельства о праве на наследство, что подтверждается дубликатом регистрационной надписи (л.д. 22).
После принятия наследства после смерти ФИО3 каждый член его семьи стал владеть на праве собственности по 1/3 доле в праве собственности на домовладение (жилой дом) по адресу: <адрес>.
На основании договора дарения от 15 февраля 1979 года, заключенного между Б.Р.С. и ФИО2, удостоверенного исполкомом <Наименование> сельского Совета народных депутатов <района> по реестру за N и зарегистрированного 26 ноября 1982 года в Бюро технической инвентаризации г. Чебоксары в реестровой книге под N, Б.Р.С. подарила ФИО2 1/3 часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.
С учетом ранее принадлежавшей доли ФИО2 стала владеть 2/3 долями в праве собственности на домовладение (жилой дом). Другая 1/3 доля принадлежала ФИО1.
На основании постановления <Наименование> сельской администрации "О закреплении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома" от 18 февраля 1993 года N ФИО2 выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей с указанием о предоставлении в собственность бесплатно <га> земли для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.
13 августа 2013 года между ФИО2 и Б.Р.С. заключен договор дарения, по которому ФИО2 подарила Б.Р.С. земельный участок и находящиеся на нем 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 83-84). Договор и право собственности Б.Р.С. зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 23 августа 2013 года, что подтверждается справками о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ N, N (л.д. 12, 13).
ФИО1 умер 1 июня 2013 года и после его смерти наследство приняла его <данные изъяты> Я.В. (истица по делу), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 10). На основании свидетельства о праве на наследство по закону Я.В. зарегистрировала право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на ранее указанный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 января 2014 года, бланк серии N N (л.д. 11).
ФИО2 умерла 20 сентября 2013 года и после ее смерти наследство приняла <...> Б.Р.С. (ответчица по делу), что подтверждается письмом временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики ФИО4 - ФИО5 от 28 марта 2014 года N (л.д. 64), заявлением Б.Р.С. о принятии наследства от 25 февраля 2014 года (л.д. 65).
Из изложенного следует, что на день предоставления спорного земельного участка в 1993 году ФИО2 собственниками жилого дома являлись ФИО2 (2/3 доли) и ФИО1 (1/3 доля). Со смертью наследодателей истица Я.В. приобрела имущественные права и обязанности после смерти <данные изъяты> ФИО1, ответчица Б.Р.С. приобрела имущественные права и обязанности после смерти <...> ФИО2.
Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что в 1993 году собственники жилого дома Я.В. и ФИО1 имели равное право на приватизацию земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <га>, на котором находился жилой дом, предоставление земельного участка только одному собственнику ущемляет право другого собственника на приватизацию земельного участка, не соответствует земельному законодательству. Как следствие этого должно быть признано недействительным постановление о закреплении земельных участков от 18 февраля 1993 года N и с учетом того, что после смерти <данные изъяты> ФИО1 истица Я.В. приобрела право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, то должен быть признан недействительным договор дарения от 13 августа 2013 года в части дарения 1/6 доли земельного участка, в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 должна быть включена 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, судом правильно применены нормы материального права.
В Похозяйственной книге основных производственных показателей хозяйств колхозников <Населенный пункт> (<адрес>) <данные изъяты> сельсовета Чебоксарского района Чувашской АССР за 1961-1962 годы имеются сведения о закреплении за главой хозяйства ФИО3 земли <га>, что подтверждается архивной выпиской <Учреждение> от 27 декабря 2013 года N (л.д. 20).
Между собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, и <Администрация> отсутствует спор по размеру земельного участка в <га>, предоставленного для использования жилого дома.
Статья 11 Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 года, действовавшего до 30 мая 1991 года, предусматривала возможность предоставления земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование и временное пользование (с указанием срока пользования).
Статья 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года, действовавшего до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года, предусматривала, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Аналогичные положения о переходе права пользования земельным участком приведены в ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ, введенного в действие с 29 октября 2001 года, и п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из приведенных положений земельного законодательства следует, что до принятия <Наименование> сельской администрацией постановления от 18 февраля 1993 года N ФИО2 и ФИО1 бессрочно владели земельным участком пропорционально долям собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, так как являлись собственниками жилого дома, перешедшего им в порядке наследования по закону после смерти ФИО3.
Статья 7 Земельного кодекса РСФСР 1991 года предусматривала бесплатную передачу в собственность граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в сельской местности. Вместе с тем статья 39 Земельного кодекса РСФСР 1991 года предусматривала основания прекращения права пользования земельными участками, в том числе в результате добровольного отказа от земельного участка. К перечисленным в статье основаниям прекращения права пользования земельными участками не отнесено такое основание, как предоставление земли в собственность другому лицу.
В деле отсутствуют доказательства об отказе ФИО1 от права пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, принадлежавший ему на праве общей долевой собственности. Следовательно, предоставление 18 февраля 1993 года земельного участка в собственность только ФИО2 нарушало право ФИО1 на бессрочное (постоянное) пользование земельным участком.
Согласно п. 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года, действовавшего на день предоставления Я.М. земельного участка, течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
До своей смерти ФИО1 не знал о нарушении своего права за земельный участок выдачей ФИО2 государственного акта на землю, поскольку вплоть до своей смерти он являлся плательщиком земельного налога в связи с находящимся в пользовании земельным участком, на котором расположен жилой дом, что подтверждается справкой Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 31 января 2014 года N о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам физических лиц (л.д. 23). Доказательства обратного в деле отсутствуют. Поскольку со дня смерти ФИО1 1 июня 2013 года до предъявления истицей иска в суд не прошло более трех лет (срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), то истица не пропустила срок исковой данности.
В связи с нарушением права ФИО1 на земельный участок постановление от 18 февраля 1993 года N <Наименование> сельской администрации о выдаче Государственного акта на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей в размере <га> на имя ФИО2 подлежит признанию недействительным в части передачи 1/6 доли земельного участка (с учетом приобретения истицей права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом) и подлежит признанию недействительным договор дарения земельного участка, заключенный 13 августа 2013 года между ФИО2 и Б.Р.С., в части дарения 1/6 доли земельного участка, согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Включение судом первой инстанции 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в состав наследства после смерти ФИО1 является правильным, так как в порядке применения последствий недействительности постановления от 18 февраля 1993 года N в части передачи 1/6 доли земельного участка не может быть применена передача 1/6 доли земельного участка в муниципальную или государственную собственность, поскольку в силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ предполагается владение на праве собственности земельными участками, предоставленными до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, лицами, к которым перешло в порядке наследования право на здания, строения и (или) сооружения, расположенных на таких земельных участках, и не требуется решения о предоставлении таких земельных участков. В связи с этим отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права при включении 1/6 доли земельного участка в состав наследственного имущества после смерти ФИО1.
Судом первой инстанции постановление от 18 февраля 1993 года N признано недействительным полностью, однако должно быть признано недействительным только в части передачи 1/6 доли земельного участка, так как истица не вправе требовать восстановления права на земельный участок более 1/6 доли исходя из перешедшего к ней права собственности на жилой дом в 1/6 части. В связи с этим дополнительное решение суда, которым признано недействительным постановление, подлежит изменению указанием на недействительность постановления в части передачи 1/6 доли земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не влекут отмену решения суда, так как в силу ранее приведенных положений земельного законодательства было нарушено право ФИО1 по пользованию земельным участком, после его смерти земельный участок подлежит включению в состав наследственного имущества на праве собственности.
Истица не предъявляет требование о признании за нею права собственности на земельный участок, поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 о признании за наследником права собственности на земельный участок в порядке наследования отклоняются судебной коллегией.
В апелляционной жалобе ответчица указывает на пропуск ФИО1 срока исковой давности, так как истица не представила доказательства о том, что наследодатель ФИО1 не знал о существовании акта о предоставлении земельного участка ФИО2.
Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как справка налогового органа, в которой ФИО1 указан как плательщик земельного налога в связи с нахождением в его пользовании земельного участка, подтверждает его неосведомленность об отсутствии у него такого права, обязанность по доказыванию осведомленности наследователя ФИО1 о нарушении права на земельный участок возлагается на ответчицу Б.Р.С., заявившую о применении исковой давности. Как было указано ранее, такие доказательства ответчица не представила.
В настоящее время государственный акт на землю, выданный ФИО2, не является действующим правоустанавливающим документом о праве собственности на земельный участок, поэтому отсутствует необходимость его отмены решением суда для прекращения права собственности ответчицы Б.Р.С. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, включаемую в состав наследства после смерти ФИО1, о чем указывается в апелляционной жалобе.
Изменяя дополнительное решение суда, судебная коллегия излагает его резолютивную часть в новой редакции.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Дополнительное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2014 года изменить и резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Признать недействительным постановление N от 18 февраля 1993 года <Наименование> сельской администрации о выдаче Государственного акта на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей в размере <га> на имя ФИО2, проживающей в <адрес>, <Наименование> сельской администрации, в части передачи 1/6 доли земельного участка.
Апелляционную жалобу Б.Р.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2014 года и дополнительное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2014 года в остальной части оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)