Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что каких-либо действий, направленных на оформление прав на наследственное имущество и погашение задолженности перед истцом, не предпринималось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ш.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
Признать Ш.Д., Ш.С., Ш.В., Ш.Н. принявшими наследство, оставшееся после смерти Ш.Ю.В., умершего 22 мая *** года.
Обратить взыскание в счет погашения задолженности перед ООО "Гермес" на следующее имущество:
- *** долю земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащего наследникам Ш.Д., Ш.С., Ш.В., Ш.Н. в равных долях на праве собственности в порядке наследования по закону, оставшегося после смерти Ш.Ю.В., умершего 22 мая *** года;
- 1/2 долю магазина, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащего наследникам Ш.Д., Ш.С., Ш.В., Ш.Н. в равных долях на праве собственности в порядке наследования по закону, оставшегося после смерти Ш.Ю.В., умершего 22 мая *** года;
- автомашину ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащую наследникам Ш.Д., Ш.С., Ш.В., Ш.Н. в равных долях на праве собственности в порядке наследования по закону, оставшуюся после смерти Ш.Ю.В., умершего 22 мая *** года.
- *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер 63:09:0301155:1199, принадлежащей наследникам Ш.Д., Ш.С., Ш.В., Ш.Н. в равных долях на праве собственности в порядке наследования по закону, оставшейся после смерти Ш.Ю.В., умершего 22 мая *** года;
- *** долю квартиры, расположенной по адресу: г. ***, принадлежащей наследникам Ш.В., Ш.Н. в равных долях на праве собственности в порядке наследования по закону, оставшейся после смерти Ш.Ю.В., умершего 22 мая *** года.
В иске об обращении взыскания на автомашину Хаммер Н-2 и по 1/8 долей в квартире по адресу: ***, принадлежащих Ш.Д. и Ш.С., отказать.
Взыскать с Ш.Д., Ш.С., Ш.В., Ш.Н. в пользу ООО "Гермес" государственную пошлину в размере *** рублей с каждого,
установила:
ООО "Гермес" обратилось в суд с исковыми требования, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ш.Д., Ш.С. в лице законного представителя Ш.И., Ш.В., Ш.Н. об установлении факта принятия и пользования наследством, открывшимся после смерти 22 мая *** года Ш.Ю., признании права собственности в порядке наследования, обращении взыскания на имущество. В обоснование своих требований указало, что 16 сентября 2004 года между ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" и Благотворительным фондом социального развития "Третье тысячелетие" заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита на сумму *** долларов США. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств выступило личное поручительство Ш.Ю., оформленное договором поручительства N *** от 16 сентября 2004 года. решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2006 года удовлетворен иск ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" к Ш.Ю.В. о взыскании денежных средств: задолженности в размере *** рублей *** копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рублей. 22 мая *** года Ш.Ю. умер. Нотариусом г. Москвы А. открыто наследственное дело *** от 23 октября *** года, в соответствии с которым наследниками Ш.Ю. первой очереди являются Ш.Д., Ш.С., Ш.В., Ш.Н. В соответствии с Соглашением N *** об уступке прав (требований) от 29 августа 2011 года права требования по договору поручительства N *** от 16 сентября 2004 года перешли к ООО "Гермес". С момента открытия наследства прошло более пяти лет, в указанный период времени ответчиками осуществлялось владение, пользование, а также распоряжение наследственным имуществом, однако, каких-либо действий, направленных на оформление прав на наследственное имущество и погашение задолженности перед истцом не предпринималось. Просило суд установить факт принятия и пользования Ш.Д., Ш.С., Ш.В., Ш.Н. наследством Ш.Ю., признать за каждым из ответчиков право собственности на *** доли в объектах, входящих в наследственную массу Ш.Ю., и обратить на них взыскание, взыскать расходы на государственную пошлину.
представитель ООО "Гермес" в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ш.В. по доводам апелляционной жалобы.
представитель ООО "Гермес", Ш.С. в лице законного представителя Ш.И., Ш.В., Ш.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Ш.В., Ш.Н. по доверенности Ш.Д., действующего также за себя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 16 сентября 2004 года между ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" и Благотворительным фондом социального развития "Третье тысячелетие" заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита на *** долларов США.
Обеспечением надлежащего исполнения обязательств выступило личное поручительство Ш.Ю.В., оформленное договором поручительства N *** от 16 сентября 2004 года.
Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2006 года удовлетворен иск ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" к Ш.Ю. В. о взыскании денежных средств: задолженности в размере *** рублей *** копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.
22 мая *** года Ш.Ю. умер.
23 октября 2008 года нотариусом г. Москвы А. открыто наследственное дело N ***, в соответствии с которым наследниками Ш.Ю.В. первой очереди являются Ш.Д., Ш.С., Ш.В., Ш.Н.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2009 года произведено процессуальное правопреемство Ш.Ю.В. на наследников (ответчиков по настоящему делу).
В соответствии с Соглашением N *** об уступке прав (требований) от 29 августа 2011 года права требования по договору поручительства N *** от 16 сентября 2004 года перешли к ООО "Гермес".
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года произведено процессуальное правопреемство ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" на ООО "Гермес".
Разрешая требования ООО "Гермес" об установлении факта принятия и пользования наследством Ш.Д., Ш.С., Ш.В., Ш.Н. после смерти Ш.Ю.В., суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, руководствуясь ст. 1153 ГК РФ, предусматривающей способы принятия наследства, пришел к обоснованному выводу о том, что Ш.Д., Ш.С., Ш.В., Ш.Н. фактически приняли наследство после смерти Ш.Ю.В., поскольку в пределах шестимесячного срока с момента открытия наследства Ш.Ю.В. ответчиками поданы нотариусу заявления о его принятии, ответчики Ш.Д. и Ш.С. состоят на регистрационном учете и проживают в принадлежавшей Ш.Ю.В. квартире по адресу: ***, ответчик Ш.В. в феврале 2010 года обращался к кредитору с запросом о состоянии задолженности, кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя М.Н.А. от 27 июля 2009 года ему было отказано в снятии ареста с *** доли Ш.Ю.В. в квартире по адресу: ***, ответчики Ш.В., Ш.Н. и Ш.Д. предприняли действия по защите наследственного имущества Ш.Ю.В. от посягательств кредитора Т.К.В.
Удовлетворяя требования ООО "Гермес" о признании за каждым из ответчиков права собственности на *** доли в объектах, входящих в наследственную массу Ш.Ю.В., суд, руководствуясь ст. 1141 ГК РФ, регулирующей общие положения наследования по закону, исходил из того, что ответчики являются наследниками одной очереди.
Поскольку в рамках ведущегося в отношении ответчиков судебным приставом-исполнителем Центрального ОСП г. Тольятти М.Н.А. сводного исполнительного производства N *** задолженность не погашена, каких-либо действий, направленных на погашение задолженности перед кредитором наследодателя ответчики не предпринимают, ООО "Гермес" вправе получить удовлетворение за счет реализации наследственного имущества, суд, принимая во внимание отчет ООО "Столичное агентство экспертизы собственности" N 17/0913 от 10 октября 2013 года, в соответствии с которым рыночная стоимость наследственного имущества составляет в совокупности *** рублей, следовательно, соразмерна задолженности наследодателя перед истцом, правомерно обратил взыскание на входящее в состав наследственной массы Ш.Ю.В. имущество, а именно:
- *** доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер ***) и *** доли в праве собственности на магазин (кадастровый номер ***), расположенных по адресу: ***
- - *** доли в квартире N *** (кадастровый номер ***), поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данная квартира является единственным пригодным для проживания помещением, никем из ответчиков не представлено, кроме того, имеется выписка из ЕГРП, подтверждающая право собственности наследодателя на данный объект;
- - автомобиль ***, VIN ***, государственный регистрационный номер ***.
Разрешая требование ООО "Гермес" об обращении взыскания на входящую в состав наследственной массы квартиру N ***, расположенную по адресу: *** (условный номер: ***), суд исходил из того, что согласно выписке из ЕГРП N *** от 03 октября 2013 года, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано до настоящего времени за Ш.Ю.В., однако в соответствии с решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2007 года произведен раздел совместно нажитого супругами Ш.Ю. и Ш.И. в период брака имущества, в результате которого за каждым из супругов признано право собственности на *** доли в данной квартире.
В связи с тем, что в состав наследственной массы Ш.Ю.В. входит только *** доли в квартире N *** по адресу: ***, суд правомерно обратил взыскание на входящие в состав наследственной массы *** доли Ш.Н. и *** доли Ш.В. в указанной квартире, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данная квартира является единственным для них пригодным для проживания помещением, не представлено, эти ответчики состоят на регистрационном учете и фактически проживают в ***.
Между тем, суд правомерно отказал ООО "Гермес" в удовлетворении требований об обращении взыскания на входящие в состав наследственной массы *** доли Ш.С. и *** доли Ш.Д. в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, поскольку отсутствуют доказательства наличия у данных ответчиков в г. Москве иных пригодных для проживания помещений.
Суд правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "Гермес" об обращении взыскания на автомобиль ***, VIN ***, государственный регистрационный номер ***, поскольку указанное имущество выбыло из состава наследственной массы Ш.Ю.В. до обращения ООО "Гермес" с настоящим иском в суд.
Государственная пошлина взыскана с ответчиков в пользу ООО "Гермес" в равных долях в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Довод апелляционной жалобы ответчика Ш.В. о том, что копия искового заявления с прилагаемыми к нему документами ему не вручалась, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, влекущем отмену решения. Согласно материалам дела, конверт с копией искового заявления и приложенными к нему документами, направленный судом 10 сентября 2013 года в адрес ответчика Ш.В. по его месту жительства, возвращен отправителю по истечении срока хранения (том 1, л.д. 223). Таким образом, судом выполнена обязанность по направлению ответчикам копий искового заявления с приложенными документами.
Также не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции довод о том, что наследники фактически не владели спорным имуществом и правообладателями не являлись. Этот довод основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1153 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.
Судом установлено, что Ш.Д., Ш.С., Ш.В., Ш.Н. приняли наследство после смерти Ш.Ю.В., поскольку в пределах шестимесячного срока с момента открытия наследства Ш.Ю.В. подали нотариусу заявления о его принятии, ответчики Ш.Д. и Ш.С. состоят на регистрационном учете и проживают в принадлежавшей Ш.Ю.В. квартире по адресу: ***, то есть фактически пользуются наследственным имуществом.
В обоснование жалобы Ш.В. также указал, что суд руководствовался отчетом ООО "Столичное агентство экспертизы собственности" N 17/0913 от 10 октября 2013 года, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного имущества в совокупности составляет *** рублей, он считает эту оценку заниженной.
Судебная коллегия отмечает, что данное доказательство использовано судом для определения соразмерности стоимости имущества, на которое подлежит обращению взыскание, размеру долга, но данное доказательство в решении не определяет начальную продажную стоимость имущества.
Кроме того, отчет отвечает требованиям достоверности, поскольку выполнен лицом, имеющим специальные познания, а сам отчет мотивирован и обоснован, и в силу этого подтверждает требования истца об обращении взыскания на входящее в состав наследственной массы Ш.Ю.В. имущество, является допустимым доказательством, в связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом обращено взыскание на *** долю квартиры по адресу: ***, которую наследодатель при жизни подарил матери Ш.Н. по договору от 28 декабря 2007 года, не является основанием для отмены решения суда.
Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает данный довод несостоятельным, поскольку договор дарения от 28 декабря 2007 года, составленный в простой письменной форме, не прошел государственную регистрацию, следовательно, договор дарения от 28 декабря 2007 года нельзя считать заключенным, а переход права собственности на спорное имущество к Ш.Н. состоявшимся, правовые последствия по договору у его сторон не возникли, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08 октября 2013 года о праве собственности наследодателя на данный объект (т. 1, л.д. 169 - 171).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30451
Требование: Об установлении факта принятия и пользования наследством.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что каких-либо действий, направленных на оформление прав на наследственное имущество и погашение задолженности перед истцом, не предпринималось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-30451
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ш.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
Признать Ш.Д., Ш.С., Ш.В., Ш.Н. принявшими наследство, оставшееся после смерти Ш.Ю.В., умершего 22 мая *** года.
Обратить взыскание в счет погашения задолженности перед ООО "Гермес" на следующее имущество:
- *** долю земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащего наследникам Ш.Д., Ш.С., Ш.В., Ш.Н. в равных долях на праве собственности в порядке наследования по закону, оставшегося после смерти Ш.Ю.В., умершего 22 мая *** года;
- 1/2 долю магазина, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащего наследникам Ш.Д., Ш.С., Ш.В., Ш.Н. в равных долях на праве собственности в порядке наследования по закону, оставшегося после смерти Ш.Ю.В., умершего 22 мая *** года;
- автомашину ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащую наследникам Ш.Д., Ш.С., Ш.В., Ш.Н. в равных долях на праве собственности в порядке наследования по закону, оставшуюся после смерти Ш.Ю.В., умершего 22 мая *** года.
- *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер 63:09:0301155:1199, принадлежащей наследникам Ш.Д., Ш.С., Ш.В., Ш.Н. в равных долях на праве собственности в порядке наследования по закону, оставшейся после смерти Ш.Ю.В., умершего 22 мая *** года;
- *** долю квартиры, расположенной по адресу: г. ***, принадлежащей наследникам Ш.В., Ш.Н. в равных долях на праве собственности в порядке наследования по закону, оставшейся после смерти Ш.Ю.В., умершего 22 мая *** года.
В иске об обращении взыскания на автомашину Хаммер Н-2 и по 1/8 долей в квартире по адресу: ***, принадлежащих Ш.Д. и Ш.С., отказать.
Взыскать с Ш.Д., Ш.С., Ш.В., Ш.Н. в пользу ООО "Гермес" государственную пошлину в размере *** рублей с каждого,
установила:
ООО "Гермес" обратилось в суд с исковыми требования, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ш.Д., Ш.С. в лице законного представителя Ш.И., Ш.В., Ш.Н. об установлении факта принятия и пользования наследством, открывшимся после смерти 22 мая *** года Ш.Ю., признании права собственности в порядке наследования, обращении взыскания на имущество. В обоснование своих требований указало, что 16 сентября 2004 года между ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" и Благотворительным фондом социального развития "Третье тысячелетие" заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита на сумму *** долларов США. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств выступило личное поручительство Ш.Ю., оформленное договором поручительства N *** от 16 сентября 2004 года. решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2006 года удовлетворен иск ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" к Ш.Ю.В. о взыскании денежных средств: задолженности в размере *** рублей *** копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рублей. 22 мая *** года Ш.Ю. умер. Нотариусом г. Москвы А. открыто наследственное дело *** от 23 октября *** года, в соответствии с которым наследниками Ш.Ю. первой очереди являются Ш.Д., Ш.С., Ш.В., Ш.Н. В соответствии с Соглашением N *** об уступке прав (требований) от 29 августа 2011 года права требования по договору поручительства N *** от 16 сентября 2004 года перешли к ООО "Гермес". С момента открытия наследства прошло более пяти лет, в указанный период времени ответчиками осуществлялось владение, пользование, а также распоряжение наследственным имуществом, однако, каких-либо действий, направленных на оформление прав на наследственное имущество и погашение задолженности перед истцом не предпринималось. Просило суд установить факт принятия и пользования Ш.Д., Ш.С., Ш.В., Ш.Н. наследством Ш.Ю., признать за каждым из ответчиков право собственности на *** доли в объектах, входящих в наследственную массу Ш.Ю., и обратить на них взыскание, взыскать расходы на государственную пошлину.
представитель ООО "Гермес" в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ш.В. по доводам апелляционной жалобы.
представитель ООО "Гермес", Ш.С. в лице законного представителя Ш.И., Ш.В., Ш.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Ш.В., Ш.Н. по доверенности Ш.Д., действующего также за себя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 16 сентября 2004 года между ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" и Благотворительным фондом социального развития "Третье тысячелетие" заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита на *** долларов США.
Обеспечением надлежащего исполнения обязательств выступило личное поручительство Ш.Ю.В., оформленное договором поручительства N *** от 16 сентября 2004 года.
Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2006 года удовлетворен иск ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" к Ш.Ю. В. о взыскании денежных средств: задолженности в размере *** рублей *** копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.
22 мая *** года Ш.Ю. умер.
23 октября 2008 года нотариусом г. Москвы А. открыто наследственное дело N ***, в соответствии с которым наследниками Ш.Ю.В. первой очереди являются Ш.Д., Ш.С., Ш.В., Ш.Н.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2009 года произведено процессуальное правопреемство Ш.Ю.В. на наследников (ответчиков по настоящему делу).
В соответствии с Соглашением N *** об уступке прав (требований) от 29 августа 2011 года права требования по договору поручительства N *** от 16 сентября 2004 года перешли к ООО "Гермес".
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года произведено процессуальное правопреемство ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" на ООО "Гермес".
Разрешая требования ООО "Гермес" об установлении факта принятия и пользования наследством Ш.Д., Ш.С., Ш.В., Ш.Н. после смерти Ш.Ю.В., суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, руководствуясь ст. 1153 ГК РФ, предусматривающей способы принятия наследства, пришел к обоснованному выводу о том, что Ш.Д., Ш.С., Ш.В., Ш.Н. фактически приняли наследство после смерти Ш.Ю.В., поскольку в пределах шестимесячного срока с момента открытия наследства Ш.Ю.В. ответчиками поданы нотариусу заявления о его принятии, ответчики Ш.Д. и Ш.С. состоят на регистрационном учете и проживают в принадлежавшей Ш.Ю.В. квартире по адресу: ***, ответчик Ш.В. в феврале 2010 года обращался к кредитору с запросом о состоянии задолженности, кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя М.Н.А. от 27 июля 2009 года ему было отказано в снятии ареста с *** доли Ш.Ю.В. в квартире по адресу: ***, ответчики Ш.В., Ш.Н. и Ш.Д. предприняли действия по защите наследственного имущества Ш.Ю.В. от посягательств кредитора Т.К.В.
Удовлетворяя требования ООО "Гермес" о признании за каждым из ответчиков права собственности на *** доли в объектах, входящих в наследственную массу Ш.Ю.В., суд, руководствуясь ст. 1141 ГК РФ, регулирующей общие положения наследования по закону, исходил из того, что ответчики являются наследниками одной очереди.
Поскольку в рамках ведущегося в отношении ответчиков судебным приставом-исполнителем Центрального ОСП г. Тольятти М.Н.А. сводного исполнительного производства N *** задолженность не погашена, каких-либо действий, направленных на погашение задолженности перед кредитором наследодателя ответчики не предпринимают, ООО "Гермес" вправе получить удовлетворение за счет реализации наследственного имущества, суд, принимая во внимание отчет ООО "Столичное агентство экспертизы собственности" N 17/0913 от 10 октября 2013 года, в соответствии с которым рыночная стоимость наследственного имущества составляет в совокупности *** рублей, следовательно, соразмерна задолженности наследодателя перед истцом, правомерно обратил взыскание на входящее в состав наследственной массы Ш.Ю.В. имущество, а именно:
- *** доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер ***) и *** доли в праве собственности на магазин (кадастровый номер ***), расположенных по адресу: ***
- - *** доли в квартире N *** (кадастровый номер ***), поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данная квартира является единственным пригодным для проживания помещением, никем из ответчиков не представлено, кроме того, имеется выписка из ЕГРП, подтверждающая право собственности наследодателя на данный объект;
- - автомобиль ***, VIN ***, государственный регистрационный номер ***.
Разрешая требование ООО "Гермес" об обращении взыскания на входящую в состав наследственной массы квартиру N ***, расположенную по адресу: *** (условный номер: ***), суд исходил из того, что согласно выписке из ЕГРП N *** от 03 октября 2013 года, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано до настоящего времени за Ш.Ю.В., однако в соответствии с решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2007 года произведен раздел совместно нажитого супругами Ш.Ю. и Ш.И. в период брака имущества, в результате которого за каждым из супругов признано право собственности на *** доли в данной квартире.
В связи с тем, что в состав наследственной массы Ш.Ю.В. входит только *** доли в квартире N *** по адресу: ***, суд правомерно обратил взыскание на входящие в состав наследственной массы *** доли Ш.Н. и *** доли Ш.В. в указанной квартире, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данная квартира является единственным для них пригодным для проживания помещением, не представлено, эти ответчики состоят на регистрационном учете и фактически проживают в ***.
Между тем, суд правомерно отказал ООО "Гермес" в удовлетворении требований об обращении взыскания на входящие в состав наследственной массы *** доли Ш.С. и *** доли Ш.Д. в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, поскольку отсутствуют доказательства наличия у данных ответчиков в г. Москве иных пригодных для проживания помещений.
Суд правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "Гермес" об обращении взыскания на автомобиль ***, VIN ***, государственный регистрационный номер ***, поскольку указанное имущество выбыло из состава наследственной массы Ш.Ю.В. до обращения ООО "Гермес" с настоящим иском в суд.
Государственная пошлина взыскана с ответчиков в пользу ООО "Гермес" в равных долях в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Довод апелляционной жалобы ответчика Ш.В. о том, что копия искового заявления с прилагаемыми к нему документами ему не вручалась, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, влекущем отмену решения. Согласно материалам дела, конверт с копией искового заявления и приложенными к нему документами, направленный судом 10 сентября 2013 года в адрес ответчика Ш.В. по его месту жительства, возвращен отправителю по истечении срока хранения (том 1, л.д. 223). Таким образом, судом выполнена обязанность по направлению ответчикам копий искового заявления с приложенными документами.
Также не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции довод о том, что наследники фактически не владели спорным имуществом и правообладателями не являлись. Этот довод основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1153 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.
Судом установлено, что Ш.Д., Ш.С., Ш.В., Ш.Н. приняли наследство после смерти Ш.Ю.В., поскольку в пределах шестимесячного срока с момента открытия наследства Ш.Ю.В. подали нотариусу заявления о его принятии, ответчики Ш.Д. и Ш.С. состоят на регистрационном учете и проживают в принадлежавшей Ш.Ю.В. квартире по адресу: ***, то есть фактически пользуются наследственным имуществом.
В обоснование жалобы Ш.В. также указал, что суд руководствовался отчетом ООО "Столичное агентство экспертизы собственности" N 17/0913 от 10 октября 2013 года, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного имущества в совокупности составляет *** рублей, он считает эту оценку заниженной.
Судебная коллегия отмечает, что данное доказательство использовано судом для определения соразмерности стоимости имущества, на которое подлежит обращению взыскание, размеру долга, но данное доказательство в решении не определяет начальную продажную стоимость имущества.
Кроме того, отчет отвечает требованиям достоверности, поскольку выполнен лицом, имеющим специальные познания, а сам отчет мотивирован и обоснован, и в силу этого подтверждает требования истца об обращении взыскания на входящее в состав наследственной массы Ш.Ю.В. имущество, является допустимым доказательством, в связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом обращено взыскание на *** долю квартиры по адресу: ***, которую наследодатель при жизни подарил матери Ш.Н. по договору от 28 декабря 2007 года, не является основанием для отмены решения суда.
Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает данный довод несостоятельным, поскольку договор дарения от 28 декабря 2007 года, составленный в простой письменной форме, не прошел государственную регистрацию, следовательно, договор дарения от 28 декабря 2007 года нельзя считать заключенным, а переход права собственности на спорное имущество к Ш.Н. состоявшимся, правовые последствия по договору у его сторон не возникли, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08 октября 2013 года о праве собственности наследодателя на данный объект (т. 1, л.д. 169 - 171).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)