Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Горбуновой В.А., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по частной жалобе С. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года, которым постановлено:
Отказать С. в восстановлении срока на обращение в суд с кассационной жалобой по гражданскому делу N 2-2101/13 по иску С. к М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о праве собственности, признании права собственности на 1/2 доли имущества в порядке наследования по закону,
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года отказано в удовлетворении иска С. к М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о праве собственности, признании права собственности на 1/2 долю имущества.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года оставлено без изменения.
14.08.2014 года С. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда, указав, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительным причинам, т.к. его представитель длительное время находилась на территории Украины со всеми материалами его дела. Он не обладает необходимыми юридическими знаниями и ему было неизвестно, у какого судьи и в каком суде рассматривалось его дело, он не имел возможности заключить договор с другим представителем и составить кассационную жалобу до возвращения его представителя в Москву.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе С. просит об отмене указанного определения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как следует из материалов дела, оспариваемые истцом судебные постановления вступили в законную силу 26 сентября 2013 года, следовательно, срок подачи кассационной жалобы истекал 26 марта 2014 года, С. обратился в суд с заявлением только 14 августа 2014 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствующих подаче заявления в установленный законом срок, заявителем не представлено.
В частной жалобе заявитель указал на те же самые обстоятельства, которые приводил в заявлении о восстановлении срока. Вместе с тем из материалов дела не следует, что представитель С. находился с материалами дела на территории другого государства и кроме того, указанное заявителем обстоятельство не лишает заявителя возможности обратиться в суд и ознакомиться с материалами дела, сделать с них необходимые копии.
Доводы частной жалобы о том, что заявителю не известно в каком суде рассматривалось дело и кто был председательствующим судьей не соответствует действительности, поскольку из протокола судебного заседания (л.д. 159 - 161) усматривается, что истец лично присутствовал в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и давал пояснения по делу. Председательствующим разъяснены сроки изготовления мотивированного определения, порядок и сроки обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37340, 2-2101/13
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока на обращение в суд с кассационной жалобой по гражданскому делу по иску о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о праве собственности, признании права собственности на доли имущества в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-37340
Судья: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Горбуновой В.А., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по частной жалобе С. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года, которым постановлено:
Отказать С. в восстановлении срока на обращение в суд с кассационной жалобой по гражданскому делу N 2-2101/13 по иску С. к М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о праве собственности, признании права собственности на 1/2 доли имущества в порядке наследования по закону,
установила:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года отказано в удовлетворении иска С. к М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о праве собственности, признании права собственности на 1/2 долю имущества.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года оставлено без изменения.
14.08.2014 года С. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда, указав, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительным причинам, т.к. его представитель длительное время находилась на территории Украины со всеми материалами его дела. Он не обладает необходимыми юридическими знаниями и ему было неизвестно, у какого судьи и в каком суде рассматривалось его дело, он не имел возможности заключить договор с другим представителем и составить кассационную жалобу до возвращения его представителя в Москву.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе С. просит об отмене указанного определения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как следует из материалов дела, оспариваемые истцом судебные постановления вступили в законную силу 26 сентября 2013 года, следовательно, срок подачи кассационной жалобы истекал 26 марта 2014 года, С. обратился в суд с заявлением только 14 августа 2014 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствующих подаче заявления в установленный законом срок, заявителем не представлено.
В частной жалобе заявитель указал на те же самые обстоятельства, которые приводил в заявлении о восстановлении срока. Вместе с тем из материалов дела не следует, что представитель С. находился с материалами дела на территории другого государства и кроме того, указанное заявителем обстоятельство не лишает заявителя возможности обратиться в суд и ознакомиться с материалами дела, сделать с них необходимые копии.
Доводы частной жалобы о том, что заявителю не известно в каком суде рассматривалось дело и кто был председательствующим судьей не соответствует действительности, поскольку из протокола судебного заседания (л.д. 159 - 161) усматривается, что истец лично присутствовал в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и давал пояснения по делу. Председательствующим разъяснены сроки изготовления мотивированного определения, порядок и сроки обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)