Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что в период прохождения лечения и после него она получала от умершего полное содержание и систематическую помощь, которая являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.
при секретаре: Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления П. к М.В., М.Е. о включений в число наследников, признании права на обязательную долю в наследстве в виде доли в праве собственности на недвижимое имущество - отказать.
установила:
П. обратилась в суд с иском к М.В., М.Е. о включении в число наследников, признании права на обязательную долю в наследстве в виде доли в праве собственности на недвижимое имущество и просила включить ее в число наследников к имуществу М.Ю., умершего 10.07.2014 г., признать за ней право на обязательную долю в наследстве в виде 1/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество - квартиру N ***, расположенную по адресу: Москва, ***.
В обоснование исковых требований указала на то, что ***. умер М.Ю., с которым она с 2005 г. состояла в фактических семейных отношениях, проживала с ним по адресу: *** и вела совместное хозяйство.
С 2008 г. она являлась нетрудоспособным иждивенцем наследодателя в связи с тяжелой болезнью, в 2009 г. ей была установлена инвалидность 3 группы, с 2011 г. по 2014 г. она являлась инвалидом 2 группы, а с 2014 г. ей установлена инвалидность 1 группы без способности к трудовой деятельности.
В период прохождения лечения и после него она получала от умершего полное содержание и систематическую помощь, которая являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
После смерти наследодателя открылось наследство, к наследованию призваны: мать наследодателя - М.В. и дочь наследодателя - М.Е.
Она к наследованию не призывалась.
В судебном заседании П. и ее представитель исковые требования поддержали.
М.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель М.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав П., ее представителей С., Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, М.В., не возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя М.О. - Х., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29258/2015
Требование: О включении в число наследников, признании права на обязательную долю в наследстве в виде доли в праве собственности на недвижимое имущество.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что в период прохождения лечения и после него она получала от умершего полное содержание и систематическую помощь, которая являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-29258/2015
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.
при секретаре: Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления П. к М.В., М.Е. о включений в число наследников, признании права на обязательную долю в наследстве в виде доли в праве собственности на недвижимое имущество - отказать.
установила:
П. обратилась в суд с иском к М.В., М.Е. о включении в число наследников, признании права на обязательную долю в наследстве в виде доли в праве собственности на недвижимое имущество и просила включить ее в число наследников к имуществу М.Ю., умершего 10.07.2014 г., признать за ней право на обязательную долю в наследстве в виде 1/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество - квартиру N ***, расположенную по адресу: Москва, ***.
В обоснование исковых требований указала на то, что ***. умер М.Ю., с которым она с 2005 г. состояла в фактических семейных отношениях, проживала с ним по адресу: *** и вела совместное хозяйство.
С 2008 г. она являлась нетрудоспособным иждивенцем наследодателя в связи с тяжелой болезнью, в 2009 г. ей была установлена инвалидность 3 группы, с 2011 г. по 2014 г. она являлась инвалидом 2 группы, а с 2014 г. ей установлена инвалидность 1 группы без способности к трудовой деятельности.
В период прохождения лечения и после него она получала от умершего полное содержание и систематическую помощь, которая являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
После смерти наследодателя открылось наследство, к наследованию призваны: мать наследодателя - М.В. и дочь наследодателя - М.Е.
Она к наследованию не призывалась.
В судебном заседании П. и ее представитель исковые требования поддержали.
М.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель М.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав П., ее представителей С., Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, М.В., не возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя М.О. - Х., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)