Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыжкова О.В.
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Фроловой Е.М. и Жуковой Н.Н.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца В.А. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать В.А. в удовлетворении иска к Н., К.Е. и Б. о признании сделки недействительной и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.
Взыскать с В.А. в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
В.А. обратился с иском к Н., К.Е., Б. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Н. и К.Е., признании за ним права собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка в <адрес>, ссылаясь на то, что спорный дом принадлежал отцу В.А.И., после смерти которого сыновья В.А., В.В. и дочери Н., К.Е. и Б. имеют право на 1/5 долю наследства. Сестры К.Е. и Б. не принимали наследство отца. Всем домом Н. не имела права распоряжаться, на регистрацию права собственности и сделки ею были представлены подложные документы.
Ответчики Н., К.Е. Б., третье лицо В.В. в суд не явились.
В письменном отзыве на иск ответчик Б. просила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец В.А. просил решение суда отменить и постановить новое, которым иск удовлетворить. Ссылался на несогласие с выводами суда, нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав истца В.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решение суда.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что решением Елецкого районного суда от 20.05.2004 г., вступившим в законную силу 01.06.2004 г. удовлетворено заявление В.А. об установлении факта владения и пользования его отцом В.А.И. недвижимым имуществом - домовладением в <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
По заявлению В.А. от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Елецкого района заведено наследственное дело к имуществу В.А.И.
Истец, ответчики, третье лицо являются родными братьями и сестрами и детьми В.А.И. и В.Н.А.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 долю указанного жилого дома, также свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 долю дома выдано нотариусом брату истца В.В.А.
ДД.ММ.ГГГГ Н. - сестра истца обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства В.Н.А., представив завещание матери от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Нестеровой ДД.ММ.ГГГГ также выдано свидетельство о праве на наследство отца по закону (1/5 долю).
В ДД.ММ.ГГГГ. Н. обратилась с иском о признании за ней права собственности на целый жилой дом в <адрес>, ссылаясь на то, что никто из наследников отца В.А.И. в установленный шестимесячный срок со дня его смерти к нотариусу не обратился, а фактически его наследство приняла их мать В.Н.А., впоследствии завещавшая все имущество Н.
Решением Елецкого районного суда от 04.02.2005 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14.03.2005 г., за Н. признано право собственности на наследство по завещанию на недвижимое имущество - дом площадью 61,7 кв. м на земельном участке площадью 4500 кв. м, на котором расположены также каменный погреб, два каменных сарая, смешанный сарай и каменный гараж, металлический навес, металлические ворота, деревянный навес, уборная и штакетное ограждение в <адрес>; признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на 1/5 долю каждому указанного дома, выданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В.А. и В.В.
Н. зарегистрировала право собственности на спорное домовладение в установленном законом порядке.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно выводам суда в решении от 04.02.2005 г. весь дом в <адрес> признан принадлежащим на праве собственности ответчику Н. по завещанию после смерти В.Н.А., В.А. наряду с другими наследниками по закону - В.В.А., К.Е. и Б. после смерти отца фактически наследство в установленный законодательством срок, не принимали.
ДД.ММ.ГГГГ Н. заключен с К.Е. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома площадью 72,1 кв. м, в том числе жилой - 42,2 кв. м, с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>
К.Е. зарегистрировала право собственности на домовладение и земельный участок (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. <данные изъяты>).
Отказывая В.А. в иске, суд верно руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, учел право собственника Н. распоряжаться принадлежащем ей домовладением путем заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а также неоднократные попытки истца по оспариванию прав Н. на данную недвижимость, и пришел к выводу о соответствии сделки действующему законодательству.
Кроме того, суд первой инстанции правильно применил нормы о пропуске 3-летнего срока исковой давности по оспариванию ничтожной сделки, состоявшейся в ДД.ММ.ГГГГ., как самостоятельного основания для отказа в иске, поскольку за судебной защитой истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ч. 1 ст. 181 ГК РФ, суд обоснованно исходил об осведомленности истца о заключении сделки, так как истцу было известно о проживании К.Е. в спорном доме, сам истец также проживает в <адрес>
Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности В.А. суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, сводятся к несогласию с ранее постановленными и вступившими в законную силу судебными актами в отношении спорного недвижимого имущества.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3386/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-3386/2013
Судья: Рыжкова О.В.
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Фроловой Е.М. и Жуковой Н.Н.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца В.А. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать В.А. в удовлетворении иска к Н., К.Е. и Б. о признании сделки недействительной и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.
Взыскать с В.А. в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
В.А. обратился с иском к Н., К.Е., Б. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Н. и К.Е., признании за ним права собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка в <адрес>, ссылаясь на то, что спорный дом принадлежал отцу В.А.И., после смерти которого сыновья В.А., В.В. и дочери Н., К.Е. и Б. имеют право на 1/5 долю наследства. Сестры К.Е. и Б. не принимали наследство отца. Всем домом Н. не имела права распоряжаться, на регистрацию права собственности и сделки ею были представлены подложные документы.
Ответчики Н., К.Е. Б., третье лицо В.В. в суд не явились.
В письменном отзыве на иск ответчик Б. просила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец В.А. просил решение суда отменить и постановить новое, которым иск удовлетворить. Ссылался на несогласие с выводами суда, нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав истца В.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решение суда.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что решением Елецкого районного суда от 20.05.2004 г., вступившим в законную силу 01.06.2004 г. удовлетворено заявление В.А. об установлении факта владения и пользования его отцом В.А.И. недвижимым имуществом - домовладением в <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
По заявлению В.А. от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Елецкого района заведено наследственное дело к имуществу В.А.И.
Истец, ответчики, третье лицо являются родными братьями и сестрами и детьми В.А.И. и В.Н.А.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 долю указанного жилого дома, также свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 долю дома выдано нотариусом брату истца В.В.А.
ДД.ММ.ГГГГ Н. - сестра истца обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства В.Н.А., представив завещание матери от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Нестеровой ДД.ММ.ГГГГ также выдано свидетельство о праве на наследство отца по закону (1/5 долю).
В ДД.ММ.ГГГГ. Н. обратилась с иском о признании за ней права собственности на целый жилой дом в <адрес>, ссылаясь на то, что никто из наследников отца В.А.И. в установленный шестимесячный срок со дня его смерти к нотариусу не обратился, а фактически его наследство приняла их мать В.Н.А., впоследствии завещавшая все имущество Н.
Решением Елецкого районного суда от 04.02.2005 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14.03.2005 г., за Н. признано право собственности на наследство по завещанию на недвижимое имущество - дом площадью 61,7 кв. м на земельном участке площадью 4500 кв. м, на котором расположены также каменный погреб, два каменных сарая, смешанный сарай и каменный гараж, металлический навес, металлические ворота, деревянный навес, уборная и штакетное ограждение в <адрес>; признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на 1/5 долю каждому указанного дома, выданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В.А. и В.В.
Н. зарегистрировала право собственности на спорное домовладение в установленном законом порядке.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно выводам суда в решении от 04.02.2005 г. весь дом в <адрес> признан принадлежащим на праве собственности ответчику Н. по завещанию после смерти В.Н.А., В.А. наряду с другими наследниками по закону - В.В.А., К.Е. и Б. после смерти отца фактически наследство в установленный законодательством срок, не принимали.
ДД.ММ.ГГГГ Н. заключен с К.Е. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома площадью 72,1 кв. м, в том числе жилой - 42,2 кв. м, с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>
К.Е. зарегистрировала право собственности на домовладение и земельный участок (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. <данные изъяты>).
Отказывая В.А. в иске, суд верно руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, учел право собственника Н. распоряжаться принадлежащем ей домовладением путем заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а также неоднократные попытки истца по оспариванию прав Н. на данную недвижимость, и пришел к выводу о соответствии сделки действующему законодательству.
Кроме того, суд первой инстанции правильно применил нормы о пропуске 3-летнего срока исковой давности по оспариванию ничтожной сделки, состоявшейся в ДД.ММ.ГГГГ., как самостоятельного основания для отказа в иске, поскольку за судебной защитой истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ч. 1 ст. 181 ГК РФ, суд обоснованно исходил об осведомленности истца о заключении сделки, так как истцу было известно о проживании К.Е. в спорном доме, сам истец также проживает в <адрес>
Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности В.А. суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, сводятся к несогласию с ранее постановленными и вступившими в законную силу судебными актами в отношении спорного недвижимого имущества.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)