Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указала, что обратилась в уполномоченный орган с целью оформления права собственности на земельный участок в порядке приватизации, но в этом ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобойко И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу С.В.А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению С.В.А. к администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты>, С.В.А. о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения С.В.А. и ее представителя Б.,
установила:
Истец С.В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты>, С.В.А. о признании права собственности на земельный участок. Свой иск мотивировала теми обстоятельствами, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит на праве собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Люберецкий р-он, <данные изъяты>-1, <данные изъяты>. За ней был закреплен в пользование земельный участок площадью 604 кв. м при жилом доме, за С.В.А. был закреплен в пользование земельный участок площадью 373 кв. м. Она обратилась в администрацию муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> с целью оформления права собственности на земельный участок в порядке приватизации, но в этом ей было отказано по тем основаниям, что сособственники жилого дома имеют право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, а С.В.А. совместно с ней за приватизацией земельного участка не обращался. Просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 604 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Люберецкий р-он, <данные изъяты>-1, <данные изъяты>.
Ответчик администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> своего представителя в суд не направила.
Ответчик С.В.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец С.В.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Разбирательством по делу установлено, что С.В.А. в порядке наследования по завещанию после смерти С.В.С. приобрела 129/300 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Люберецкий р-он, <данные изъяты>.
Согласно похозяйственной книге, за хозяйством С.В.А. (<данные изъяты>) по указанному адресу по состоянию на 1958 год был закреплен земельный участок площадью 0,10 га.
<данные изъяты> С.В.А. и С.В.А. заключили договор раздела указанного жилого дома, который был удостоверен нотариусом Люберецкого нотариального округа <данные изъяты> Ч.
Определением судьи 116-го судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> было утверждено заключенное между С.В.А. и С.В.А. мировое соглашение, по условиям которого за С.В.А. закрепляется в пользование земельный участок при жилом доме площадью 604 кв. м, за С.В.А. закрепляется в пользование земельный участок площадью 373 кв. м.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что поскольку к истцу перешло в порядке наследования право общей долевой собственности на жилой дом, то она в соответствие с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" имеет право на приобретение доли в праве собственности на земельный участок при жилом доме, а не на часть земельного участка; что применительно к п. 3 ст. 36 ЗК РФ объектом приватизации может быть только земельный участок, а не его часть или доля в праве собственности на него; что между пользователями земельным участком при жилом доме был установлен порядок пользования им, а раздел земельного участка не производился; что площадь находящегося в пользовании другого пользователя земельным участком С.В.А. меньше установленной нормы (373 кв. м при норме не менее 0,04 га).
Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Таким образом, в порядке п. 1 ст. 35 ЗК РФ одновременно с переходом права общей долевой собственности на жилой дом к истцу в порядке правопреемства от прежнего сособственника жилого дома перешло и право бессрочного пользования земельным участком при жилом доме.
Ст. 35 ЗК РФ не отменяет и не ограничивает переход к новому собственнику всех прав на земельный участок прежнего пользователя, включая и право на бесплатную приватизацию земельного участка, перешедшего к нему на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Таким образом, поскольку земельный участок при жилом доме его прежними владельцами не оформлялся в их собственность, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка так же перешло и к истцу.
К настоящему времени жилой дом, находившийся в общей долевой собственности истца и соответчика С.В.А., в установленном действующим законодательством порядке по обоюдному согласию истца и соответчика С.В.А. разделен, истец и соответчик С.В.А. являются собственниками, каждый, частей жилого дома с самостоятельными почтовыми адресами.
В отношении земельного участка при жилом доме между истцом и соответчиком С.В.А. в установленном действующим законодательством порядке определен порядок пользования земельным участком, по которому истец и соответчик С.В.А. пользуются отдельными частями земельного участка.
Истцом заявлен спор только в отношении находящегося в ее пользовании земельного участка площадью 604 кв. м, что не нарушает прав соответчика С.В.А., как пользователя земельным участком площадью 373 кв. м, который считал заявленный истцом иск подлежащим удовлетворению (л.д. 60).
Земельный участок площадью 604 кв. м сформирован в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, как того требует ст. 11.1 ЗК РФ: земельный участок стоит на кадастровом учете с описанием местоположения его границ (л.д. 30 - 35).
При таких обстоятельствах, когда жилой дом не имеет режима общей долевой собственности, а истец является собственником части жилого дома и пользователем части земельного участка при нем, истец имеет право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка площадью 604 кв. м при своей части жилого дома.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение.
Признать за С.В.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040405:108 площадью 604 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18710
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указала, что обратилась в уполномоченный орган с целью оформления права собственности на земельный участок в порядке приватизации, но в этом ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-18710
Судья Лобойко И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу С.В.А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению С.В.А. к администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты>, С.В.А. о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения С.В.А. и ее представителя Б.,
установила:
Истец С.В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты>, С.В.А. о признании права собственности на земельный участок. Свой иск мотивировала теми обстоятельствами, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит на праве собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Люберецкий р-он, <данные изъяты>-1, <данные изъяты>. За ней был закреплен в пользование земельный участок площадью 604 кв. м при жилом доме, за С.В.А. был закреплен в пользование земельный участок площадью 373 кв. м. Она обратилась в администрацию муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> с целью оформления права собственности на земельный участок в порядке приватизации, но в этом ей было отказано по тем основаниям, что сособственники жилого дома имеют право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, а С.В.А. совместно с ней за приватизацией земельного участка не обращался. Просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 604 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Люберецкий р-он, <данные изъяты>-1, <данные изъяты>.
Ответчик администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> своего представителя в суд не направила.
Ответчик С.В.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец С.В.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Разбирательством по делу установлено, что С.В.А. в порядке наследования по завещанию после смерти С.В.С. приобрела 129/300 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Люберецкий р-он, <данные изъяты>.
Согласно похозяйственной книге, за хозяйством С.В.А. (<данные изъяты>) по указанному адресу по состоянию на 1958 год был закреплен земельный участок площадью 0,10 га.
<данные изъяты> С.В.А. и С.В.А. заключили договор раздела указанного жилого дома, который был удостоверен нотариусом Люберецкого нотариального округа <данные изъяты> Ч.
Определением судьи 116-го судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> было утверждено заключенное между С.В.А. и С.В.А. мировое соглашение, по условиям которого за С.В.А. закрепляется в пользование земельный участок при жилом доме площадью 604 кв. м, за С.В.А. закрепляется в пользование земельный участок площадью 373 кв. м.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что поскольку к истцу перешло в порядке наследования право общей долевой собственности на жилой дом, то она в соответствие с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" имеет право на приобретение доли в праве собственности на земельный участок при жилом доме, а не на часть земельного участка; что применительно к п. 3 ст. 36 ЗК РФ объектом приватизации может быть только земельный участок, а не его часть или доля в праве собственности на него; что между пользователями земельным участком при жилом доме был установлен порядок пользования им, а раздел земельного участка не производился; что площадь находящегося в пользовании другого пользователя земельным участком С.В.А. меньше установленной нормы (373 кв. м при норме не менее 0,04 га).
Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Таким образом, в порядке п. 1 ст. 35 ЗК РФ одновременно с переходом права общей долевой собственности на жилой дом к истцу в порядке правопреемства от прежнего сособственника жилого дома перешло и право бессрочного пользования земельным участком при жилом доме.
Ст. 35 ЗК РФ не отменяет и не ограничивает переход к новому собственнику всех прав на земельный участок прежнего пользователя, включая и право на бесплатную приватизацию земельного участка, перешедшего к нему на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Таким образом, поскольку земельный участок при жилом доме его прежними владельцами не оформлялся в их собственность, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка так же перешло и к истцу.
К настоящему времени жилой дом, находившийся в общей долевой собственности истца и соответчика С.В.А., в установленном действующим законодательством порядке по обоюдному согласию истца и соответчика С.В.А. разделен, истец и соответчик С.В.А. являются собственниками, каждый, частей жилого дома с самостоятельными почтовыми адресами.
В отношении земельного участка при жилом доме между истцом и соответчиком С.В.А. в установленном действующим законодательством порядке определен порядок пользования земельным участком, по которому истец и соответчик С.В.А. пользуются отдельными частями земельного участка.
Истцом заявлен спор только в отношении находящегося в ее пользовании земельного участка площадью 604 кв. м, что не нарушает прав соответчика С.В.А., как пользователя земельным участком площадью 373 кв. м, который считал заявленный истцом иск подлежащим удовлетворению (л.д. 60).
Земельный участок площадью 604 кв. м сформирован в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, как того требует ст. 11.1 ЗК РФ: земельный участок стоит на кадастровом учете с описанием местоположения его границ (л.д. 30 - 35).
При таких обстоятельствах, когда жилой дом не имеет режима общей долевой собственности, а истец является собственником части жилого дома и пользователем части земельного участка при нем, истец имеет право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка площадью 604 кв. м при своей части жилого дома.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение.
Признать за С.В.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040405:108 площадью 604 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)