Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Е.Т.В., Е.А.А., Я.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 г., которым постановлено:
Признать за Е.А.А., Е.Н.В. право собственности по 1/10 доли за каждым на квартиру по адресу: ***, в порядке наследования имущества Е.А.А., умершего *** года.
установила:
Е.А.А., Е.Н.В. обратились в суд с иском к Е.Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.А.А., Е.А.А., в котором просили признать за каждым право собственности на 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
В обоснование своих требований указали, что *** года умер их сын Е.А.А. Наследниками по закону первой очереди к его имуществу являются истцы, а также его супруга Е.Т.В., дочь Е.А.А., *** года рождения и сын Е.А.А. Квартира по ул. *** приобретена супругами в период брака на имя ответчицы Е.Т.В., 1/2 доля квартиры является наследственным имуществом и им как наследникам по закону первой очереди должна принадлежать по 1/10 доли квартиры.
Разрешить вопрос о наследстве во внесудебном порядке не представляется возможным.
Ответчик Е.Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Е.А.А., ее представитель Б., ответчик Е.А.А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Третье лицо - нотариус г. Москвы А. в суд не явилась.
Представитель третьего лица ООиП УСЗН района Солнцево г. Москвы Ш. оставила решение вопроса на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставят вопрос в апелляционной жалобе Е.Т.В., Е.А.А., Я.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Б., действующего по доверенности в интересах ответчика Е.Т.В., представителя Х., действующего по доверенности в интересах истцов Е.А.А., Е.Н.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, ст. ст. 34, 36 СК РФ, ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ.
Судом установлено, что 28 июня 2012 года открылось наследство в связи со смертью Е.А.А.
Его наследниками по закону первой очереди являются: мать Е.Н.В., отец Е.А.А., супруга Е.Т.В. дочь Е.А.А., *** года рождения, сын Е.А.А.
Вышеуказанные лица обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы А.
Свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру до настоящего времени не выдано, в связи с наличием спора между наследниками о правах на нее.
Судом установлено, что наследственным имуществом, по поводу которого возник спор, является 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: ***.
Спорная квартира, расположенная по указанному адресу была приобретена и оформлена на имя ответчика Е.Т.В. с период брака с Е.А.А.
В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Доводы ответчицы Е.Т.В. о том, что квартира является ее личным имуществом, так как приобретена на ее личные денежные средства, проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Удовлетворяя исковые требования истцов суд, правильно исходил из того, что как следует из ст. 256 ГК РФ, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона, квартира приобретена супругами Е.А.А. и Е.Т.В. в период брака, является их общим имуществом, доли их признаются равными, при этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
В апелляционной жалобе указывается, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, которые Е.Т.В. передала лично ее мать Я. по договору займа, в связи с чем, вышеуказанная квартира не является совместно нажитым имуществом.
Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, а поэтому не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда. Суд правильно указал, что договор займа не является безвозмездной сделкой.
Довод жалобы на то, что в силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, Я. обращалась со встречным иском к сторонам о взыскании денежных средств по договору займа, но в принятии ее иска было отказано, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях Я. не разрешался, она не лишена права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Вопреки доводу жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36605/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 11-36605/13
Судья Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Е.Т.В., Е.А.А., Я.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 г., которым постановлено:
Признать за Е.А.А., Е.Н.В. право собственности по 1/10 доли за каждым на квартиру по адресу: ***, в порядке наследования имущества Е.А.А., умершего *** года.
установила:
Е.А.А., Е.Н.В. обратились в суд с иском к Е.Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.А.А., Е.А.А., в котором просили признать за каждым право собственности на 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
В обоснование своих требований указали, что *** года умер их сын Е.А.А. Наследниками по закону первой очереди к его имуществу являются истцы, а также его супруга Е.Т.В., дочь Е.А.А., *** года рождения и сын Е.А.А. Квартира по ул. *** приобретена супругами в период брака на имя ответчицы Е.Т.В., 1/2 доля квартиры является наследственным имуществом и им как наследникам по закону первой очереди должна принадлежать по 1/10 доли квартиры.
Разрешить вопрос о наследстве во внесудебном порядке не представляется возможным.
Ответчик Е.Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Е.А.А., ее представитель Б., ответчик Е.А.А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Третье лицо - нотариус г. Москвы А. в суд не явилась.
Представитель третьего лица ООиП УСЗН района Солнцево г. Москвы Ш. оставила решение вопроса на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставят вопрос в апелляционной жалобе Е.Т.В., Е.А.А., Я.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Б., действующего по доверенности в интересах ответчика Е.Т.В., представителя Х., действующего по доверенности в интересах истцов Е.А.А., Е.Н.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, ст. ст. 34, 36 СК РФ, ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ.
Судом установлено, что 28 июня 2012 года открылось наследство в связи со смертью Е.А.А.
Его наследниками по закону первой очереди являются: мать Е.Н.В., отец Е.А.А., супруга Е.Т.В. дочь Е.А.А., *** года рождения, сын Е.А.А.
Вышеуказанные лица обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы А.
Свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру до настоящего времени не выдано, в связи с наличием спора между наследниками о правах на нее.
Судом установлено, что наследственным имуществом, по поводу которого возник спор, является 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: ***.
Спорная квартира, расположенная по указанному адресу была приобретена и оформлена на имя ответчика Е.Т.В. с период брака с Е.А.А.
В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Доводы ответчицы Е.Т.В. о том, что квартира является ее личным имуществом, так как приобретена на ее личные денежные средства, проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Удовлетворяя исковые требования истцов суд, правильно исходил из того, что как следует из ст. 256 ГК РФ, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона, квартира приобретена супругами Е.А.А. и Е.Т.В. в период брака, является их общим имуществом, доли их признаются равными, при этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
В апелляционной жалобе указывается, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, которые Е.Т.В. передала лично ее мать Я. по договору займа, в связи с чем, вышеуказанная квартира не является совместно нажитым имуществом.
Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, а поэтому не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда. Суд правильно указал, что договор займа не является безвозмездной сделкой.
Довод жалобы на то, что в силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, Я. обращалась со встречным иском к сторонам о взыскании денежных средств по договору займа, но в принятии ее иска было отказано, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях Я. не разрешался, она не лишена права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Вопреки доводу жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)