Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ю.Е. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года по иску Е.М.А. к К.Ю.Е. о признании завещания недействительным, признании права собственности и взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску К.Ю.Е., К.Н.А. к Е.М.А. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности на имущество,
установила:
Е.М.А. обратилась в суд с иском к К.Ю.Е. о признании завещания, составленного 16 октября 2010 года от имени К.Н.А. недействительным, ссылаясь на то, что истец является внучкой умершей 30 января 2013 года К.Н.А., указанное ею завещание было составлено бабушкой в состоянии, при котором она не понимала значение своих действий и не могла руководить. С учетом уточнений истец просила признать за ней в порядке представления право собственности на 3\\8 доли в праве собственности на квартиру 85 в корп. * г. Зеленограда, признать за ней право собственности на 1\\2 долю денежных средств, находящихся на счете * в дополнительном офисе N 903801454 ОАО Сбербанка России на имя К.Н.А., а в связи с тем, что на момент рассмотрения дела установлено, что часть денежных средств в сумме 50 000 рублей сняты и переданы К.Ю.Е., взыскать с нее, 1\\2 долю указанных денежных средств, что составляет 25 000 рублей, в качестве неосновательного обогащения.
К.Ю.Е. с исковыми требованиями не согласилась, предъявила встречный иск с учетом уточнений к Е.М.А., К.Н.А. о признании выданного Е.М.А. 23 мая 2013 года свидетельства о праве на наследство на 1\\4 доли в праве собственности на квартиру 85 в корп. * г. Зеленограда после умершего К.Д.Г. недействительным и признании за ней права собственности на всю квартиру, ссылаясь на то, что при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, не были определены доли умершего К.Д.Г. и его наследника по закону, принявшего наследство К.Н.А., так как соглашение между собственниками отсутствовало, а после смерти К.Н.А. стало невозможным, нарушение порядка подачи заявления о принятии наследства, в связи с чем, срок принятия наследства Е.М.А. после умершего К.Д.Г. был пропущен.
К.Ю.Е., К.Н.А., заявлен встречный иск, который они и их представитель по доверенности поддержали в судебном заседании, о признании свидетельств, выданных Е.М.А. 22 ноября 2002 года и 23 мая 2013 года недействительными, в обоснование которого они ссылались на то, что свидетельство о праве на наследство на квартиру 23 мая 2013 года выдано Е.Н.А. не соответствует закону, так как заявление о принятии наследства истцом после умершего К.Д.Г. подано с нарушением закона, а повторное заявление за истечением срока. Свидетельство на долю в спорной квартире выдано в отсутствие соглашения собственников об определении доли каждого, а в связи со смертью К.Н.А., принявшей наследство после смерти своего мужа, заключение такого соглашения стало невозможным. Поскольку по заключению экспертизы в момент составления завещания К.Н.А. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, при разрешении спора о правах на наследственное имущество необходимо учесть, что тогда в силу вступает первоначальное завещание, которое было составлено К.Н.А. в пользу К.Е.Д. После смерти К.Е.Д., умершего до смерти матери, его наследником по закону стала являться К.Н.А. его супруга, в результате отказа его дочери К.Ю.Е. от наследства, в связи с чем, К.Н.А. имеет право на передачу в ее собственность всей квартиры по адресу: г. Зеленоград корп. * кв. 85.
Е.М.А., ее представитель по доверенности в судебном заседании возражали против заявленных требований встречного искового заявления, свой иск поддержали.
Третье лицо нотариусы г. Москвы М.В., М.И. в судебное заседание не явились, о дне суда извещались.
Судом постановлено:
Исковые требования Е.М.А. к К.Ю.Е. о признании завещания недействительным, признании права собственности и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Признать завещание составленное от имени К.Н.А. 16 октября 2010 года и удостоверенное нотариусом г. Москвы М.В. - недействительным.
Признать за Е.М.А. в порядке наследования после умершей К.Н.А. право собственности на 3\\8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва г. Зеленоград корп. * кв. 85, которое возникает у нее с момента государственной регистрации.
Признать за Е.М.А. право собственности на 1\\2 доли денежных средств, находящихся на расчетном счете * в дополнительном офисе N 903801454 ОАО Сбербанка России, в порядке наследования по закону после умершей 30 января 2013 года К.Н.А.
Взыскать с К.Ю.Е. в пользу Е.М.А. неосновательное обогащение в размере 25 000 руб.
Взыскать с К.Ю.Е. в пользу Е.М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб.
Взыскать с К.Ю.Е. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 974 руб. 42 коп.
К.Ю.Е., К.Н.А. в иске к Е.М.А. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности на имущество отказать.
Об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы просит К.Ю.Е., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Ю.Е., представителя К.Н.А. являющегося также представителем К.Ю.Е. - Ч., поддержавших доводы жалобы, Е.М.А. и ее представителя - Р., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.
Как установлено в судебном заседании К.Н.А. и К.Д.Г. на основании договора передачи от 09 февраля 1994 года принадлежала по праву совместной собственности полученная в порядке приватизации квартира, расположенная по адресу: г. Зеленоград корп. *, кв. 85.
07 мая 2001 года умер К.Д.Г., в связи с чем, 24 октября 2001 года нотариусом г. Москвы М.В. было открыто наследственное дело на основании заявления, поступившего от имени К.М.А. по почте, отправленное 22 октября 2001 года. Совместно с заявлением К.М.А. представлены копии повторного свидетельства о смерти К.Д.Г., свидетельства о своем рождении, в котором отцом указан К.А.Д., свидетельства о его рождении, а также свидетельства о смерти К.А.Д. умершего 07 июля 2000 года.
13 ноября 2001 года с заявлением о принятии наследства после умершего К.Д.Г. обращается его супруга К.Н.А.
В этих же материалах наследственного дела имеется заявление от К.Е.Д., адресованное в Зеленоградский районный суд о продлении срока принятия наследства от 29 ноября 2001 года и определение суда от 26 декабря 2001 года об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.
На основании поступившего 18 ноября 2002 года от К.Н.А. заявления о выдаче свидетельства о праве собственности на половину имущества, приобретенного в браке, включающих в себя 17 548 акций ЗАО "Компонент", ей выдано свидетельство на 1\\2 долю указанных акций и в тот же день свидетельство о праве на наследство по закону на 1\\2 доли наследственного имущества в виде, оставшихся 8 774 указанных акций.
22 ноября 2002 года нотариусом М.В. к имуществу К.Д.Г. выдано свидетельство о праве на наследство К.М.А. в виде 1\\2 доли акций ЗАО "Компонент".
23 мая 2013 года Е.М.А., (ранее К., изменившая фамилию, в связи со вступлением в брак) обратилась с заявлением к нотариусу М.И. о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего К.Д.Г., в виде 1\\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Зеленоград корп. * кв. 85. В указанном заявлении имеются сведения о том, что личность заявителя проверена, подпись заявителя сделана в присутствии нотариуса.
23 мая 2013 года временно исполняющей обязанности нотариуса М.И. - К.Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1\\2 доли от принадлежащей наследодателю 1\\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Зеленоград корп. *, кв. 85, что составит 1\\4 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество.
Согласно выписки из ЕГРП переход права собственности на квартиру по адресу: г. Зеленоград корп. * кв. 85 после 1998 года не зарегистрирован.
На основании справки из ДЖП и ЖФ г. Москвы по сведениям до 1998 года квартира 85 в корп. * г. Зеленограда находилась в совместной собственности К.Д.Г. и К.Н.А.
30 января 2013 года умерла К.Н.А.
25 февраля 2013 года нотариусом г. Москвы М.И. открыто наследственное дело на основании поступившего заявления от К.Ю.Е. о принятии наследства по завещанию, удостоверенному 16 октября 2010 года нотариусом г. Москвы М.В.
Как следует из текста завещания К.Н.А. распорядилась на случай своей смерти принадлежащим ей имуществом, в том числе квартирой по адресу: г. Зеленоград корп. * кв. 85 в пользу К.Ю.Е. Текст завещания записан со слов завещателя и перед подписанием прочитан завещателем лично в присутствии нотариуса. Ввиду болезни К.Н.А., по ее личной просьбе, в присутствии нотариуса расписалась Л.Н.И., которой были разъяснены последствия ст. ст. 1123 и 1124 ГК РФ, о чем содержится указание в завещании.
04 апреля 2013 года с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Е.М.А. в порядке представления, после умершего отца К.А.Д.
До настоящего времени свидетельства о праве на наследство не выданы, срок принятия наследства истек.
Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 21 ГК РФ гражданская дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определять доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников, отменить или изменить завещание.
Из материалов дела следует, что К.Н.А. распорядилась принадлежащим ей имуществом на случай своей смерти, путем составления завещания.
В соответствии сл ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Истец просила признать завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы М.В., недействительным, ссылаясь на то, что в момент его подписания К.Н.А. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Как следует из содержания статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом или независимо от такого признания. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Необходимым условием действительности сделки, к которой по смыслу закона относится и завещание, является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как пояснил истец, после перенесенного К.Н.А. ишемического инсульта в 2008 года ее состояние ухудшилось настолько, что истец был вынужден нанять сиделку. Врачами, в период нахождения бабушки в больнице отмечалось, что она была неадекватна и дезориентирована. В 2009 году бабушка пытаясь подняться с кровати упала и после этого стала с каждым днем все хуже и хуже себя чувствовать. В связи с большим ушибом бедра (трещина бедра) и головы, она больше не вставала сама с постели и с этого времени была полностью лежачей. В начале 2010 года бабушка опять попала в больницу, после чего начала не узнавать и путать приходящих к ней людей. К.Н.А. страдала рядом заболеваний, включая гипертоническую болезнь, сахарный диабет 2 типа, плохо передвигалась. Начиная с середины 2008 года у нее стала резко ухудшаться память, она стала очень рассеянна, в связи с чем, ее действия давали основания полагать, что она не понимает их значения и не может ми руководить.
Оценивая показания свидетелей, со стороны истца и ответчика судом были отмечены, имеющиеся между ними явные противоречия, касающиеся ее состояния здоровья в один и тот же период времени жизни К.Н.А.
По результатам проведенной на основании определения суда судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что К.Н.А. в момент подписания завещания от 16 октября 2010 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив заключение экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имелось, в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что К.Н.А. в момент составления 16 октября 2010 года завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, вследствие чего составленное от ее имени завещание является недействительным.
После смерти К.Н.А. наследниками по закону к ее имуществу по праву представления являлись внуки Е.М.А. и К.Ю.Е.
Истец просила признать за ней право собственности на 3\\8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Зеленоград корп. * кв. 85, ссылаясь на то, что К.Н.А. умершей 30 января 2013 года принадлежало на момент смерти право собственности на 3\\4 доли, из которой 1\\2 доля, полученная наследодателем в порядке приватизации и 1\\4 доля после смерти К.Д.Г. в порядке наследования по закону.
Из материалов наследственного дела к имуществу К.Д.Г. следует, что его наследниками принявшим наследство по закону являлись Е.М.А. по праву представления, после смерти отца К.А.Д. и К.Н.А. его супруга. Е.М.А. 23 мая 2013 года, выдано свидетельство о праве на наследство на 1\\2 долю от 1\\2 доли К.Д.Г. в праве собственности на квартиру 85 в корп. * г. Зеленограда, после чего размер ее доли в праве собственности на квартиру составил 1\\4, тогда как К.Н.А. принадлежало 3\\4 доли, так как независимо от момента регистрации, принятое имущество, принадлежит наследнику с момента открытия наследства.
Возражая против заявленных требований, ответчиками заявлен встречный иск, в котором они оспаривали выданные Е.М.А. свидетельства о праве на наследство от 2002 года и 2013 года, ссылаясь на то, что Е.М.А., при обращении к нотариусу, заявление о принятии наследства подано по почте, при этом ее подпись на удостоверена, не проверена личность наследника, не проверена его дееспособность, не представлены оригиналы документов, приложенных к заявлению. Повторное заявление истцом о принятии наследство на 1\\2 доли подано в мае 2013 года по истечении срока принятия наследства после смерти К.Д.Г. При определении доли наследственного имущества умершего К.Д.Г. нотариус не учел отсутствие соглашения между собственниками об определении доли каждого собственника квартиры, тогда как самостоятельно не мог определять состав наследственного имущества и должен был отказать в совершении нотариального действия.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершего К.Д.Г. усматривается, что после поступившего по почте заявления, поданного Е.М.А. в установленные законом сроки, впоследствии Е.М.А. уже в мае 2013 года, лично обращается уже с заявлением не о принятии наследства, как указывает представитель ответчика, а о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве собственности на спорную квартиру.
С учетом изложенного правилен вывод суда о том, что Е.М.А., соблюден порядок и сроки обращения с заявлением о принятии наследства.
Несостоятелен довод представителя ответчика о том, что отсутствие соглашения между собственниками квартиры, лишало нотариуса при выдаче свидетельства о праве на наследство возможности определить состав наследственного имущества умершего К.Д.Г., поскольку как следует из материалов дела, договор передачи К-выми заключен 09 февраля 1994 года, и в силу ст. 245 ГК РФ, действующей на момент открытия наследства, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников доли считаются равными.
Таким образом, то обстоятельство, что изменения в закон о приватизации в п. 3.1 были внесены после открытия наследства К.Д.Г., не могло повлиять на состав его наследственного имущества, так как законодательство позволяло установить размер его доли на момент открытия наследства.
Судом учтено, что К.Н.А. в 2002 году, при получении свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу К.Д.Г. на половину принадлежащих ему акций, после выделения супружеской доли, размер состава его наследственного имущества на оспаривала и получила свидетельство на свое имя на 1\\2 доли наследства супруга в виде акций.
С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований встречного иска о признании свидетельств, выданных на имя Е.М.А. о праве на наследство по закону к имуществу К.Д.Г. недействительными.
Истец просила признать за ней право собственности на 3\\8 доли в праве собственности на квартиру, тогда как по встречному иску К.Н.А, заявлены требования о признании за ней права собственности на всю квартиру по адресу: г. Зеленоград корп. * кв. 85.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований встречного иска о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1\\4 доли в праве собственности, выданное на имя Е.М.А., то спорной остается доля, принадлежащая К.Н.А. на момент ее смерти 30 января 2013 года составляющая 3\\4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, так как, несмотря на отсутствие регистрации ее права собственности, по смыслу закона, принятое имущество принадлежит наследнику с момента открытия наследства, т.е. с момент смерти К.Д.Г. в 2001 году.
Возражая против доводов истца, представитель ответчиков указывал на то, что в случае признания недействительным завещания от 16 октября 2010 года, наследование должно осуществляться на основании ранее составленного завещания от имени К.Н.А. в пользу ее сына К.Е.Д., поскольку имеется завещание, составленное 28 января 2002 года, по условиям которого К.Н.А., все имущество завещала сыну К.Е.Д. Согласно сообщения нотариуса указанное завещание не отменялось и не изменялось.
Судом было истребовано наследственное дело к имуществу умершего 18 июля 2010 года К.Е.Д., из которого усматривается, что наследником К.Е.Д., принявшим наследство, является его супруга К.Н.А., так как дочь К.Ю.Е. 16 октября 2010 года отказалась от наследства в пользу К.Н.А., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства и квартиру, расположенную по адресу: г. Зеленоград корп. 164 кв. 136.
Других наследников принявших наследство после смерти К.Е.Д. судом не установлено, срок принятия наследства истек.
В обоснование своих требований о признании права собственности представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что в случае смерти наследника по завещанию К.Е.Д. до смерти завещателя К.Н.А., наследство должно перейти к наследнику К.Е.Д. по закону - его супруге К.Н.А., однако данные утверждения основаны на неправильном толковании норм материального права, а именно, ст. 1119 Гражданского кодекса РФ, ст. 1130 Гражданского кодекса РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9.
Завещателем К.Н.А. в пользу К.Е.Д., умершего 18 октября 2010 года, т.е. до смерти самого завещателя 30 января 2013 года, было составлено завещание. Между тем, исходя из положений закона, завещанная ему часть имущества, размер которой на тот момент составлял 3\\4 доли в праве собственности на квартиру 85 в корп. * г. Зеленограда, по смыслу закона должны наследовать наследники по закону самого завещателя, т.е. умершей К.Н.А., к числу которых ответчик К.Н.А. не относится.
Судом установлено, что наследниками по закону к имуществу К.Н.А. в порядке представления являются Е.М.А. и К.Ю.Е., которой требований в отношении наследства не заявлено.
Отказ К.Ю.Е. от наследства после смерти отца в пользу матери, не имеет юридического значения, при осуществлении ее права на наследование имущества после смерти бабушки в порядке представления.
К.Е.Д. не являлся принявшим наследство после смерти К.Д.Г.
Истец Е.М.А. просила признать за ней право собственности на 1\\2 доли в порядке наследования на денежные средства, расположенные на счете N * в дополнительном офисе N 903801454 ОАО Сбербанка России, после умершей 30 января 2013 года К.Н.А., а также взыскать с К.Ю.Е. в счет компенсации неосновательного обогащения 25 000 рублей.
Из материалов наследственного дела к имуществу К.Н.А. установлено, что на ее имя был открыт счет * в дополнительном офисе N 903801454 ОАО Сбербанка РФ, остаток на дату смерти составлял 55 758 руб.
Впоследствии, ответчик 31 января 2013 года сняла денежные средства в сумме 50 000 рублей со счета открытого на имя К.Н.А., умершей 30 января 2013 года, после чего остаток денежных средств составил 6 270 рублей. Как указывает банк, вклад подлежит компенсации.
Поскольку истец является наследником К.Н.А. по закону по праву представления, в соответствии со ст. 1146 ГК РФ, имеет право, с учетом наличия двух наследников по закону одной очереди, на получение половины от всего состава наследственного имущества, в том числе денежных средств, принадлежащих на момент смерти К.Н.А., и с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, 25 000 рублей по смыслу закона является неосновательным обогащением, которое правомерно взыскано с К.Ю.Е. в пользу истца.
На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования Е.М.А. к К.Ю.Е. о признании завещания недействительным, признании права собственности и взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению, признав за Е.М.А. в порядке наследования после умершей К.Н.А. право собственности на 3\\8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва г. Зеленоград корп. * кв. 85,
Суд правильно признал, что доля наследственного имущества после смерти К.Н.А. составляет 3/4 доли квартиры. Е.М.А. и К.Ю.Е. являются наследниками по праву представления после смерти К.Н.А., на каждую из них по праву представления приходится 3/8 доли спорного жилого помещения. Однако признав право на 3/8 доли квартиры в порядке наследования после смерти К.Н.А. за Е.М.А., суд не отразил в решении суда признание права на 3/8 доли квартиры также за другим наследником - К.Ю.Е., в связи с чем решение суда следует изменить, дополнив резолютивную часть судебного решения указанием о признании за К.Ю.Е. права собственности на 3/8 доли квартиры в порядке наследования после смерти бабушки К.Н.А.
Оснований для изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и иное толкование норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, что не является основанием для отмены решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда.
Признать за К.Ю.Е. в порядке наследования после умершей К.Н.А. право собственности на 3\\8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва г. Зеленоград корп. * кв. 85, которое возникает у нее с момента государственной регистрации.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8099/14
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-8099/14
Судья суда первой инстанции: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ю.Е. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года по иску Е.М.А. к К.Ю.Е. о признании завещания недействительным, признании права собственности и взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску К.Ю.Е., К.Н.А. к Е.М.А. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности на имущество,
установила:
Е.М.А. обратилась в суд с иском к К.Ю.Е. о признании завещания, составленного 16 октября 2010 года от имени К.Н.А. недействительным, ссылаясь на то, что истец является внучкой умершей 30 января 2013 года К.Н.А., указанное ею завещание было составлено бабушкой в состоянии, при котором она не понимала значение своих действий и не могла руководить. С учетом уточнений истец просила признать за ней в порядке представления право собственности на 3\\8 доли в праве собственности на квартиру 85 в корп. * г. Зеленограда, признать за ней право собственности на 1\\2 долю денежных средств, находящихся на счете * в дополнительном офисе N 903801454 ОАО Сбербанка России на имя К.Н.А., а в связи с тем, что на момент рассмотрения дела установлено, что часть денежных средств в сумме 50 000 рублей сняты и переданы К.Ю.Е., взыскать с нее, 1\\2 долю указанных денежных средств, что составляет 25 000 рублей, в качестве неосновательного обогащения.
К.Ю.Е. с исковыми требованиями не согласилась, предъявила встречный иск с учетом уточнений к Е.М.А., К.Н.А. о признании выданного Е.М.А. 23 мая 2013 года свидетельства о праве на наследство на 1\\4 доли в праве собственности на квартиру 85 в корп. * г. Зеленограда после умершего К.Д.Г. недействительным и признании за ней права собственности на всю квартиру, ссылаясь на то, что при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, не были определены доли умершего К.Д.Г. и его наследника по закону, принявшего наследство К.Н.А., так как соглашение между собственниками отсутствовало, а после смерти К.Н.А. стало невозможным, нарушение порядка подачи заявления о принятии наследства, в связи с чем, срок принятия наследства Е.М.А. после умершего К.Д.Г. был пропущен.
К.Ю.Е., К.Н.А., заявлен встречный иск, который они и их представитель по доверенности поддержали в судебном заседании, о признании свидетельств, выданных Е.М.А. 22 ноября 2002 года и 23 мая 2013 года недействительными, в обоснование которого они ссылались на то, что свидетельство о праве на наследство на квартиру 23 мая 2013 года выдано Е.Н.А. не соответствует закону, так как заявление о принятии наследства истцом после умершего К.Д.Г. подано с нарушением закона, а повторное заявление за истечением срока. Свидетельство на долю в спорной квартире выдано в отсутствие соглашения собственников об определении доли каждого, а в связи со смертью К.Н.А., принявшей наследство после смерти своего мужа, заключение такого соглашения стало невозможным. Поскольку по заключению экспертизы в момент составления завещания К.Н.А. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, при разрешении спора о правах на наследственное имущество необходимо учесть, что тогда в силу вступает первоначальное завещание, которое было составлено К.Н.А. в пользу К.Е.Д. После смерти К.Е.Д., умершего до смерти матери, его наследником по закону стала являться К.Н.А. его супруга, в результате отказа его дочери К.Ю.Е. от наследства, в связи с чем, К.Н.А. имеет право на передачу в ее собственность всей квартиры по адресу: г. Зеленоград корп. * кв. 85.
Е.М.А., ее представитель по доверенности в судебном заседании возражали против заявленных требований встречного искового заявления, свой иск поддержали.
Третье лицо нотариусы г. Москвы М.В., М.И. в судебное заседание не явились, о дне суда извещались.
Судом постановлено:
Исковые требования Е.М.А. к К.Ю.Е. о признании завещания недействительным, признании права собственности и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Признать завещание составленное от имени К.Н.А. 16 октября 2010 года и удостоверенное нотариусом г. Москвы М.В. - недействительным.
Признать за Е.М.А. в порядке наследования после умершей К.Н.А. право собственности на 3\\8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва г. Зеленоград корп. * кв. 85, которое возникает у нее с момента государственной регистрации.
Признать за Е.М.А. право собственности на 1\\2 доли денежных средств, находящихся на расчетном счете * в дополнительном офисе N 903801454 ОАО Сбербанка России, в порядке наследования по закону после умершей 30 января 2013 года К.Н.А.
Взыскать с К.Ю.Е. в пользу Е.М.А. неосновательное обогащение в размере 25 000 руб.
Взыскать с К.Ю.Е. в пользу Е.М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб.
Взыскать с К.Ю.Е. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 974 руб. 42 коп.
К.Ю.Е., К.Н.А. в иске к Е.М.А. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности на имущество отказать.
Об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы просит К.Ю.Е., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Ю.Е., представителя К.Н.А. являющегося также представителем К.Ю.Е. - Ч., поддержавших доводы жалобы, Е.М.А. и ее представителя - Р., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.
Как установлено в судебном заседании К.Н.А. и К.Д.Г. на основании договора передачи от 09 февраля 1994 года принадлежала по праву совместной собственности полученная в порядке приватизации квартира, расположенная по адресу: г. Зеленоград корп. *, кв. 85.
07 мая 2001 года умер К.Д.Г., в связи с чем, 24 октября 2001 года нотариусом г. Москвы М.В. было открыто наследственное дело на основании заявления, поступившего от имени К.М.А. по почте, отправленное 22 октября 2001 года. Совместно с заявлением К.М.А. представлены копии повторного свидетельства о смерти К.Д.Г., свидетельства о своем рождении, в котором отцом указан К.А.Д., свидетельства о его рождении, а также свидетельства о смерти К.А.Д. умершего 07 июля 2000 года.
13 ноября 2001 года с заявлением о принятии наследства после умершего К.Д.Г. обращается его супруга К.Н.А.
В этих же материалах наследственного дела имеется заявление от К.Е.Д., адресованное в Зеленоградский районный суд о продлении срока принятия наследства от 29 ноября 2001 года и определение суда от 26 декабря 2001 года об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.
На основании поступившего 18 ноября 2002 года от К.Н.А. заявления о выдаче свидетельства о праве собственности на половину имущества, приобретенного в браке, включающих в себя 17 548 акций ЗАО "Компонент", ей выдано свидетельство на 1\\2 долю указанных акций и в тот же день свидетельство о праве на наследство по закону на 1\\2 доли наследственного имущества в виде, оставшихся 8 774 указанных акций.
22 ноября 2002 года нотариусом М.В. к имуществу К.Д.Г. выдано свидетельство о праве на наследство К.М.А. в виде 1\\2 доли акций ЗАО "Компонент".
23 мая 2013 года Е.М.А., (ранее К., изменившая фамилию, в связи со вступлением в брак) обратилась с заявлением к нотариусу М.И. о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего К.Д.Г., в виде 1\\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Зеленоград корп. * кв. 85. В указанном заявлении имеются сведения о том, что личность заявителя проверена, подпись заявителя сделана в присутствии нотариуса.
23 мая 2013 года временно исполняющей обязанности нотариуса М.И. - К.Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1\\2 доли от принадлежащей наследодателю 1\\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Зеленоград корп. *, кв. 85, что составит 1\\4 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество.
Согласно выписки из ЕГРП переход права собственности на квартиру по адресу: г. Зеленоград корп. * кв. 85 после 1998 года не зарегистрирован.
На основании справки из ДЖП и ЖФ г. Москвы по сведениям до 1998 года квартира 85 в корп. * г. Зеленограда находилась в совместной собственности К.Д.Г. и К.Н.А.
30 января 2013 года умерла К.Н.А.
25 февраля 2013 года нотариусом г. Москвы М.И. открыто наследственное дело на основании поступившего заявления от К.Ю.Е. о принятии наследства по завещанию, удостоверенному 16 октября 2010 года нотариусом г. Москвы М.В.
Как следует из текста завещания К.Н.А. распорядилась на случай своей смерти принадлежащим ей имуществом, в том числе квартирой по адресу: г. Зеленоград корп. * кв. 85 в пользу К.Ю.Е. Текст завещания записан со слов завещателя и перед подписанием прочитан завещателем лично в присутствии нотариуса. Ввиду болезни К.Н.А., по ее личной просьбе, в присутствии нотариуса расписалась Л.Н.И., которой были разъяснены последствия ст. ст. 1123 и 1124 ГК РФ, о чем содержится указание в завещании.
04 апреля 2013 года с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Е.М.А. в порядке представления, после умершего отца К.А.Д.
До настоящего времени свидетельства о праве на наследство не выданы, срок принятия наследства истек.
Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 21 ГК РФ гражданская дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определять доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников, отменить или изменить завещание.
Из материалов дела следует, что К.Н.А. распорядилась принадлежащим ей имуществом на случай своей смерти, путем составления завещания.
В соответствии сл ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Истец просила признать завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы М.В., недействительным, ссылаясь на то, что в момент его подписания К.Н.А. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Как следует из содержания статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом или независимо от такого признания. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Необходимым условием действительности сделки, к которой по смыслу закона относится и завещание, является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как пояснил истец, после перенесенного К.Н.А. ишемического инсульта в 2008 года ее состояние ухудшилось настолько, что истец был вынужден нанять сиделку. Врачами, в период нахождения бабушки в больнице отмечалось, что она была неадекватна и дезориентирована. В 2009 году бабушка пытаясь подняться с кровати упала и после этого стала с каждым днем все хуже и хуже себя чувствовать. В связи с большим ушибом бедра (трещина бедра) и головы, она больше не вставала сама с постели и с этого времени была полностью лежачей. В начале 2010 года бабушка опять попала в больницу, после чего начала не узнавать и путать приходящих к ней людей. К.Н.А. страдала рядом заболеваний, включая гипертоническую болезнь, сахарный диабет 2 типа, плохо передвигалась. Начиная с середины 2008 года у нее стала резко ухудшаться память, она стала очень рассеянна, в связи с чем, ее действия давали основания полагать, что она не понимает их значения и не может ми руководить.
Оценивая показания свидетелей, со стороны истца и ответчика судом были отмечены, имеющиеся между ними явные противоречия, касающиеся ее состояния здоровья в один и тот же период времени жизни К.Н.А.
По результатам проведенной на основании определения суда судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что К.Н.А. в момент подписания завещания от 16 октября 2010 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив заключение экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имелось, в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что К.Н.А. в момент составления 16 октября 2010 года завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, вследствие чего составленное от ее имени завещание является недействительным.
После смерти К.Н.А. наследниками по закону к ее имуществу по праву представления являлись внуки Е.М.А. и К.Ю.Е.
Истец просила признать за ней право собственности на 3\\8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Зеленоград корп. * кв. 85, ссылаясь на то, что К.Н.А. умершей 30 января 2013 года принадлежало на момент смерти право собственности на 3\\4 доли, из которой 1\\2 доля, полученная наследодателем в порядке приватизации и 1\\4 доля после смерти К.Д.Г. в порядке наследования по закону.
Из материалов наследственного дела к имуществу К.Д.Г. следует, что его наследниками принявшим наследство по закону являлись Е.М.А. по праву представления, после смерти отца К.А.Д. и К.Н.А. его супруга. Е.М.А. 23 мая 2013 года, выдано свидетельство о праве на наследство на 1\\2 долю от 1\\2 доли К.Д.Г. в праве собственности на квартиру 85 в корп. * г. Зеленограда, после чего размер ее доли в праве собственности на квартиру составил 1\\4, тогда как К.Н.А. принадлежало 3\\4 доли, так как независимо от момента регистрации, принятое имущество, принадлежит наследнику с момента открытия наследства.
Возражая против заявленных требований, ответчиками заявлен встречный иск, в котором они оспаривали выданные Е.М.А. свидетельства о праве на наследство от 2002 года и 2013 года, ссылаясь на то, что Е.М.А., при обращении к нотариусу, заявление о принятии наследства подано по почте, при этом ее подпись на удостоверена, не проверена личность наследника, не проверена его дееспособность, не представлены оригиналы документов, приложенных к заявлению. Повторное заявление истцом о принятии наследство на 1\\2 доли подано в мае 2013 года по истечении срока принятия наследства после смерти К.Д.Г. При определении доли наследственного имущества умершего К.Д.Г. нотариус не учел отсутствие соглашения между собственниками об определении доли каждого собственника квартиры, тогда как самостоятельно не мог определять состав наследственного имущества и должен был отказать в совершении нотариального действия.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершего К.Д.Г. усматривается, что после поступившего по почте заявления, поданного Е.М.А. в установленные законом сроки, впоследствии Е.М.А. уже в мае 2013 года, лично обращается уже с заявлением не о принятии наследства, как указывает представитель ответчика, а о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве собственности на спорную квартиру.
С учетом изложенного правилен вывод суда о том, что Е.М.А., соблюден порядок и сроки обращения с заявлением о принятии наследства.
Несостоятелен довод представителя ответчика о том, что отсутствие соглашения между собственниками квартиры, лишало нотариуса при выдаче свидетельства о праве на наследство возможности определить состав наследственного имущества умершего К.Д.Г., поскольку как следует из материалов дела, договор передачи К-выми заключен 09 февраля 1994 года, и в силу ст. 245 ГК РФ, действующей на момент открытия наследства, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников доли считаются равными.
Таким образом, то обстоятельство, что изменения в закон о приватизации в п. 3.1 были внесены после открытия наследства К.Д.Г., не могло повлиять на состав его наследственного имущества, так как законодательство позволяло установить размер его доли на момент открытия наследства.
Судом учтено, что К.Н.А. в 2002 году, при получении свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу К.Д.Г. на половину принадлежащих ему акций, после выделения супружеской доли, размер состава его наследственного имущества на оспаривала и получила свидетельство на свое имя на 1\\2 доли наследства супруга в виде акций.
С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований встречного иска о признании свидетельств, выданных на имя Е.М.А. о праве на наследство по закону к имуществу К.Д.Г. недействительными.
Истец просила признать за ней право собственности на 3\\8 доли в праве собственности на квартиру, тогда как по встречному иску К.Н.А, заявлены требования о признании за ней права собственности на всю квартиру по адресу: г. Зеленоград корп. * кв. 85.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований встречного иска о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1\\4 доли в праве собственности, выданное на имя Е.М.А., то спорной остается доля, принадлежащая К.Н.А. на момент ее смерти 30 января 2013 года составляющая 3\\4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, так как, несмотря на отсутствие регистрации ее права собственности, по смыслу закона, принятое имущество принадлежит наследнику с момента открытия наследства, т.е. с момент смерти К.Д.Г. в 2001 году.
Возражая против доводов истца, представитель ответчиков указывал на то, что в случае признания недействительным завещания от 16 октября 2010 года, наследование должно осуществляться на основании ранее составленного завещания от имени К.Н.А. в пользу ее сына К.Е.Д., поскольку имеется завещание, составленное 28 января 2002 года, по условиям которого К.Н.А., все имущество завещала сыну К.Е.Д. Согласно сообщения нотариуса указанное завещание не отменялось и не изменялось.
Судом было истребовано наследственное дело к имуществу умершего 18 июля 2010 года К.Е.Д., из которого усматривается, что наследником К.Е.Д., принявшим наследство, является его супруга К.Н.А., так как дочь К.Ю.Е. 16 октября 2010 года отказалась от наследства в пользу К.Н.А., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства и квартиру, расположенную по адресу: г. Зеленоград корп. 164 кв. 136.
Других наследников принявших наследство после смерти К.Е.Д. судом не установлено, срок принятия наследства истек.
В обоснование своих требований о признании права собственности представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что в случае смерти наследника по завещанию К.Е.Д. до смерти завещателя К.Н.А., наследство должно перейти к наследнику К.Е.Д. по закону - его супруге К.Н.А., однако данные утверждения основаны на неправильном толковании норм материального права, а именно, ст. 1119 Гражданского кодекса РФ, ст. 1130 Гражданского кодекса РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9.
Завещателем К.Н.А. в пользу К.Е.Д., умершего 18 октября 2010 года, т.е. до смерти самого завещателя 30 января 2013 года, было составлено завещание. Между тем, исходя из положений закона, завещанная ему часть имущества, размер которой на тот момент составлял 3\\4 доли в праве собственности на квартиру 85 в корп. * г. Зеленограда, по смыслу закона должны наследовать наследники по закону самого завещателя, т.е. умершей К.Н.А., к числу которых ответчик К.Н.А. не относится.
Судом установлено, что наследниками по закону к имуществу К.Н.А. в порядке представления являются Е.М.А. и К.Ю.Е., которой требований в отношении наследства не заявлено.
Отказ К.Ю.Е. от наследства после смерти отца в пользу матери, не имеет юридического значения, при осуществлении ее права на наследование имущества после смерти бабушки в порядке представления.
К.Е.Д. не являлся принявшим наследство после смерти К.Д.Г.
Истец Е.М.А. просила признать за ней право собственности на 1\\2 доли в порядке наследования на денежные средства, расположенные на счете N * в дополнительном офисе N 903801454 ОАО Сбербанка России, после умершей 30 января 2013 года К.Н.А., а также взыскать с К.Ю.Е. в счет компенсации неосновательного обогащения 25 000 рублей.
Из материалов наследственного дела к имуществу К.Н.А. установлено, что на ее имя был открыт счет * в дополнительном офисе N 903801454 ОАО Сбербанка РФ, остаток на дату смерти составлял 55 758 руб.
Впоследствии, ответчик 31 января 2013 года сняла денежные средства в сумме 50 000 рублей со счета открытого на имя К.Н.А., умершей 30 января 2013 года, после чего остаток денежных средств составил 6 270 рублей. Как указывает банк, вклад подлежит компенсации.
Поскольку истец является наследником К.Н.А. по закону по праву представления, в соответствии со ст. 1146 ГК РФ, имеет право, с учетом наличия двух наследников по закону одной очереди, на получение половины от всего состава наследственного имущества, в том числе денежных средств, принадлежащих на момент смерти К.Н.А., и с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, 25 000 рублей по смыслу закона является неосновательным обогащением, которое правомерно взыскано с К.Ю.Е. в пользу истца.
На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования Е.М.А. к К.Ю.Е. о признании завещания недействительным, признании права собственности и взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению, признав за Е.М.А. в порядке наследования после умершей К.Н.А. право собственности на 3\\8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва г. Зеленоград корп. * кв. 85,
Суд правильно признал, что доля наследственного имущества после смерти К.Н.А. составляет 3/4 доли квартиры. Е.М.А. и К.Ю.Е. являются наследниками по праву представления после смерти К.Н.А., на каждую из них по праву представления приходится 3/8 доли спорного жилого помещения. Однако признав право на 3/8 доли квартиры в порядке наследования после смерти К.Н.А. за Е.М.А., суд не отразил в решении суда признание права на 3/8 доли квартиры также за другим наследником - К.Ю.Е., в связи с чем решение суда следует изменить, дополнив резолютивную часть судебного решения указанием о признании за К.Ю.Е. права собственности на 3/8 доли квартиры в порядке наследования после смерти бабушки К.Н.А.
Оснований для изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и иное толкование норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, что не является основанием для отмены решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда.
Признать за К.Ю.Е. в порядке наследования после умершей К.Н.А. право собственности на 3\\8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва г. Зеленоград корп. * кв. 85, которое возникает у нее с момента государственной регистрации.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)