Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что наследодатель является ее отцом по происхождению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Е.Н. Леденцова
Учет N 35
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. - К. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Г. к М. о признании права собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти А.З. отказать. Взыскать с Г. в пользу М. расходы на услуги представителя в размере 7.000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Г. и ее представителя Ф., поддержавших жалобу, представителей М. - С. и Я., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к М. о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указано, что <дата> умер А.З., после смерти которого открылось наследство, состоящее, в том, числе из квартиры <адрес>. Наследодатель А.З. является отцом истицы по происхождению. Мать истицы - Л.К. и А.З. с 1958 года по 1960 год проживали совместно без заключения брака в доме родителей А.З.. В результате ссоры мать истицы уехала на комсомольскую стройку в <адрес> - <адрес>, где <дата> родилась истица, которую <дата> усыновил супруг ее матери Д.М., в связи с чем, фамилия истицы была изменена с "П." на "Гильфанова", отчество истицы изменено с "А." на "Д.". А.З. с момента рождения истицы и до своей смерти признавал ее своей родной дочерью. Будучи несовершеннолетней, истица находилась на иждивении отца. До момента заключения брака между матерью истицы и Д.М. и усыновления истицы, А.З. регулярно передавал матери истицы денежные средства на ее содержание. По достижении совершеннолетия и на протяжении всего периода обучения в медицинском училище, истица проводила у своего отца по происхождению А.З. и его новой семьи все каникулы, проживала совместно с ним по адресу: <адрес>, регулярно получала от него денежные средства на свои нужды, подарки на общепринятые праздники и дни рождения. Факт признания А.З. отцовства в отношении истицы подтверждается, в частности, письмами А.З. к истице, в которых он обращался к ней как к своей дочери, совместной фотографией, а также семейной фотографией А.З. с его дочерью - ответчицей по настоящему делу. Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих родственные отношения с А.З., истица просила признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 доли квартиры <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ее отца по происхождению А.З., умершего <дата>.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица и ее представитель заявленные исковые требования поддержали.
Представители ответчицы иск не признали.
Третье лицо - нотариус нотариального округа города Казани Республики Татарстан П. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Третье лицо - Управление Росреестра по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Г. - К. просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: факт признания А.З. отцовства в отношении истицы, а также факт нахождения истицы на иждивении своего отца по происхождению А.З. с момента ее рождения и до момента смерти отца. При этом, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства суду были представлены. Кроме того, взыскание с истицы в пользу ответчицы понесенных последней расходов по оплате услуг представителя также является необоснованным, поскольку до окончания рассмотрения дела по существу представителями ответчицы письменного ходатайства о возмещении понесенных ответчицей расходов на оплату услуг представителя не заявлялось, документов, подтверждающих факт несения таких расходов, не представлялось. Указанные документы были переданы суду и приобщены к материалам дела на стадии судебных прений, что не было отражено в протоколе судебного заседания, в удостоверении правильности замечаний на который истице было отказано.
В суде апелляционной инстанции истица Г. и ее представитель Ф. апелляционную жалобу поддержали.
Представители ответчицы М. - С. и Я. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Третье лицо - нотариус нотариального округа города Казани Республики Татарстан П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Третье лицо - Управление Росреестра по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов дела следует, что <дата> умер А.З., после смерти которого, открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры <адрес>. С заявлением о принятии наследства обратилась дочь А.З. - М. (ответчица по настоящему делу), в связи с чем, нотариусом нотариального округа города Казани П. было заведено наследственное дело.....
Обращаясь с настоящим иском о признании права общей долевой собственности на 1/2 доли квартиры <адрес> в порядке наследования, истица указала, что наследодатель А.З. является ее отцом по происхождению. При этом, А.З. признавал истицу своей дочерью и несмотря на усыновление истицы супругом ее матери, передавал денежные средства на содержание истицы сначала ее матери, а впоследствии и самой истице.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1147 Гражданского кодекса Российской Федерации усыновленный и его потомство не наследуют по закону после смерти родителей усыновленного и других его родственников по происхождению, а родители усыновленного и другие его родственники по происхождению не наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 1147 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1147 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации усыновленный сохраняет по решению суда отношения с одним из родителей или другими родственниками по происхождению, усыновленный и его потомство наследуют по закону после смерти этих родственников, а последние наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства.
В силу пункта 5 статьи 137 Семейного кодекса Российской Федерации о сохранении отношений усыновленного ребенка с одним из родителей или с родственниками умершего родителя указывается в решении суда об усыновлении ребенка.
Установлено, что истица родилась <дата> в городе <адрес>, о чем бюро записи актов гражданского состояния <данные изъяты> города <адрес> была произведена запись акта.... о рождении И.А.. В графе "мать" записи акта о рождении указана Л.К., в графе "отец" сведения отсутствовали. В графе "особые отметки" указано, что отчество "А." присвоено ребенку по желанию матери.
Впоследствии в указанную запись о рождении на основании решения Нижнекамского горсовета от <дата>.... об усыновлении И.А., <дата> года рождения, супругом ее матери - Д.М. были внесены сведения от отце, в качестве которого указан усыновитель Д.М., при этом, фамилия истицы была изменена с "П." на "Гильфанова", отчество истицы изменено с "А." на "Д.".
Из материалов дела также следует, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что А.З., умерший <дата>, является биологическим отцом истицы по настоящему делу, суду не представлено, вступившего в законную силу решения суда об установлении факта признания А.З. отцовства в отношении истицы не имеется, указанных требований в рамках настоящего дела истицей также не заявлялось.
Более того, даже в случае предоставления истицей допустимых доказательств, подтверждающих родственные отношения истицы с А.З., у последней в силу пункта 2 статьи 1147 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали бы правовые основания для наследования имущества А.З., умершего <дата>, поскольку <дата> истица была усыновлена Д.М..
Кроме того, статья 64 Кодекса законов о браке, семье и опеке, введенного в действие Постановлением ВЦИК от 19 ноября 1926 года, предусматривала, что усыновленные и их потомство по отношению к усыновителям и усыновители по отношению к усыновляемым и их потомству в личных и имущественных правах и обязанностях приравниваются к родственникам по происхождению.
Статьей 532 Гражданского кодекса РСФСР предусматривалось, что при наследовании по закону наследниками в равных долях являются:
- в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти;
- во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Наследники второй очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди или при непринятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди лишены завещателем права наследования.
К числу наследников по закону относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. При наличии других наследников они наследуют наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.
Усыновленные и их потомство не наследуют после смерти родителей усыновленного, других его кровных родственников по восходящей линии, а также его кровных братьев и сестер.
Родители усыновленного и другие его кровные родственники по восходящей линии, а также его кровные братья и сестры не наследуют после смерти усыновленного и его потомства.
Таким образом, в соответствии с действовавшим на момент усыновления истицы законодательством усыновленные дети также приравнивались в личных и имущественных правах к родным детям усыновителя. По этой причине усыновленные относились к наследникам первой очереди. Что касается биологических родителей, то между ними и усыновленными детьми наследственные правоотношения прекращались. Возможность сохранения отношений усыновленного с родственниками по происхождению, путем указания на это в решении об усыновлении, действовавшим на момент усыновления истицы законодательством не предусматривалась.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что предъявляя настоящий иск, И.Д. ссылалась на положения статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, иных оснований предъявленного иска истицей не приводилось, апелляционная коллегия полагает, что отказ суда в удовлетворении требований о признании за истицей права общей долевой собственности на 1/2 доли квартиры <адрес> в порядке наследования по закону после смерти А.З., умершего <дата>, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о незаконности обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении иска основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания с истицы в пользу ответчицы понесенных последней расходов по оплате услуг представителя, с указанием на то, что до окончания рассмотрения дела по существу представителями ответчицы письменного ходатайства о возмещении понесенных ответчицей расходов на оплату услуг представителя не заявлялось, документов, подтверждающих факт несения таких расходов, не представлялось, данные документы были переданы суду и приобщены к материалам дела на стадии судебных прений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Письменное заявление ответчицы о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей и квитанция от <дата>, выданная адвокатским кабинетом В., подтверждающая факт оплаты ответчицей данной суммы, приобщены судом к материалам дела по ходатайству представителей ответчицы в судебном заседании, которое состоялось 30 июля 2013 года.
При этом, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований Г. было отказано, суд первой инстанции на основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с истицы в пользу ответчицы понесенных последней расходов на оплату услуг представителя.
Что касается размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает, что с учетом общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени участия представителя ответчицы в судебном разбирательстве, суд первой инстанции правильно определил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истицы в пользу ответчицы, в сумме 7.000 рублей, что соответствует требованиям разумности.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве оснований для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.- К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5798/2014
Требование: О признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что наследодатель является ее отцом по происхождению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-5798/2014
Судья Е.Н. Леденцова
Учет N 35
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. - К. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Г. к М. о признании права собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти А.З. отказать. Взыскать с Г. в пользу М. расходы на услуги представителя в размере 7.000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Г. и ее представителя Ф., поддержавших жалобу, представителей М. - С. и Я., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к М. о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указано, что <дата> умер А.З., после смерти которого открылось наследство, состоящее, в том, числе из квартиры <адрес>. Наследодатель А.З. является отцом истицы по происхождению. Мать истицы - Л.К. и А.З. с 1958 года по 1960 год проживали совместно без заключения брака в доме родителей А.З.. В результате ссоры мать истицы уехала на комсомольскую стройку в <адрес> - <адрес>, где <дата> родилась истица, которую <дата> усыновил супруг ее матери Д.М., в связи с чем, фамилия истицы была изменена с "П." на "Гильфанова", отчество истицы изменено с "А." на "Д.". А.З. с момента рождения истицы и до своей смерти признавал ее своей родной дочерью. Будучи несовершеннолетней, истица находилась на иждивении отца. До момента заключения брака между матерью истицы и Д.М. и усыновления истицы, А.З. регулярно передавал матери истицы денежные средства на ее содержание. По достижении совершеннолетия и на протяжении всего периода обучения в медицинском училище, истица проводила у своего отца по происхождению А.З. и его новой семьи все каникулы, проживала совместно с ним по адресу: <адрес>, регулярно получала от него денежные средства на свои нужды, подарки на общепринятые праздники и дни рождения. Факт признания А.З. отцовства в отношении истицы подтверждается, в частности, письмами А.З. к истице, в которых он обращался к ней как к своей дочери, совместной фотографией, а также семейной фотографией А.З. с его дочерью - ответчицей по настоящему делу. Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих родственные отношения с А.З., истица просила признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 доли квартиры <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ее отца по происхождению А.З., умершего <дата>.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица и ее представитель заявленные исковые требования поддержали.
Представители ответчицы иск не признали.
Третье лицо - нотариус нотариального округа города Казани Республики Татарстан П. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Третье лицо - Управление Росреестра по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Г. - К. просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: факт признания А.З. отцовства в отношении истицы, а также факт нахождения истицы на иждивении своего отца по происхождению А.З. с момента ее рождения и до момента смерти отца. При этом, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства суду были представлены. Кроме того, взыскание с истицы в пользу ответчицы понесенных последней расходов по оплате услуг представителя также является необоснованным, поскольку до окончания рассмотрения дела по существу представителями ответчицы письменного ходатайства о возмещении понесенных ответчицей расходов на оплату услуг представителя не заявлялось, документов, подтверждающих факт несения таких расходов, не представлялось. Указанные документы были переданы суду и приобщены к материалам дела на стадии судебных прений, что не было отражено в протоколе судебного заседания, в удостоверении правильности замечаний на который истице было отказано.
В суде апелляционной инстанции истица Г. и ее представитель Ф. апелляционную жалобу поддержали.
Представители ответчицы М. - С. и Я. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Третье лицо - нотариус нотариального округа города Казани Республики Татарстан П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Третье лицо - Управление Росреестра по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов дела следует, что <дата> умер А.З., после смерти которого, открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры <адрес>. С заявлением о принятии наследства обратилась дочь А.З. - М. (ответчица по настоящему делу), в связи с чем, нотариусом нотариального округа города Казани П. было заведено наследственное дело.....
Обращаясь с настоящим иском о признании права общей долевой собственности на 1/2 доли квартиры <адрес> в порядке наследования, истица указала, что наследодатель А.З. является ее отцом по происхождению. При этом, А.З. признавал истицу своей дочерью и несмотря на усыновление истицы супругом ее матери, передавал денежные средства на содержание истицы сначала ее матери, а впоследствии и самой истице.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1147 Гражданского кодекса Российской Федерации усыновленный и его потомство не наследуют по закону после смерти родителей усыновленного и других его родственников по происхождению, а родители усыновленного и другие его родственники по происхождению не наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 1147 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1147 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации усыновленный сохраняет по решению суда отношения с одним из родителей или другими родственниками по происхождению, усыновленный и его потомство наследуют по закону после смерти этих родственников, а последние наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства.
В силу пункта 5 статьи 137 Семейного кодекса Российской Федерации о сохранении отношений усыновленного ребенка с одним из родителей или с родственниками умершего родителя указывается в решении суда об усыновлении ребенка.
Установлено, что истица родилась <дата> в городе <адрес>, о чем бюро записи актов гражданского состояния <данные изъяты> города <адрес> была произведена запись акта.... о рождении И.А.. В графе "мать" записи акта о рождении указана Л.К., в графе "отец" сведения отсутствовали. В графе "особые отметки" указано, что отчество "А." присвоено ребенку по желанию матери.
Впоследствии в указанную запись о рождении на основании решения Нижнекамского горсовета от <дата>.... об усыновлении И.А., <дата> года рождения, супругом ее матери - Д.М. были внесены сведения от отце, в качестве которого указан усыновитель Д.М., при этом, фамилия истицы была изменена с "П." на "Гильфанова", отчество истицы изменено с "А." на "Д.".
Из материалов дела также следует, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что А.З., умерший <дата>, является биологическим отцом истицы по настоящему делу, суду не представлено, вступившего в законную силу решения суда об установлении факта признания А.З. отцовства в отношении истицы не имеется, указанных требований в рамках настоящего дела истицей также не заявлялось.
Более того, даже в случае предоставления истицей допустимых доказательств, подтверждающих родственные отношения истицы с А.З., у последней в силу пункта 2 статьи 1147 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали бы правовые основания для наследования имущества А.З., умершего <дата>, поскольку <дата> истица была усыновлена Д.М..
Кроме того, статья 64 Кодекса законов о браке, семье и опеке, введенного в действие Постановлением ВЦИК от 19 ноября 1926 года, предусматривала, что усыновленные и их потомство по отношению к усыновителям и усыновители по отношению к усыновляемым и их потомству в личных и имущественных правах и обязанностях приравниваются к родственникам по происхождению.
Статьей 532 Гражданского кодекса РСФСР предусматривалось, что при наследовании по закону наследниками в равных долях являются:
- в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти;
- во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Наследники второй очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди или при непринятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди лишены завещателем права наследования.
К числу наследников по закону относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. При наличии других наследников они наследуют наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.
Усыновленные и их потомство не наследуют после смерти родителей усыновленного, других его кровных родственников по восходящей линии, а также его кровных братьев и сестер.
Родители усыновленного и другие его кровные родственники по восходящей линии, а также его кровные братья и сестры не наследуют после смерти усыновленного и его потомства.
Таким образом, в соответствии с действовавшим на момент усыновления истицы законодательством усыновленные дети также приравнивались в личных и имущественных правах к родным детям усыновителя. По этой причине усыновленные относились к наследникам первой очереди. Что касается биологических родителей, то между ними и усыновленными детьми наследственные правоотношения прекращались. Возможность сохранения отношений усыновленного с родственниками по происхождению, путем указания на это в решении об усыновлении, действовавшим на момент усыновления истицы законодательством не предусматривалась.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что предъявляя настоящий иск, И.Д. ссылалась на положения статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, иных оснований предъявленного иска истицей не приводилось, апелляционная коллегия полагает, что отказ суда в удовлетворении требований о признании за истицей права общей долевой собственности на 1/2 доли квартиры <адрес> в порядке наследования по закону после смерти А.З., умершего <дата>, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о незаконности обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении иска основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания с истицы в пользу ответчицы понесенных последней расходов по оплате услуг представителя, с указанием на то, что до окончания рассмотрения дела по существу представителями ответчицы письменного ходатайства о возмещении понесенных ответчицей расходов на оплату услуг представителя не заявлялось, документов, подтверждающих факт несения таких расходов, не представлялось, данные документы были переданы суду и приобщены к материалам дела на стадии судебных прений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Письменное заявление ответчицы о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей и квитанция от <дата>, выданная адвокатским кабинетом В., подтверждающая факт оплаты ответчицей данной суммы, приобщены судом к материалам дела по ходатайству представителей ответчицы в судебном заседании, которое состоялось 30 июля 2013 года.
При этом, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований Г. было отказано, суд первой инстанции на основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с истицы в пользу ответчицы понесенных последней расходов на оплату услуг представителя.
Что касается размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает, что с учетом общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени участия представителя ответчицы в судебном разбирательстве, суд первой инстанции правильно определил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истицы в пользу ответчицы, в сумме 7.000 рублей, что соответствует требованиям разумности.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве оснований для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.- К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)