Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Щеглов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 г. частную жалобу Л.С. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июня 2014 г. о возвращении искового заявления Л.С. к АООТ "Российское акционерное общество энергетики и электрификации "ЕЭС России" о признании права собственности на акции.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Л.С. обратилась в суд с иском к АООТ "Российское акционерное общество энергетики и электрификации "ЕЭС России" о признании права собственности на акции АООТ "Российское акционерное общество энергетики и электрификации "ЕЭС России", принадлежащие Л, умершему дата г., и входящие в состав наследства, оставшегося после смерти Л.В.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июня 2014 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.
Не соглашаясь с определением судьи, Л.С. в частной жалобе просит определение отменить, принять новое определение о принятии иска, поскольку оснований для возвращения заявления не имелось.
В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения и участия заявителя.
Проверив исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, предусматривающей общие правила подсудности дел, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Пунктом 3 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, согласно статье 28 ГПК РФ подаются в суд по месту нахождения ответчика - организации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из искового материала видно, что Л.С. заявлен спор о признании за ней в порядке наследования права собственности на акции АООТ "Российское акционерное общество энергетики и электрификации "ЕЭС России" в количестве номер шт.
В рассматриваемом случае местом нахождения ответчика - организации является г. Москва, адрес, то есть на территории, подпадающей под юрисдикцию соответствующего районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, в силу статьи 28 ГПК РФ настоящее дело неподсудно Новгородскому районному суду Новгородской области, а потому у суда имелись законные основания к возвращению искового заявления в связи с неподсудностью.
Довод частной жалобы о том, что данный спор подлежит рассмотрению в суде по последнему месту жительства наследодателя в г. Великом Новгороде, основан на неправильном толковании норм процессуального права и является несостоятельным.
Несостоятелен и довод частной жалобы о неприменении судьей положений абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", из разъяснений которого следует, что при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.
Как усматривается из заявленных истцом требований, настоящий иск заявлен в отношении движимого имущества - акций, поэтому оснований для применения указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", не имеется.
Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ соответствует требованиям закона, а потому оно не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июня 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
И.С.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2454
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании права собственности на акции возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-2454
Судья - Щеглов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 г. частную жалобу Л.С. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июня 2014 г. о возвращении искового заявления Л.С. к АООТ "Российское акционерное общество энергетики и электрификации "ЕЭС России" о признании права собственности на акции.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Л.С. обратилась в суд с иском к АООТ "Российское акционерное общество энергетики и электрификации "ЕЭС России" о признании права собственности на акции АООТ "Российское акционерное общество энергетики и электрификации "ЕЭС России", принадлежащие Л, умершему дата г., и входящие в состав наследства, оставшегося после смерти Л.В.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июня 2014 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.
Не соглашаясь с определением судьи, Л.С. в частной жалобе просит определение отменить, принять новое определение о принятии иска, поскольку оснований для возвращения заявления не имелось.
В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения и участия заявителя.
Проверив исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, предусматривающей общие правила подсудности дел, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Пунктом 3 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, согласно статье 28 ГПК РФ подаются в суд по месту нахождения ответчика - организации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из искового материала видно, что Л.С. заявлен спор о признании за ней в порядке наследования права собственности на акции АООТ "Российское акционерное общество энергетики и электрификации "ЕЭС России" в количестве номер шт.
В рассматриваемом случае местом нахождения ответчика - организации является г. Москва, адрес, то есть на территории, подпадающей под юрисдикцию соответствующего районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, в силу статьи 28 ГПК РФ настоящее дело неподсудно Новгородскому районному суду Новгородской области, а потому у суда имелись законные основания к возвращению искового заявления в связи с неподсудностью.
Довод частной жалобы о том, что данный спор подлежит рассмотрению в суде по последнему месту жительства наследодателя в г. Великом Новгороде, основан на неправильном толковании норм процессуального права и является несостоятельным.
Несостоятелен и довод частной жалобы о неприменении судьей положений абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", из разъяснений которого следует, что при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.
Как усматривается из заявленных истцом требований, настоящий иск заявлен в отношении движимого имущества - акций, поэтому оснований для применения указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", не имеется.
Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ соответствует требованиям закона, а потому оно не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июня 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
И.С.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)