Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истцов, наследодатель, не имея правовых оснований, оформил землю в свою единоличную собственность на основании оспариваемого истцами постановления. В настоящее время собственником спорного земельного участка является ответчик-1 в порядке наследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года апелляционную жалобу П.Д., П.С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года по гражданскому делу по иску П.Д., П.С. к Р., администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области о признании недействительными постановлений, свидетельств, завещания, признании права собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя П.Д., П.С. - Ш. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
П.Д. и П.С. обратились в суд с иском к Р., администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области о признании недействительными Постановления Администрации пос. Софрино N 658 от 28.12.1995 года, свидетельство о праве собственности на землю РФ-XXI N 0449256 от 27.10.1995 года, выданное С., завещание С. от 26.08.2010 г., свидетельство от 20.12.2011 года о государственной регистрации права собственности Р. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 299 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> свидетельство от 20.12.2011 года о государственной регистрации права собственности Р. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 37 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>; признании права собственности П.Н. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 299 кв. м, по указанному выше адресу; признании права собственности П.Н. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 37 кв. м, по указанному адресу; включении в наследственную массу после смерти П.Н., умершего 07.02.2014 г., земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 299 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 37 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>; признании права собственности по 1/2 доле за каждым на вышеуказанные земельные участки в порядке наследования после смерти П.Н.
В обоснование заявленных требований указали, что 07.02.2014 г. умер П.Н., наследниками которого являются истцы. Наследство состоит из части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, состоящей из основного строения общей площадью 22,3 кв. м, кадастровой номер <данные изъяты> о чем истцам выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 26.08.2014 г.
Указанное имущество в виде 0,23 долей дома было приобретено П.Н. по договору купли-продажи от 12.10.1995 г., заключенного с С. На момент совершения сделки, при домовладении имелся земельный участок площадью 336 кв. м, из которых 37 кв. м - дорожка общего пользования, находящийся в пользовании С., которая, по мнению истцов, не имея правовых оснований оформила землю в свою единоличную собственность на основании оспариваемого истцами Постановления Администрации пос. Софрино N 658 от 28.12.1995 г. На основании указанного Постановления С. было выдано свидетельство о праве собственности на землю. В настоящее время собственником спорного земельного участка является Р. в порядке наследования по завещанию после смерти С. О наличии оспариваемых документов истцы узнали в ходе рассмотрения дела об определении порядка пользования землей в 2013 году.
В судебном заседании истцы П.Д., П.С., представитель истцов по доверенности Ш. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Р. и адвокат Познякова Е.Н., действующая в ее интересах на основании ордера и доверенности, в судебном заседании против иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении иска отказать, применив пропуск срока исковой давности.
Представитель ответчика администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования признала, просила иск удовлетворить.
Решением суда от 10 июня 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указали, что С., не имея правовых оснований, оформила земельный участок при отчужденной доле домовладения в свою собственность, поскольку после заключения договора купли-продажи 12.10.95 г. доли домовладения к П.Н. перешло право пользования земельным участком при домовладении общей площадью 336 кв. м, который на момент сделки находился в пользовании С., так как Постановление Администрации п. Софрино N 658 было издано 28.12.1995 г., т.е. после отчуждения доли домовладения. Также судом при рассмотрении дела неправомерно применен пропуск исковой давности. Полагают, что признание иска администрацией г.п. Софрино свидетельствует о законности предъявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, что С. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Пушкинской ГКН 08.05.1945 г. р-1282, определения Пушкинского нарсуда от 14.10.1990 г., справки МБТИ г. Пушкино N 990/1924 от 06.10.1996 г. принадлежали 0,23 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Определением Пушкинского народного суда от 06.12.1991 г. между совладельцами указанного жилого дома было утверждено мировое соглашение, по условиям которого определен порядок пользования земельным участком, находящимся при дома, в пользование С. выделен земельный участок общей площадью 336 кв. м, в том числе в дорожке общего пользования - 37 кв. м, участок площадью 181 кв. м.
На основании обращения С. о перерегистрации земельного участка площадью 2253 кв. м по указанному адресу под личное подсобное хозяйство, с учетом Постановления Главы Администрации пос. Софрино N 336 от 09.11.1994 г. и решения Пушкинского народного суда от 06.12.1991 г., Главой Администрации пос. Софрино было принято Постановление N 658 от 28.12.1994 г. о передачи С. в собственность бесплатно земельного участка площадью 336 кв. м, в том числе 37 кв. м под дорожку общего пользования под личное подсобное хозяйство.
Судом установлено, что в указанном Постановлении допущены описки в части указания года его издания "09.11.1995 г. - 1994 г.", поскольку выданное на его основании свидетельство о праве собственности на землю датировано 27.10.1995 г., в свою очередь закон исключает выдачу правоподтверждающего документа ранее правоустанавливающего; кроме того в указанное свидетельство позже были внесены исправления - дата постановления указана 28.12.1994 г.
Из ответа архивного отдела администрации Пушкинского муниципального района на обращение Р. от 17.10.2011 г. следует, что в журнале регистрации Постановлений Администрации пос. Софрино Пушкинского района N 467 за 1994 год под N 658 значится указанное Постановление, в свою очередь за 1995 г. Постановление от N 658 не значится.
12.10.1995 г. между С. и П.Н. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого С. продала, а П.Н. купил 0,23 доли домовладения <данные изъяты>, состоящего из бревенчатого строения и расположенного на земельном участке площадью 2253 кв. м (л.д. 13). Земельный участок, доля которого принадлежала С. на момент заключения договора купли-продажи, предметом сделки не являлась.
09.04.2011 г. умерла С., которая при жизни 26.08.2010 г., из принадлежащего имущества, завещала спорные земельные участки Р. (л.д. 35).
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Р. является собственником земельных участков площадью 299 кв. м и 37 кв. м по указанному адресу; а также на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 30.01.1998 г. является собственником 0,12 доли дома и земельного участка площадью 362 кв. м, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 36, 37, 78, 81, 82).
Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 19.12.2011 г. произведен раздел жилого дома. В собственность Р., а также совладельцев дома, в том числе, П.Н., выделены части жилого дома в составе конкретных помещений, право общей долевой собственности на дом прекращено.
Право собственности П.Н. на часть жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке.
Решением мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 17.04.2013 г. определен порядок пользования земельным участком площадью 2272 кв. м, в соответствии с которым в пользование сособственников жилого дома выделены земельные участки определенной площадью и в определенных границах. В пользование П.Н. выделен участок под принадлежащими ему частью жилого дома и надворными постройками для обслуживания строений.
07.02.2014 г. П.Н. умер, что подтверждено свидетельством о смерти.
Наследниками к имуществу умершего являются истцы - П.Д., П.С., которым 26.08.2014 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащую наследодателю часть жилого дома, по 1/2 доле каждому.
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика Р. о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание требования ст. 196, 201 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что общий срок исковой давности по оспариванию постановления пропущен, поскольку об оспариваемом Постановлении наследодателю истцов П.Н. было известно уже в 2007 году. С момента издания оспариваемого постановления наследодатель истцов, умерший 07.02.2014 г., на протяжении длительного времени, превышающий максимально установленный законом срок исковой давности в пять раз, не обращался за восстановлением своего права на спорный земельный участок, более того, был согласен с данным Постановлением при рассмотрении спора об определении порядка пользования землей, суд в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д., П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23770/2015
Требование: О признании недействительными постановлений, свидетельств, завещания, признании права собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истцов, наследодатель, не имея правовых оснований, оформил землю в свою единоличную собственность на основании оспариваемого истцами постановления. В настоящее время собственником спорного земельного участка является ответчик-1 в порядке наследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-23770/2015
Судья: Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года апелляционную жалобу П.Д., П.С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года по гражданскому делу по иску П.Д., П.С. к Р., администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области о признании недействительными постановлений, свидетельств, завещания, признании права собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя П.Д., П.С. - Ш. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
П.Д. и П.С. обратились в суд с иском к Р., администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области о признании недействительными Постановления Администрации пос. Софрино N 658 от 28.12.1995 года, свидетельство о праве собственности на землю РФ-XXI N 0449256 от 27.10.1995 года, выданное С., завещание С. от 26.08.2010 г., свидетельство от 20.12.2011 года о государственной регистрации права собственности Р. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 299 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> свидетельство от 20.12.2011 года о государственной регистрации права собственности Р. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 37 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>; признании права собственности П.Н. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 299 кв. м, по указанному выше адресу; признании права собственности П.Н. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 37 кв. м, по указанному адресу; включении в наследственную массу после смерти П.Н., умершего 07.02.2014 г., земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 299 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 37 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>; признании права собственности по 1/2 доле за каждым на вышеуказанные земельные участки в порядке наследования после смерти П.Н.
В обоснование заявленных требований указали, что 07.02.2014 г. умер П.Н., наследниками которого являются истцы. Наследство состоит из части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, состоящей из основного строения общей площадью 22,3 кв. м, кадастровой номер <данные изъяты> о чем истцам выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 26.08.2014 г.
Указанное имущество в виде 0,23 долей дома было приобретено П.Н. по договору купли-продажи от 12.10.1995 г., заключенного с С. На момент совершения сделки, при домовладении имелся земельный участок площадью 336 кв. м, из которых 37 кв. м - дорожка общего пользования, находящийся в пользовании С., которая, по мнению истцов, не имея правовых оснований оформила землю в свою единоличную собственность на основании оспариваемого истцами Постановления Администрации пос. Софрино N 658 от 28.12.1995 г. На основании указанного Постановления С. было выдано свидетельство о праве собственности на землю. В настоящее время собственником спорного земельного участка является Р. в порядке наследования по завещанию после смерти С. О наличии оспариваемых документов истцы узнали в ходе рассмотрения дела об определении порядка пользования землей в 2013 году.
В судебном заседании истцы П.Д., П.С., представитель истцов по доверенности Ш. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Р. и адвокат Познякова Е.Н., действующая в ее интересах на основании ордера и доверенности, в судебном заседании против иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении иска отказать, применив пропуск срока исковой давности.
Представитель ответчика администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования признала, просила иск удовлетворить.
Решением суда от 10 июня 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указали, что С., не имея правовых оснований, оформила земельный участок при отчужденной доле домовладения в свою собственность, поскольку после заключения договора купли-продажи 12.10.95 г. доли домовладения к П.Н. перешло право пользования земельным участком при домовладении общей площадью 336 кв. м, который на момент сделки находился в пользовании С., так как Постановление Администрации п. Софрино N 658 было издано 28.12.1995 г., т.е. после отчуждения доли домовладения. Также судом при рассмотрении дела неправомерно применен пропуск исковой давности. Полагают, что признание иска администрацией г.п. Софрино свидетельствует о законности предъявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, что С. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Пушкинской ГКН 08.05.1945 г. р-1282, определения Пушкинского нарсуда от 14.10.1990 г., справки МБТИ г. Пушкино N 990/1924 от 06.10.1996 г. принадлежали 0,23 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Определением Пушкинского народного суда от 06.12.1991 г. между совладельцами указанного жилого дома было утверждено мировое соглашение, по условиям которого определен порядок пользования земельным участком, находящимся при дома, в пользование С. выделен земельный участок общей площадью 336 кв. м, в том числе в дорожке общего пользования - 37 кв. м, участок площадью 181 кв. м.
На основании обращения С. о перерегистрации земельного участка площадью 2253 кв. м по указанному адресу под личное подсобное хозяйство, с учетом Постановления Главы Администрации пос. Софрино N 336 от 09.11.1994 г. и решения Пушкинского народного суда от 06.12.1991 г., Главой Администрации пос. Софрино было принято Постановление N 658 от 28.12.1994 г. о передачи С. в собственность бесплатно земельного участка площадью 336 кв. м, в том числе 37 кв. м под дорожку общего пользования под личное подсобное хозяйство.
Судом установлено, что в указанном Постановлении допущены описки в части указания года его издания "09.11.1995 г. - 1994 г.", поскольку выданное на его основании свидетельство о праве собственности на землю датировано 27.10.1995 г., в свою очередь закон исключает выдачу правоподтверждающего документа ранее правоустанавливающего; кроме того в указанное свидетельство позже были внесены исправления - дата постановления указана 28.12.1994 г.
Из ответа архивного отдела администрации Пушкинского муниципального района на обращение Р. от 17.10.2011 г. следует, что в журнале регистрации Постановлений Администрации пос. Софрино Пушкинского района N 467 за 1994 год под N 658 значится указанное Постановление, в свою очередь за 1995 г. Постановление от N 658 не значится.
12.10.1995 г. между С. и П.Н. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого С. продала, а П.Н. купил 0,23 доли домовладения <данные изъяты>, состоящего из бревенчатого строения и расположенного на земельном участке площадью 2253 кв. м (л.д. 13). Земельный участок, доля которого принадлежала С. на момент заключения договора купли-продажи, предметом сделки не являлась.
09.04.2011 г. умерла С., которая при жизни 26.08.2010 г., из принадлежащего имущества, завещала спорные земельные участки Р. (л.д. 35).
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Р. является собственником земельных участков площадью 299 кв. м и 37 кв. м по указанному адресу; а также на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 30.01.1998 г. является собственником 0,12 доли дома и земельного участка площадью 362 кв. м, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 36, 37, 78, 81, 82).
Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 19.12.2011 г. произведен раздел жилого дома. В собственность Р., а также совладельцев дома, в том числе, П.Н., выделены части жилого дома в составе конкретных помещений, право общей долевой собственности на дом прекращено.
Право собственности П.Н. на часть жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке.
Решением мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 17.04.2013 г. определен порядок пользования земельным участком площадью 2272 кв. м, в соответствии с которым в пользование сособственников жилого дома выделены земельные участки определенной площадью и в определенных границах. В пользование П.Н. выделен участок под принадлежащими ему частью жилого дома и надворными постройками для обслуживания строений.
07.02.2014 г. П.Н. умер, что подтверждено свидетельством о смерти.
Наследниками к имуществу умершего являются истцы - П.Д., П.С., которым 26.08.2014 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащую наследодателю часть жилого дома, по 1/2 доле каждому.
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика Р. о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание требования ст. 196, 201 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что общий срок исковой давности по оспариванию постановления пропущен, поскольку об оспариваемом Постановлении наследодателю истцов П.Н. было известно уже в 2007 году. С момента издания оспариваемого постановления наследодатель истцов, умерший 07.02.2014 г., на протяжении длительного времени, превышающий максимально установленный законом срок исковой давности в пять раз, не обращался за восстановлением своего права на спорный земельный участок, более того, был согласен с данным Постановлением при рассмотрении спора об определении порядка пользования землей, суд в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д., П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)