Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Районный судья: Романцова Т.А.
Суд апелляционной инст.:
председ. - Расторгуева Н.С.
докладчик - Пашкевич А.М.
судья - Малыхина Н.В.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Егоровой О.А.,
и членов Президиума Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., Мариненко А.И.
при секретаре Ч.И.,
рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Богдановой Г.В. по кассационной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Р. гражданское дело по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Б.Л., нотариусу г. Махачкала Дагестанской Республики А.Н. о признании завещания недействительным,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Б.Л., нотариусу г. Махачкала Дагестанской Республики А.Н. о признании завещания недействительным, обосновывая свои требования тем, что 31.08.2010 г. умер Б.И.Г., 1930 года рождения. 17.03.2008 г. нотариусом города Махачкала Республики Дагестан А.Н. было удостоверено завещание Б.И.Г., в соответствии с которым он завещал все свое имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню смерти, Б.Л. Завещание от имени Б.И.Г. ввиду его болезни было подписано рукоприкладчиком - М.Н.М. Завещание было зарегистрировано в реестре за N ***. В связи с тем, что при составлении завещания были нарушены положения п. 3 ст. 1118, ст. 1125 ГК РФ истец просил признать завещание недействительным.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Ответчик нотариус г. Махачкала Дагестанской Республики А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Ч.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица - М.О., нотариус г. Москвы С., Территориальное управление Росимущества в г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы к Б.Л., нотариусу города Махачкала Дагестанской Республики А.Н. о признании завещания недействительным отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Р. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, сославшись на их необоснованность.
По запросу судьи Московского городского суда от 06.09.2013 г. дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, поступило в Московский городской суд 11.09.2013 г.
Определением судьи Московского городского суда от 25.09.2013 г. кассационная жалоба представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Р. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
На заседание Президиума Московского городского суда не явились ответчики по делу Б.Л., нотариус г. Махачкала А.Н., третьи лица Ч.Т., М.О., нотариус г. Москвы С., представитель Территориального управления Росимущества в г. Москве, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах Президиум Московского городского суда в соответствии с п. 2 ст. 385 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определение судьи о передаче дела в суд кассационной инстанции, выслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Р., представителя Б.Л. по доверенности Ч.Ю., представителя Ч.Т. по доверенности Г., Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившие в следующем.
Судом установлено, что Б.И.Г., 1930 года рождения, являлся собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
31.08.2010 г. Б.И.Г. умер, о чем Замоскворецким отделом ЗАГС 22.09.2010 г. была составлена запись о смерти за N ***.
17.03.2008 г. нотариусом г. Махачкала Республики Дагестан А.Н. было удостоверено завещание Б.И.Г., в соответствии с которым он завещал все свое имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню смерти, Б.Л.
Завещание от имени Б.И.Г. ввиду его болезни было подписано рукоприкладчиком - М.Н.М., проживающим по адресу: ***. Завещание зарегистрировано нотариусом г. Махачкалы Республики Дагестан А.Н. 17.03.2008 г. в реестре за N *** (л.д. 29 - 30).
Кроме того из материалов дела усматривается, что при жизни наследодатель Б.И.Г. находился в зарегистрированном браке с П.Н.Ф. (л.д. 31).
29.10.2007 г. П.Н.Ф. умерла.
02.06.2008 г. Б.И.Г. обратился с собственноручным заявлением к нотариусу г. Москвы Я.Т.Г. о принятии наследства (л.д. 48).
02.06.2008 г. Б.И.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти П.Н.Ф. в виде квартиры N ***, находящейся по адресу: г. ***, (л.д. 11). Кроме того в собственности Б.И.Г. имелась квартира N ***, расположенная по адресу: *** (л.д. 16).
После смерти Б.И.Г. к нотариусу г. Москвы С.В.И. (л.д. 24) обратилась с заявлением о принятии наследства в виде двух квартир и денежных вкладов М.О., указав, что она являлась супругой наследодателя, при этом предъявив свидетельство о заключении брака за *** от 31.12.1997 г., выданное горотделом ЗАГС г. Хасавюрта Республики Дагестан.
17.06.2011 г. к нотариусу С.В.И. с заявлением о принятии наследства по завещанию, которое оспаривается в суде, обратилась Б.Л.А. (л.д. 42).
Б.Л.А., опровергая факт нахождение наследодателя Б.И.Г. в зарегистрированном браке с М.О., обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к последней о признании недействительной записи регистрации брака, признании принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования.
Заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2011 г. ее исковые требования были удовлетворены (л.д. 129 - 131).
На основании вышеуказанного заочного решения Останкинского районного суда г. Москвы 30.12.2011 г. за Б.Л.А. было зарегистрировано право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве на квартиру N *** по адресу: *** (л.д. 17).
Договором купли-продажи от 06.02.2012 г. Б.Л.А. продала данную квартиру Ч.Т.Б.
28.02.2012 г. в связи с подачей ДЖП и ЖФ г. Москвы заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Б.Л.А. к М.О. о признании недействительной записи регистрации брака, признании принявшей наследство и признании права собственности, в порядке наследования по завещанию, по ходатайству о принятии мер по обеспечению иска Останкинским районным судом было вынесено определение о запрете совершения и регистрации сделок в отношении квартиры N *** по адресу: *** (л.д. 18).
Однако Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 01.03.2012 г. Ч.Т.Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру (л.д. 19).
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, пришел к выводу, что при составлении завещания и его удостоверении не были нарушены требования ст. ст. 1125, 1131 ГК РФ, порядок удостоверения завещания нотариусом был соблюден. По мнению суда в материалах дела имеется достаточно доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что в момент составления завещания Б.И.Г. находился в состоянии, которое лишало его возможности подписать завещание.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что закон прямо не предусматривает указание в такой ситуации конкретного заболевания, по причине которого завещатель не может собственноручно подписать завещание. В связи с чем, судебная коллегия посчитала, что указание в оспариваемом завещании в качестве причины "ввиду болезни" является надлежащим соблюдением требований закона.
Президиум считает, что указанные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и существенном нарушении процессуального законодательства.
В силу п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 г. N 9, завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй, пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В п. 34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждены Решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04\\04 от 1 - 2 июля 2004 года) указано, что нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.
Согласно п. 39 Методических рекомендаций, при нотариальном удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (далее - рукоприкладчика).
В обязательном порядке предусматривается присутствие при нотариальном удостоверении завещания рукоприкладчика, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание.
Лицам, присутствующим при удостоверении завещания, нотариус разъясняет их обязанность до открытия наследства хранить тайну завещания, не разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены, и право завещателя потребовать компенсацию морального вреда или воспользоваться другими способами защиты гражданских прав в случае нарушения тайны завещания.
В силу п. 42 Методических рекомендаций, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса.
Согласно п. 45 Методических рекомендаций, участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом, со слов завещателя, и соответствует его воле, должен рукоприкладчик.
Из толкования вышеуказанных норм материального права следует, что тяжелая болезнь, как основание для привлечения рукоприкладчика для подписания завещания поставлено в один ряд с физическим недостатком и неграмотностью, т.е. с таким обстоятельством при которых завещатель объективно лишен возможности поставить свою подпись.
Президиум находит убедительным довод кассационной жалобы, что судебные инстанции при разрешении данного спора не учли, что составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер. Наличие физических недостатков, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным. Отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании завещания.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В пояснениях свидетелей М.Н.М., А.М.Г. в суде, которые положены в основу вынесенного решения, отсутствуют сведения, что в момент удостоверения завещания Б.И.Г. находился в состоянии препятствующим ему подписать его собственноручно (л.д. 80 - 81).
Рукоприкладчик М.Н.М. пояснял, что через несколько дней ему позвонил Б.И.Г. и попросил забрать его, он повез его к нотариусу и на вокзал. Он не может сказать после посещения нотариальной конторы, в каком он был настроении.
Свидетель А.М.Г. поясняла в суде, что она не может сказать были ли у Б.И.Г. проблемы со здоровьем, но он плохо двигался.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, оценка доказательств и отражение его результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П).
Эти требования закона судебными инстанциями выполнены не были.
Признавая несостоятельным довод истца об отсутствии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь) для удостоверения завещания рукоприкладчиком, и, не принимая за основу доказательства, представленные этой стороной: сообщение поликлиники N *** по месту жительства наследодателя в г. Москве, сообщение ГБУ ЦСО "***", подтверждающие факт, что Б.И.Г. не обращался за медицинской помощью в указанные учреждения, материалы наследственного дела N *** к имуществу умершей жены наследодателя П.Н.Ф., по которому Б.И.Г. обращался к нотариусу города Москвы Я.Т.Г. для оформления наследственных прав, и данные действия были совершены им лично спустя 2,5 месяца после составления завещания от 17.03.2008 г., суд в нарушении ст. 198 ГПК РФ, не отразил в решении мотивы, по которым эти доказательства были отвергнуты.
Между тем, основывая свои выводы на справке ВТЭК, записи акта о смерти, медицинском свидетельстве о смерти, в котором указана причина смерти - злокачественная опухоль, справке о смерти, судом оставлено без внимания, что смерть Б.И.Г. наступила по истечении двух лет после составления завещания и в период этого времени он не обращался за медицинской помощью по месту жительства, по поводу данного заболевания, самостоятельно проживал, оформлял наследство после смерти жены.
Из карты вызова *** от 15.03.2008 г. (л.д. 75), которая также принята в качестве доказательства тяжелого состояния наследодателя, препятствующего ему подписать завещание, усматривается, что Б.И.Г. отказался от госпитализации, после оказания медицинской помощи его состояние улучшилось.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что 17.03.2008 г. в день составления завещания Б.И. находился в тяжелом состоянии, препятствующему ему подписать его.
Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Б.Л., нотариусу г. Махачкала Дагестанской Республики А.Н. о признании завещания недействительным, Президиум Московского городского суда приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, в связи с чем, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387 - 388, 390 ГПК РФ,
постановил:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-123/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N 44г-123/13
Районный судья: Романцова Т.А.
Суд апелляционной инст.:
председ. - Расторгуева Н.С.
докладчик - Пашкевич А.М.
судья - Малыхина Н.В.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Егоровой О.А.,
и членов Президиума Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., Мариненко А.И.
при секретаре Ч.И.,
рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Богдановой Г.В. по кассационной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Р. гражданское дело по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Б.Л., нотариусу г. Махачкала Дагестанской Республики А.Н. о признании завещания недействительным,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Б.Л., нотариусу г. Махачкала Дагестанской Республики А.Н. о признании завещания недействительным, обосновывая свои требования тем, что 31.08.2010 г. умер Б.И.Г., 1930 года рождения. 17.03.2008 г. нотариусом города Махачкала Республики Дагестан А.Н. было удостоверено завещание Б.И.Г., в соответствии с которым он завещал все свое имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню смерти, Б.Л. Завещание от имени Б.И.Г. ввиду его болезни было подписано рукоприкладчиком - М.Н.М. Завещание было зарегистрировано в реестре за N ***. В связи с тем, что при составлении завещания были нарушены положения п. 3 ст. 1118, ст. 1125 ГК РФ истец просил признать завещание недействительным.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Ответчик нотариус г. Махачкала Дагестанской Республики А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Ч.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица - М.О., нотариус г. Москвы С., Территориальное управление Росимущества в г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы к Б.Л., нотариусу города Махачкала Дагестанской Республики А.Н. о признании завещания недействительным отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Р. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, сославшись на их необоснованность.
По запросу судьи Московского городского суда от 06.09.2013 г. дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, поступило в Московский городской суд 11.09.2013 г.
Определением судьи Московского городского суда от 25.09.2013 г. кассационная жалоба представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Р. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
На заседание Президиума Московского городского суда не явились ответчики по делу Б.Л., нотариус г. Махачкала А.Н., третьи лица Ч.Т., М.О., нотариус г. Москвы С., представитель Территориального управления Росимущества в г. Москве, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах Президиум Московского городского суда в соответствии с п. 2 ст. 385 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определение судьи о передаче дела в суд кассационной инстанции, выслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Р., представителя Б.Л. по доверенности Ч.Ю., представителя Ч.Т. по доверенности Г., Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившие в следующем.
Судом установлено, что Б.И.Г., 1930 года рождения, являлся собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
31.08.2010 г. Б.И.Г. умер, о чем Замоскворецким отделом ЗАГС 22.09.2010 г. была составлена запись о смерти за N ***.
17.03.2008 г. нотариусом г. Махачкала Республики Дагестан А.Н. было удостоверено завещание Б.И.Г., в соответствии с которым он завещал все свое имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню смерти, Б.Л.
Завещание от имени Б.И.Г. ввиду его болезни было подписано рукоприкладчиком - М.Н.М., проживающим по адресу: ***. Завещание зарегистрировано нотариусом г. Махачкалы Республики Дагестан А.Н. 17.03.2008 г. в реестре за N *** (л.д. 29 - 30).
Кроме того из материалов дела усматривается, что при жизни наследодатель Б.И.Г. находился в зарегистрированном браке с П.Н.Ф. (л.д. 31).
29.10.2007 г. П.Н.Ф. умерла.
02.06.2008 г. Б.И.Г. обратился с собственноручным заявлением к нотариусу г. Москвы Я.Т.Г. о принятии наследства (л.д. 48).
02.06.2008 г. Б.И.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти П.Н.Ф. в виде квартиры N ***, находящейся по адресу: г. ***, (л.д. 11). Кроме того в собственности Б.И.Г. имелась квартира N ***, расположенная по адресу: *** (л.д. 16).
После смерти Б.И.Г. к нотариусу г. Москвы С.В.И. (л.д. 24) обратилась с заявлением о принятии наследства в виде двух квартир и денежных вкладов М.О., указав, что она являлась супругой наследодателя, при этом предъявив свидетельство о заключении брака за *** от 31.12.1997 г., выданное горотделом ЗАГС г. Хасавюрта Республики Дагестан.
17.06.2011 г. к нотариусу С.В.И. с заявлением о принятии наследства по завещанию, которое оспаривается в суде, обратилась Б.Л.А. (л.д. 42).
Б.Л.А., опровергая факт нахождение наследодателя Б.И.Г. в зарегистрированном браке с М.О., обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к последней о признании недействительной записи регистрации брака, признании принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования.
Заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2011 г. ее исковые требования были удовлетворены (л.д. 129 - 131).
На основании вышеуказанного заочного решения Останкинского районного суда г. Москвы 30.12.2011 г. за Б.Л.А. было зарегистрировано право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве на квартиру N *** по адресу: *** (л.д. 17).
Договором купли-продажи от 06.02.2012 г. Б.Л.А. продала данную квартиру Ч.Т.Б.
28.02.2012 г. в связи с подачей ДЖП и ЖФ г. Москвы заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Б.Л.А. к М.О. о признании недействительной записи регистрации брака, признании принявшей наследство и признании права собственности, в порядке наследования по завещанию, по ходатайству о принятии мер по обеспечению иска Останкинским районным судом было вынесено определение о запрете совершения и регистрации сделок в отношении квартиры N *** по адресу: *** (л.д. 18).
Однако Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 01.03.2012 г. Ч.Т.Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру (л.д. 19).
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, пришел к выводу, что при составлении завещания и его удостоверении не были нарушены требования ст. ст. 1125, 1131 ГК РФ, порядок удостоверения завещания нотариусом был соблюден. По мнению суда в материалах дела имеется достаточно доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что в момент составления завещания Б.И.Г. находился в состоянии, которое лишало его возможности подписать завещание.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что закон прямо не предусматривает указание в такой ситуации конкретного заболевания, по причине которого завещатель не может собственноручно подписать завещание. В связи с чем, судебная коллегия посчитала, что указание в оспариваемом завещании в качестве причины "ввиду болезни" является надлежащим соблюдением требований закона.
Президиум считает, что указанные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и существенном нарушении процессуального законодательства.
В силу п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 г. N 9, завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй, пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В п. 34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждены Решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04\\04 от 1 - 2 июля 2004 года) указано, что нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.
Согласно п. 39 Методических рекомендаций, при нотариальном удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (далее - рукоприкладчика).
В обязательном порядке предусматривается присутствие при нотариальном удостоверении завещания рукоприкладчика, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание.
Лицам, присутствующим при удостоверении завещания, нотариус разъясняет их обязанность до открытия наследства хранить тайну завещания, не разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены, и право завещателя потребовать компенсацию морального вреда или воспользоваться другими способами защиты гражданских прав в случае нарушения тайны завещания.
В силу п. 42 Методических рекомендаций, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса.
Согласно п. 45 Методических рекомендаций, участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом, со слов завещателя, и соответствует его воле, должен рукоприкладчик.
Из толкования вышеуказанных норм материального права следует, что тяжелая болезнь, как основание для привлечения рукоприкладчика для подписания завещания поставлено в один ряд с физическим недостатком и неграмотностью, т.е. с таким обстоятельством при которых завещатель объективно лишен возможности поставить свою подпись.
Президиум находит убедительным довод кассационной жалобы, что судебные инстанции при разрешении данного спора не учли, что составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер. Наличие физических недостатков, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным. Отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании завещания.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В пояснениях свидетелей М.Н.М., А.М.Г. в суде, которые положены в основу вынесенного решения, отсутствуют сведения, что в момент удостоверения завещания Б.И.Г. находился в состоянии препятствующим ему подписать его собственноручно (л.д. 80 - 81).
Рукоприкладчик М.Н.М. пояснял, что через несколько дней ему позвонил Б.И.Г. и попросил забрать его, он повез его к нотариусу и на вокзал. Он не может сказать после посещения нотариальной конторы, в каком он был настроении.
Свидетель А.М.Г. поясняла в суде, что она не может сказать были ли у Б.И.Г. проблемы со здоровьем, но он плохо двигался.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, оценка доказательств и отражение его результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П).
Эти требования закона судебными инстанциями выполнены не были.
Признавая несостоятельным довод истца об отсутствии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь) для удостоверения завещания рукоприкладчиком, и, не принимая за основу доказательства, представленные этой стороной: сообщение поликлиники N *** по месту жительства наследодателя в г. Москве, сообщение ГБУ ЦСО "***", подтверждающие факт, что Б.И.Г. не обращался за медицинской помощью в указанные учреждения, материалы наследственного дела N *** к имуществу умершей жены наследодателя П.Н.Ф., по которому Б.И.Г. обращался к нотариусу города Москвы Я.Т.Г. для оформления наследственных прав, и данные действия были совершены им лично спустя 2,5 месяца после составления завещания от 17.03.2008 г., суд в нарушении ст. 198 ГПК РФ, не отразил в решении мотивы, по которым эти доказательства были отвергнуты.
Между тем, основывая свои выводы на справке ВТЭК, записи акта о смерти, медицинском свидетельстве о смерти, в котором указана причина смерти - злокачественная опухоль, справке о смерти, судом оставлено без внимания, что смерть Б.И.Г. наступила по истечении двух лет после составления завещания и в период этого времени он не обращался за медицинской помощью по месту жительства, по поводу данного заболевания, самостоятельно проживал, оформлял наследство после смерти жены.
Из карты вызова *** от 15.03.2008 г. (л.д. 75), которая также принята в качестве доказательства тяжелого состояния наследодателя, препятствующего ему подписать завещание, усматривается, что Б.И.Г. отказался от госпитализации, после оказания медицинской помощи его состояние улучшилось.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что 17.03.2008 г. в день составления завещания Б.И. находился в тяжелом состоянии, препятствующему ему подписать его.
Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Б.Л., нотариусу г. Махачкала Дагестанской Республики А.Н. о признании завещания недействительным, Президиум Московского городского суда приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, в связи с чем, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387 - 388, 390 ГПК РФ,
постановил:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)