Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ваганова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.Т. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2013 года и дополнительное решение суда от 30 сентября 2013 года, которыми отказано в удовлетворении ее исковых требований к Л.А.А. об определении порядка пользования земельным участком, к администрации муниципального образования <...> об отмене постановления; удовлетворены встречные исковые требования Л.А.А. к Д.Т. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя Д.Т. Р., представителя Л.А.А. Л.Г.,
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д.Т. обратилась в суд с иском к Л.А.А. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с выделением в ее пользование части земельного участка, площадью <...> кв. м, а в пользу ответчика - земельного участка, площадью <...> кв. м.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности, в порядке наследования по завещанию, принадлежат 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; оставшаяся 1/3 доля в праве собственности на дом принадлежит ее брату Л.А.А. Земельный участок для строительства указанного жилого дома, площадью <...> га был предоставлен их отцу Л.А.М. в <...>.
В соответствии с архивной справкой Ленинградского областного государственного архива в г. Выборге от <...> N, на основании договора от <...> Л.А.М. и Л.А.П. (их матерью) в пользование ее брата Л.А.А. был выделен земельный участок площадью <...> га, в результате чего площадь земельного участка, числящаяся за Л.А.М. и Л.А.П. уменьшилась до <...> га.
В результате межевания, проведенного в <...> году, общая площадь земельного участка при доме составила <...> кв. м. Ввиду уточнения общей площади земельного участка между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком, хотя фактически такой порядок сложился с <...> года - у Л.А.А. при доме имеется огород площадью <...> га, у нее сад, который занимает остальную площадь. <...> Л.А.А. известил ее о намерении продать принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на жилой дом третьему лицу. Поскольку фактическая площадь земельного участка составляет <...> кв. м, будущий собственник будет вправе претендовать на занятие не <...> га, которыми фактически пользуется ответчик, а на <...> кв. м, что составляет 1/3 долю от общей фактической площади земельного участка. Она с таким положением не согласна, в связи с чем, просит определить порядок пользования участком в соответствии со сложившимся порядком пользования.
В процессе рассмотрения дела Тосненским городским судом Д.Т. уточнила и дополнила исковые требования: к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области ею были предъявлены требования об отмене постановления администрации Тосненского района N от <...> о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность сторон, указав, что соответствующего заявления в администрацию она не подавала и не подписывала; к Л.А.А. ею были заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком, указав, что в порядке наследования ответчику принадлежит <...> кв. м земельного участка, а ей, оставшаяся площадь участка <...> кв. м от участка, общей площадью <...> кв. м (л.д. 212 т. 2).
Л.А.А. предъявил встречный иск к Д.Т. о разделе в натуре жилого дома с надворными постройками и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности, прекращении права долевой собственности на указанное недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований он указал, что постановлением администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от <...> N, земельный участок, площадью <...> кв. м предоставлен ему и Д.Т. в общую долевую собственность пропорционально долям в праве общей собственности на жилой дом: Д.Т. - 2/3 доли в праве, ему - 1/3 доля в праве. Соглашения о порядке пользования общим имуществом между собственниками не достигнуто. Выдел доли жилого дома считает целесообразным произвести по варианту N приложения N экспертного заключения, так как указанный вариант обеспечивает наибольшую изоляцию частей дома по рубленой стене, имеет наименьшую стоимость переоборудования. Выдел доли земельного участка считает целесообразным провести по варианту N приложения N экспертного заключения.
Впоследствии Л.А.А. частично изменил требования в отношении земельного участка, просил произвести его раздел, прекратив право общей собственности на образуемые земельные участки, с выделением в его собственность части земельного участка площадью <...> кв. м (пропорционально 1/3 доле в праве общей собственности) в границах по варианту N приложения N экспертного заключения от <...> (л.д. 177 - 180 т. 2).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Д.Т. отказано.
Встречные исковые требования Л.А.А. удовлетворены.
Суд прекратил право общей долевой собственности Л.А.А. и Д.Т. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Произвел раздел земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, предоставленного в общую долевую собственность Л.А.А. и Д.Т. постановлением администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области <...> N; прекратил право общей собственности на образуемые земельные участки.
Выделил в собственность Л.А.А.: часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений в литере А площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, пристройку литера а, подпол под указанными помещениями, чердачное пространство над помещениями; часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м в границах: <...>
Выделил в собственность Д.Т.: часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещения площадью <...> кв. м в литере А, веранду литера al, подпол под указанными помещениями, чердачное пространство над помещениями; часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м в границах: <...>
Суд взыскал с Л.А.А. в пользу Д.Т. компенсацию за отступление от стоимости доли в сумме <...> рублей стоимости переоборудования ее части жилого дома.
Суд обязал Л.А.А. за свой счет заделать дверной проем в рубленой стене между частями дома, выделенными ему и Д.Т.
Д.Т. в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказано.
Дополнительным решением суда от <...> с Д.Т. в пользу Л.А.А. взысканы судебные расходы в размере <...>
В апелляционной жалобе Д.Т. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, считая их незаконными.
В жалобе указала, что при разрешении дела суд не учел сложившийся порядок пользования земельным участком, согласно которому ответчик вправе пользоваться только участком, площадью <...> кв. м. Суд, также не принял во внимание, что она не обращалась в администрацию с заявлением о передаче участка в общую долевую собственность и подпись ее в заявлении была подделана. Она также не была поставлена в известность ответчиком о результатах межевания земельного участка и о его фактической площади, границы участка с ней не согласовывались, межевые знаки ей не передавались. При разделе участка, суд не учел, что земельный участок под домом остается в общей долевой собственности сторон.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению и отмене в части.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Пункт 3 ст. 244 ГК РФ предусматривает, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (законный режим имущества супругов, членов крестьянского (фермерского) хозяйства, члены семьи, приватизировавшие квартиру).
Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Согласно п. 7 Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Пунктом 9 Постановления предусмотрено, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в редакции Постановления Пленума ВС СССР от 30 ноября 1990 года N 14, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого сособственника, суд, с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.
Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Согласно п. 14 указанного Постановления, сумма денежной компенсации, присуждаемая выделяющемуся собственнику, определяется исходя из действительной стоимости жилого дома на момент его раздела.
Согласно абз. 2 части 1 статьи 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В силу требований ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Статьей 11.5 ЗК РФ предусмотрено, что при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Как следует из материалов гражданского дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...>, выданного Тосненским ГНК по реестру N, Д.Т. является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Другим сособственником жилого дома, в размере 1/3 доли, является Л.А.А., что подтверждается дубликатом регистрационного удостоверения N от <...>, выданного Тосненским БТИ <...>, зарегистрирован за N
Согласно кадастровому паспорту на спорный жилой дом, экспертному заключению Центра судебной экспертизы от <...>, жилой дом является одноэтажным, имеет пристройку литер а, веранду литер а1, на земельном участке при доме имеются надворные постройки баня Г1, навес Г2, сарай Г3, колодец Г4.
Земельный участок, являющейся предметом спора, имеет общую площадь <...> кв. м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, поставлен на кадастровый учет, границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом (т. 1, л.д. 54).
Учитывая, что ответчик, в силу закона, имеет право на выдел принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом с прекращением его права общей долевой собственности на указанное имущество, в досудебном порядке соглашения о способе и условиях выдела его доли с Д.Т. не достигнуто (при том, что согласно экспертному заключению такой выдел с передачей ему части жилого дома и подсобных помещений, приблизительно соответствующих по размеру и стоимости его доле возможен без причинения несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения), суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части раздела жилого дома в натуре.
Как следует из материалов гражданского дела, для решения вопроса о технической возможности раздела дома, по делу судом назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой техническое состояние строения и степень его износа позволяют осуществить раздел жилого дома без нанесения несоразмерного ущерба строению, с образованием изолированных частей, соответствующих санитарным и противопожарным нормам, с отдельными входами, обустроенными системами отопления, газоснабжения.
При этом суду предложены два варианта раздела жилого дома. Отдавая предпочтение первому варианту, суд обоснованно исходил из того, что при таком варианте раздела, стоимость необходимых работ по переоборудованию меньше, чем при разделе дома по второму варианту, данный вариант раздела обеспечивает большую изоляцию выделяемых частей жилого дома - по рубленой стене, указанный вариант раздела дома является предпочтительным для Л.А.А., для которого указанный дом является местом постоянного проживания и который выступил инициатором его раздела в натуре.
В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 года N 37, с последующими изменениями и СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", площадь дома следует определять как сумму площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров.
Согласно техническому паспорту на жилой дом по данным инвентаризации по состоянию на <...>, с учетом уточнения площадей, содержащегося в экспертном заключении от <...>, площадь бревенчатой части дома - жилых (отапливаемых) помещений жилого дома литер А составляет <...>, площадь сборно-щитовой части - подсобных (не отапливаемых) помещений <...>
Таким образом, на долю Л.А.А. приходится <...> кв. м жилых (отапливаемых) помещений жилого дома и <...> кв. м подсобных помещений. На долю Д.Т. приходится <...> кв. м жилых (отапливаемых) помещений жилого дома и <...> кв. м подсобных помещений.
Учитывая, что в жилом доме отсутствуют такие жилые комнаты, которые позволят произвести раздел жилого дома в строгом соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом, суд обоснованно произвел раздел дома с отступлением от равенства долей, признав за Л.А.А. право собственности на помещения <...> в основном (бревенчатом, отапливаемом) строении, а за Д.Т. на помещение <...> кв. м.
При таком разделе площадь передаваемых в собственность Л.А.А. жилых помещений на <...> кв. м превышает его долю в праве собственности на жилой дом. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Д.Т. имеет право на получение с Л.А.А. денежной компенсации за отступление передаваемой ему площади жилого помещения от размера доли в праве собственности на жилой дом.
Согласно экспертному заключению, стоимость жилого (отапливаемого) дома без пристроек и веранд составляет <...> рублей. Учитывая, что площадь жилой части дома составляет <...> кв. м, стоимость одного метра жилой площади составляет <...>. Таким образом, размер компенсации за превышение жилой площади дома составит <...>
Учитывая расположение подсобных помещений жилого дома, фактический порядок сложившегося пользования ими, а также их площади, суд обоснованно передал в собственность Л.А.А. пристройку лит. а, площадью <...> а в собственность Д.Т. веранду, площадью <...> кв. м.
При таком разделе площадь передаваемых в собственность Л.А.А. подсобных помещений на <...> кв. м превышает его долю в праве собственности на жилой дом <...> При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Д.Т. имеет право на получение с Л.А.А. денежной компенсации за отступление передаваемой ему площади подсобных помещения от размера доли в праве собственности на жилой дом.
Согласно экспертному заключению, стоимость подсобных помещений дома, состоящих из пристройки, площадью <...> кв. м и веранды, площадью <...> кв. м, составляет <...>. Учитывая, что площадь подсобных помещений дома составляет <...> кв. м, стоимость одного метра подсобных помещений составляет <...>. Таким образом, размер компенсации за превышение жилой площади дома составит руб. <...>
Судебная коллегия полагает, что общий размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Д.Т., составит <...> рублей. Размер компенсации, определенный судом является неправильным, в связи с чем, решение суда, в указанной части, подлежит изменению.
При этом суд обоснованно указал в решении, что в собственность каждой из сторон передаются подпольные незанятые пространства под принадлежащими им помещениями, чердачное незанятое пространство над принадлежащими им помещениями.
Разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что, к дому проложены трубопроводы водоснабжения - у каждого владельца самостоятельно: у Л.А.А. от соседнего участка к пристройке литер а, у Д.Т. - со стороны <адрес> к жилому дому лит. А.
В доме установлены два электросчетчика: у Л.А.А. - в помещении N жилого дома лит. А (в отведенном ему в собственность), у Д.Т. - в помещении N жилого дома лит. А (отведенном ей в собственность).
Отопление каждой выделенной части дома осуществляется за счет существующих в них на момент раздела печей.
В помещениях, выделяемых в собственность Л.А.А., переоборудование не требуется. Помещения имеют независимое печное отопление, водоснабжение, газовую плиту с баллонами.
В части дома, выделяемой Л.А.А., сохраняется существующий вход через пристройку лит. а, в части дома, выделяемой Д.Т. устраивается вход в помещение с участка с устройством тамбура.
Согласно экспертному заключению, для изоляции помещений сторон по избранному судом варианту раздела необходимо заделать дверной проем в рубленой стене между помещениями N и N жилого дома лит. А. Суд обязал Л.А.А. за свой счет произвести указанные работы, стоимость которых составляет <...> руб. Поскольку истцом по встречному иску решение суда, в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для его корректировки в указанной части.
Вместе с тем, в помещениях, выделяемых Д.Т. необходимо произвести работы по обустройству входа с участка в помещение N жилого дома лит. А на месте оконного проема, с устройством утепленного тамбура, внутренним размером <...>, устроить туалет, и устроить комплект газоснабжения.
Поскольку в резолютивной части решения не нашли отражения выводы суда о том, какие работы, связанные с перепланировкой жилого дома, следует произвести Д.Т., судебная коллегия считает необходимым дополнить ее указанием на то, что Д.Т. за счет собственных средств и сил следует произвести работы по обустройству входа с участка в помещение N жилого дома лит .А на месте оконного проема, с устройством утепленного тамбура, внутренним размером <...>, устроить туалет, и комплект газоснабжения.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований Л.А.А. о разделе земельного участка и об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Т. об определении порядка пользования земельным участком.
Как следует из архивной справки Ленинградского областного государственного архива в г. Выборге от <...> N, за родителями сторон до <...> года при доме числилось <...> га земли. С <...> года земельный участок Л.А.М. был уменьшен до <...> га в связи с закреплением за Л.А.А. <...> га.
Секретарем Исполкома Федоровского сельского Совета народных депутатов заверен договор от <...>, заключенный между Л.А.М., Л.А.П., с одной стороны и Л.А.А., с другой стороны, согласно которому в пользу Л.А.А. выделен земельный участок в количестве <...> м (пристройка) на постоянное пользование (л.д. 11 т. 1). Согласно кадастровому плану земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) от <...>, земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, имеет ориентировочную площадь <...> кв. м, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежат уточнению при межевании (л.д. 12 т. 1).
Указанный участок учтен в государственном кадастре недвижимости в <...> году при проведении инвентаризации по сведениям администрации. По результатам межевания, проведенного в <...> году владельцами участка, в государственный кадастр недвижимости внесены уточненные сведения по границам земельного участка, что подтверждается сообщением территориального отдела по Тосненскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от <...> (л.д. 81 т. 1), кадастровым паспортом земельного участка от <...>, согласно которому его площадь составила <...> кв. м, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (л.д. 54 т. 1).
Постановлением администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от <...> N Л.А.М. предоставлена в общую долевую собственность бесплатно, 1/3 доля в праве собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, площадью <...> кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>; Д.Т. в общую долевую собственность за плату в размере <...> руб. 2/3 доли в праве собственности на этот же земельный участок (л.д. 101 т. 1, л.д. 44 т. 2).
В постановлении указано на необходимость зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Д.Т. заключить договор купли-продажи на 2/3 доли земельного участка с администрацией Федоровского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области.
Отказывая Д.Т. в удовлетворении требований в части признания указанного постановления незаконным, суд обоснованно исходил из того, что ею не доказано наличие с Л.А.А. соглашения о порядке пользования земельным участком, площадью <...> кв. м. Таким соглашением нельзя признать договор от <...>, заключенный между Л.А.М., Л.А.П., с одной стороны, и Л.А.А., с другой стороны, согласно которому в пользу Л.А.А. выделен земельный участок, площадью <...> кв. м, поскольку речь идет о земельном участке, другой площадью - <...> га, кроме того, Д.Т. не являлась участником данного соглашения.
Поскольку постановлением в общую долевую собственность сторон предоставлен участок большей площади, чем был у их родителей, при этом каждой из сторон предоставлен земельный участок, соответствующей ее доле в праве собственности на жилой дом, что соответствует требованиям действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно не нарушает прав и охраняемых законом интересов Д.Т.. несмотря на то, что она лично не обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении им с братом земельного участка в общую долевую собственность.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что стороны, продолжая фактически пользоваться земельным участком при доме, право собственности на земельный участок на момент рассмотрения дела не зарегистрировали, Д.Т. не заключен с администрацией договор купли-продажи земельного участка.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для раздела земельного участка в натуре. В указанной части решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований Л.А.А., в указанной части, следует отказать.
Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельный участок не препятствует определению порядка пользования им. Учитывая, что оснований к отмене постановления администрации не имеется, судебная коллегия считает необходимым, отменив решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.Т. об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить их в части, передав в пользование Д.Т. земельный участок, площадью <...> кв. м, соответствующий принадлежащим ей 2/3 долям в праве собственности на жилой дом, а в пользование Л.А.А. земельный участок, площадью <...> кв. м, соответствующий 1/3 доле в праве собственности на жилой дом.
При установлении порядка пользования земельным участком судебная коллегия считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ФБУ <...> от <...> (эксперты <ФИО1> и <ФИО2>), и из предложенных вариантов избрать вариант 2, при котором выделенная в собственность каждой из сторон часть жилого дома расположена на земельном участке, предоставленном ей в пользование, предоставляемая в пользование часть земельного участка точно соответствует долям сторон в праве собственности на жилой дом, и, приблизительно, соответствует сложившемуся порядку пользования участком (Л.А.А. пользовался частью участка с левой стороны от дома, Д.Т. пользовалась частью земельного участка с правой стороны от дома).
Согласно указанному варианту Л.А.А. в пользование предоставляется земельный участок, площадью <...> кв. м, в границах: <...>
Д.Т. предоставляется в пользование земельный участок, площадью <...> кв. м, в границах: <...>
Учитывая, что баня лит. Г1, сарай Г3 являются самовольными постройками, а навес Г2 и колодец Г4 ветхими и, по существу, непригодными к эксплуатации, судебная коллегия полагает, что судьба указанных надворных построек может быть разрешена сторонами в дальнейшем, при разделе земельного участка в натуре.
При разрешении вопроса о возмещении сторонам судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Как следует из материалов гражданского дела, обе стороны просили возместить им судебные расходы. Так, Л.А.А. просил возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а также расходы по оплате судебных строительно-технических экспертиз в размере <...> рублей (т. 1, л.д. 142 - 143; т. 1, л.д. 195 - 198).
Д.Т. просила возместить ей расходы, понесенные на оплату почерковедческой экспертизы в размере <...> руб. (т. 2, л.д. 146), расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей, расходы, понесенные в связи с вызовом эксперта в судебное заседание в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> рублей (т. 2, л.д. 200 - 205).
Судебная коллегия полагает, что к судебным расходам, необходимым для правильного разрешения дела следует отнести расходы по оплате землеустроительной и строительно-технических экспертиз, а также расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание. Всего на сумму <...>
Учитывая, что раздел жилого дома и определение порядка пользования земельным участком соответствуют интересам обеих сторон, указанные расходы должны быть распределены между сторонами поровну, в связи с чем, каждый из них должен понести расходы на сумму <...>
Поскольку Л.А.А. понесены судебные расходы на сумму <...> а Д.Т. понесены судебные расходы в размере рублей <...> с Д.Т. в пользу Л.А.А. должна быть взыскана денежная сумма в размере руб. <...>
Как следует из материалов дела, Л.А.А. оплачена государственная пошлина только с требований о разделе жилого дома, исходя из стоимости 1/3 доли жилого дома, составляющей <...>
Поскольку исковые требования Л.А.А. в части раздела жилого дома удовлетворены, с Д.Т. в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>
Учитывая, что дополнительным решением суда от <...> с Д.Т. в пользу Л.А.А. взыскана денежная сумма в размере <...>, судебная коллегия считает необходимым указанное решение суда изменить, снизив размер взысканной суммы с <...>
При разрешении заявления Д.Т. о возмещении ей расходов, понесенных на оплату услуг представителя адвоката Покровского Н.А. в размере <...> рублей, подтвержденных квитанциями к приходным кассовым ордерам от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, судебная коллегия исходит из того, что соглашения об оказании юридической помощи с <...> истицей не представлено. С <...> по <...> года интересы истицы в процессе представлял З., действующий на основании доверенности. Доказательств того, что он являлся адвокатом <...> в материалы дела не представлено.
Адвокат Покровский Н.А. представлял интересы истицы только с <...>. Таким образом, квитанции к приходным кассовым ордерам от <...> на сумму <...> рублей, а также от <...> на сумму <...> руб. нельзя признать расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
Учитывая, что исковые требования Д.Т. удовлетворены в части, принимая во внимание длительность и сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием ее представителя, судебная коллегия считает возможным взыскать с Л.А.А. в пользу Д.Т. в счет возмещения расходов на представителя <...> рублей.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2013 года в части отказа Д.Т. в удовлетворении исковых требований к Л.А.А. об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, а также в части удовлетворения исковых требований Л.А.А. к Д.Т. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на образуемые земельные участки, признании за Л.А.А. права собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, в установленных судом границах, признании за Д.Т. права собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, в установленных судом границах - отменить.
В отмененной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований Д.Т. и об отказе в удовлетворении исковых требований Л.А.А.
Определить порядок пользования земельным участком, площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, предоставленным в общую долевую собственность Л.А.А., Д.Т. постановлением администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от <...> N
предоставив в пользование Л.А.А. земельный участок площадью <...> кв. м, в границах: <...>
предоставив в пользование Д.Т. земельный участок, площадью <...> кв. м, в границах: <...>
Решение суда в части раздела жилого дома изменить, дополнив абзац 7 его резолютивной части указанием на то, что суд обязывает Д.Т. за счет собственных сил и средств произвести работы по обустройству входа с участка в помещение N жилого дома лит. А на месте оконного проема, с устройством утепленного тамбура, внутренним размером <...> устроить туалет, и комплект газоснабжения.
Абзац 9 резолютивной части решение суда изменить, увеличив размер компенсации за отступление размера помещений жилого дома, передаваемых в собственность Л.А.А. от его доли в праве собственности на жилой дом, подлежащей взысканию с Л.А.А. в пользу Д.Т. с <...>
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что с Л.А.А. в пользу Д.Т. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит взысканию денежная сумма в размере <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Дополнительное решение суда от <...> изменить, снизив размер денежной суммы, подлежащей взысканию с Д.Т. в пользу Л.А.А. в счет возмещения ему понесенных судебных расходов с <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 33-133/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 33-133/2014
Судья Ваганова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.Т. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2013 года и дополнительное решение суда от 30 сентября 2013 года, которыми отказано в удовлетворении ее исковых требований к Л.А.А. об определении порядка пользования земельным участком, к администрации муниципального образования <...> об отмене постановления; удовлетворены встречные исковые требования Л.А.А. к Д.Т. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя Д.Т. Р., представителя Л.А.А. Л.Г.,
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д.Т. обратилась в суд с иском к Л.А.А. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с выделением в ее пользование части земельного участка, площадью <...> кв. м, а в пользу ответчика - земельного участка, площадью <...> кв. м.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности, в порядке наследования по завещанию, принадлежат 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; оставшаяся 1/3 доля в праве собственности на дом принадлежит ее брату Л.А.А. Земельный участок для строительства указанного жилого дома, площадью <...> га был предоставлен их отцу Л.А.М. в <...>.
В соответствии с архивной справкой Ленинградского областного государственного архива в г. Выборге от <...> N, на основании договора от <...> Л.А.М. и Л.А.П. (их матерью) в пользование ее брата Л.А.А. был выделен земельный участок площадью <...> га, в результате чего площадь земельного участка, числящаяся за Л.А.М. и Л.А.П. уменьшилась до <...> га.
В результате межевания, проведенного в <...> году, общая площадь земельного участка при доме составила <...> кв. м. Ввиду уточнения общей площади земельного участка между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком, хотя фактически такой порядок сложился с <...> года - у Л.А.А. при доме имеется огород площадью <...> га, у нее сад, который занимает остальную площадь. <...> Л.А.А. известил ее о намерении продать принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на жилой дом третьему лицу. Поскольку фактическая площадь земельного участка составляет <...> кв. м, будущий собственник будет вправе претендовать на занятие не <...> га, которыми фактически пользуется ответчик, а на <...> кв. м, что составляет 1/3 долю от общей фактической площади земельного участка. Она с таким положением не согласна, в связи с чем, просит определить порядок пользования участком в соответствии со сложившимся порядком пользования.
В процессе рассмотрения дела Тосненским городским судом Д.Т. уточнила и дополнила исковые требования: к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области ею были предъявлены требования об отмене постановления администрации Тосненского района N от <...> о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность сторон, указав, что соответствующего заявления в администрацию она не подавала и не подписывала; к Л.А.А. ею были заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком, указав, что в порядке наследования ответчику принадлежит <...> кв. м земельного участка, а ей, оставшаяся площадь участка <...> кв. м от участка, общей площадью <...> кв. м (л.д. 212 т. 2).
Л.А.А. предъявил встречный иск к Д.Т. о разделе в натуре жилого дома с надворными постройками и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности, прекращении права долевой собственности на указанное недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований он указал, что постановлением администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от <...> N, земельный участок, площадью <...> кв. м предоставлен ему и Д.Т. в общую долевую собственность пропорционально долям в праве общей собственности на жилой дом: Д.Т. - 2/3 доли в праве, ему - 1/3 доля в праве. Соглашения о порядке пользования общим имуществом между собственниками не достигнуто. Выдел доли жилого дома считает целесообразным произвести по варианту N приложения N экспертного заключения, так как указанный вариант обеспечивает наибольшую изоляцию частей дома по рубленой стене, имеет наименьшую стоимость переоборудования. Выдел доли земельного участка считает целесообразным провести по варианту N приложения N экспертного заключения.
Впоследствии Л.А.А. частично изменил требования в отношении земельного участка, просил произвести его раздел, прекратив право общей собственности на образуемые земельные участки, с выделением в его собственность части земельного участка площадью <...> кв. м (пропорционально 1/3 доле в праве общей собственности) в границах по варианту N приложения N экспертного заключения от <...> (л.д. 177 - 180 т. 2).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Д.Т. отказано.
Встречные исковые требования Л.А.А. удовлетворены.
Суд прекратил право общей долевой собственности Л.А.А. и Д.Т. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Произвел раздел земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, предоставленного в общую долевую собственность Л.А.А. и Д.Т. постановлением администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области <...> N; прекратил право общей собственности на образуемые земельные участки.
Выделил в собственность Л.А.А.: часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений в литере А площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, пристройку литера а, подпол под указанными помещениями, чердачное пространство над помещениями; часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м в границах: <...>
Выделил в собственность Д.Т.: часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещения площадью <...> кв. м в литере А, веранду литера al, подпол под указанными помещениями, чердачное пространство над помещениями; часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м в границах: <...>
Суд взыскал с Л.А.А. в пользу Д.Т. компенсацию за отступление от стоимости доли в сумме <...> рублей стоимости переоборудования ее части жилого дома.
Суд обязал Л.А.А. за свой счет заделать дверной проем в рубленой стене между частями дома, выделенными ему и Д.Т.
Д.Т. в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказано.
Дополнительным решением суда от <...> с Д.Т. в пользу Л.А.А. взысканы судебные расходы в размере <...>
В апелляционной жалобе Д.Т. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, считая их незаконными.
В жалобе указала, что при разрешении дела суд не учел сложившийся порядок пользования земельным участком, согласно которому ответчик вправе пользоваться только участком, площадью <...> кв. м. Суд, также не принял во внимание, что она не обращалась в администрацию с заявлением о передаче участка в общую долевую собственность и подпись ее в заявлении была подделана. Она также не была поставлена в известность ответчиком о результатах межевания земельного участка и о его фактической площади, границы участка с ней не согласовывались, межевые знаки ей не передавались. При разделе участка, суд не учел, что земельный участок под домом остается в общей долевой собственности сторон.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению и отмене в части.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Пункт 3 ст. 244 ГК РФ предусматривает, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (законный режим имущества супругов, членов крестьянского (фермерского) хозяйства, члены семьи, приватизировавшие квартиру).
Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Согласно п. 7 Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Пунктом 9 Постановления предусмотрено, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в редакции Постановления Пленума ВС СССР от 30 ноября 1990 года N 14, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого сособственника, суд, с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.
Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Согласно п. 14 указанного Постановления, сумма денежной компенсации, присуждаемая выделяющемуся собственнику, определяется исходя из действительной стоимости жилого дома на момент его раздела.
Согласно абз. 2 части 1 статьи 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В силу требований ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Статьей 11.5 ЗК РФ предусмотрено, что при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Как следует из материалов гражданского дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...>, выданного Тосненским ГНК по реестру N, Д.Т. является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Другим сособственником жилого дома, в размере 1/3 доли, является Л.А.А., что подтверждается дубликатом регистрационного удостоверения N от <...>, выданного Тосненским БТИ <...>, зарегистрирован за N
Согласно кадастровому паспорту на спорный жилой дом, экспертному заключению Центра судебной экспертизы от <...>, жилой дом является одноэтажным, имеет пристройку литер а, веранду литер а1, на земельном участке при доме имеются надворные постройки баня Г1, навес Г2, сарай Г3, колодец Г4.
Земельный участок, являющейся предметом спора, имеет общую площадь <...> кв. м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, поставлен на кадастровый учет, границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом (т. 1, л.д. 54).
Учитывая, что ответчик, в силу закона, имеет право на выдел принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом с прекращением его права общей долевой собственности на указанное имущество, в досудебном порядке соглашения о способе и условиях выдела его доли с Д.Т. не достигнуто (при том, что согласно экспертному заключению такой выдел с передачей ему части жилого дома и подсобных помещений, приблизительно соответствующих по размеру и стоимости его доле возможен без причинения несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения), суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части раздела жилого дома в натуре.
Как следует из материалов гражданского дела, для решения вопроса о технической возможности раздела дома, по делу судом назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой техническое состояние строения и степень его износа позволяют осуществить раздел жилого дома без нанесения несоразмерного ущерба строению, с образованием изолированных частей, соответствующих санитарным и противопожарным нормам, с отдельными входами, обустроенными системами отопления, газоснабжения.
При этом суду предложены два варианта раздела жилого дома. Отдавая предпочтение первому варианту, суд обоснованно исходил из того, что при таком варианте раздела, стоимость необходимых работ по переоборудованию меньше, чем при разделе дома по второму варианту, данный вариант раздела обеспечивает большую изоляцию выделяемых частей жилого дома - по рубленой стене, указанный вариант раздела дома является предпочтительным для Л.А.А., для которого указанный дом является местом постоянного проживания и который выступил инициатором его раздела в натуре.
В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 года N 37, с последующими изменениями и СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", площадь дома следует определять как сумму площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров.
Согласно техническому паспорту на жилой дом по данным инвентаризации по состоянию на <...>, с учетом уточнения площадей, содержащегося в экспертном заключении от <...>, площадь бревенчатой части дома - жилых (отапливаемых) помещений жилого дома литер А составляет <...>, площадь сборно-щитовой части - подсобных (не отапливаемых) помещений <...>
Таким образом, на долю Л.А.А. приходится <...> кв. м жилых (отапливаемых) помещений жилого дома и <...> кв. м подсобных помещений. На долю Д.Т. приходится <...> кв. м жилых (отапливаемых) помещений жилого дома и <...> кв. м подсобных помещений.
Учитывая, что в жилом доме отсутствуют такие жилые комнаты, которые позволят произвести раздел жилого дома в строгом соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом, суд обоснованно произвел раздел дома с отступлением от равенства долей, признав за Л.А.А. право собственности на помещения <...> в основном (бревенчатом, отапливаемом) строении, а за Д.Т. на помещение <...> кв. м.
При таком разделе площадь передаваемых в собственность Л.А.А. жилых помещений на <...> кв. м превышает его долю в праве собственности на жилой дом. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Д.Т. имеет право на получение с Л.А.А. денежной компенсации за отступление передаваемой ему площади жилого помещения от размера доли в праве собственности на жилой дом.
Согласно экспертному заключению, стоимость жилого (отапливаемого) дома без пристроек и веранд составляет <...> рублей. Учитывая, что площадь жилой части дома составляет <...> кв. м, стоимость одного метра жилой площади составляет <...>. Таким образом, размер компенсации за превышение жилой площади дома составит <...>
Учитывая расположение подсобных помещений жилого дома, фактический порядок сложившегося пользования ими, а также их площади, суд обоснованно передал в собственность Л.А.А. пристройку лит. а, площадью <...> а в собственность Д.Т. веранду, площадью <...> кв. м.
При таком разделе площадь передаваемых в собственность Л.А.А. подсобных помещений на <...> кв. м превышает его долю в праве собственности на жилой дом <...> При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Д.Т. имеет право на получение с Л.А.А. денежной компенсации за отступление передаваемой ему площади подсобных помещения от размера доли в праве собственности на жилой дом.
Согласно экспертному заключению, стоимость подсобных помещений дома, состоящих из пристройки, площадью <...> кв. м и веранды, площадью <...> кв. м, составляет <...>. Учитывая, что площадь подсобных помещений дома составляет <...> кв. м, стоимость одного метра подсобных помещений составляет <...>. Таким образом, размер компенсации за превышение жилой площади дома составит руб. <...>
Судебная коллегия полагает, что общий размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Д.Т., составит <...> рублей. Размер компенсации, определенный судом является неправильным, в связи с чем, решение суда, в указанной части, подлежит изменению.
При этом суд обоснованно указал в решении, что в собственность каждой из сторон передаются подпольные незанятые пространства под принадлежащими им помещениями, чердачное незанятое пространство над принадлежащими им помещениями.
Разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что, к дому проложены трубопроводы водоснабжения - у каждого владельца самостоятельно: у Л.А.А. от соседнего участка к пристройке литер а, у Д.Т. - со стороны <адрес> к жилому дому лит. А.
В доме установлены два электросчетчика: у Л.А.А. - в помещении N жилого дома лит. А (в отведенном ему в собственность), у Д.Т. - в помещении N жилого дома лит. А (отведенном ей в собственность).
Отопление каждой выделенной части дома осуществляется за счет существующих в них на момент раздела печей.
В помещениях, выделяемых в собственность Л.А.А., переоборудование не требуется. Помещения имеют независимое печное отопление, водоснабжение, газовую плиту с баллонами.
В части дома, выделяемой Л.А.А., сохраняется существующий вход через пристройку лит. а, в части дома, выделяемой Д.Т. устраивается вход в помещение с участка с устройством тамбура.
Согласно экспертному заключению, для изоляции помещений сторон по избранному судом варианту раздела необходимо заделать дверной проем в рубленой стене между помещениями N и N жилого дома лит. А. Суд обязал Л.А.А. за свой счет произвести указанные работы, стоимость которых составляет <...> руб. Поскольку истцом по встречному иску решение суда, в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для его корректировки в указанной части.
Вместе с тем, в помещениях, выделяемых Д.Т. необходимо произвести работы по обустройству входа с участка в помещение N жилого дома лит. А на месте оконного проема, с устройством утепленного тамбура, внутренним размером <...>, устроить туалет, и устроить комплект газоснабжения.
Поскольку в резолютивной части решения не нашли отражения выводы суда о том, какие работы, связанные с перепланировкой жилого дома, следует произвести Д.Т., судебная коллегия считает необходимым дополнить ее указанием на то, что Д.Т. за счет собственных средств и сил следует произвести работы по обустройству входа с участка в помещение N жилого дома лит .А на месте оконного проема, с устройством утепленного тамбура, внутренним размером <...>, устроить туалет, и комплект газоснабжения.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований Л.А.А. о разделе земельного участка и об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Т. об определении порядка пользования земельным участком.
Как следует из архивной справки Ленинградского областного государственного архива в г. Выборге от <...> N, за родителями сторон до <...> года при доме числилось <...> га земли. С <...> года земельный участок Л.А.М. был уменьшен до <...> га в связи с закреплением за Л.А.А. <...> га.
Секретарем Исполкома Федоровского сельского Совета народных депутатов заверен договор от <...>, заключенный между Л.А.М., Л.А.П., с одной стороны и Л.А.А., с другой стороны, согласно которому в пользу Л.А.А. выделен земельный участок в количестве <...> м (пристройка) на постоянное пользование (л.д. 11 т. 1). Согласно кадастровому плану земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) от <...>, земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, имеет ориентировочную площадь <...> кв. м, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежат уточнению при межевании (л.д. 12 т. 1).
Указанный участок учтен в государственном кадастре недвижимости в <...> году при проведении инвентаризации по сведениям администрации. По результатам межевания, проведенного в <...> году владельцами участка, в государственный кадастр недвижимости внесены уточненные сведения по границам земельного участка, что подтверждается сообщением территориального отдела по Тосненскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от <...> (л.д. 81 т. 1), кадастровым паспортом земельного участка от <...>, согласно которому его площадь составила <...> кв. м, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (л.д. 54 т. 1).
Постановлением администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от <...> N Л.А.М. предоставлена в общую долевую собственность бесплатно, 1/3 доля в праве собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, площадью <...> кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>; Д.Т. в общую долевую собственность за плату в размере <...> руб. 2/3 доли в праве собственности на этот же земельный участок (л.д. 101 т. 1, л.д. 44 т. 2).
В постановлении указано на необходимость зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Д.Т. заключить договор купли-продажи на 2/3 доли земельного участка с администрацией Федоровского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области.
Отказывая Д.Т. в удовлетворении требований в части признания указанного постановления незаконным, суд обоснованно исходил из того, что ею не доказано наличие с Л.А.А. соглашения о порядке пользования земельным участком, площадью <...> кв. м. Таким соглашением нельзя признать договор от <...>, заключенный между Л.А.М., Л.А.П., с одной стороны, и Л.А.А., с другой стороны, согласно которому в пользу Л.А.А. выделен земельный участок, площадью <...> кв. м, поскольку речь идет о земельном участке, другой площадью - <...> га, кроме того, Д.Т. не являлась участником данного соглашения.
Поскольку постановлением в общую долевую собственность сторон предоставлен участок большей площади, чем был у их родителей, при этом каждой из сторон предоставлен земельный участок, соответствующей ее доле в праве собственности на жилой дом, что соответствует требованиям действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно не нарушает прав и охраняемых законом интересов Д.Т.. несмотря на то, что она лично не обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении им с братом земельного участка в общую долевую собственность.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что стороны, продолжая фактически пользоваться земельным участком при доме, право собственности на земельный участок на момент рассмотрения дела не зарегистрировали, Д.Т. не заключен с администрацией договор купли-продажи земельного участка.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для раздела земельного участка в натуре. В указанной части решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований Л.А.А., в указанной части, следует отказать.
Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельный участок не препятствует определению порядка пользования им. Учитывая, что оснований к отмене постановления администрации не имеется, судебная коллегия считает необходимым, отменив решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.Т. об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить их в части, передав в пользование Д.Т. земельный участок, площадью <...> кв. м, соответствующий принадлежащим ей 2/3 долям в праве собственности на жилой дом, а в пользование Л.А.А. земельный участок, площадью <...> кв. м, соответствующий 1/3 доле в праве собственности на жилой дом.
При установлении порядка пользования земельным участком судебная коллегия считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ФБУ <...> от <...> (эксперты <ФИО1> и <ФИО2>), и из предложенных вариантов избрать вариант 2, при котором выделенная в собственность каждой из сторон часть жилого дома расположена на земельном участке, предоставленном ей в пользование, предоставляемая в пользование часть земельного участка точно соответствует долям сторон в праве собственности на жилой дом, и, приблизительно, соответствует сложившемуся порядку пользования участком (Л.А.А. пользовался частью участка с левой стороны от дома, Д.Т. пользовалась частью земельного участка с правой стороны от дома).
Согласно указанному варианту Л.А.А. в пользование предоставляется земельный участок, площадью <...> кв. м, в границах: <...>
Д.Т. предоставляется в пользование земельный участок, площадью <...> кв. м, в границах: <...>
Учитывая, что баня лит. Г1, сарай Г3 являются самовольными постройками, а навес Г2 и колодец Г4 ветхими и, по существу, непригодными к эксплуатации, судебная коллегия полагает, что судьба указанных надворных построек может быть разрешена сторонами в дальнейшем, при разделе земельного участка в натуре.
При разрешении вопроса о возмещении сторонам судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Как следует из материалов гражданского дела, обе стороны просили возместить им судебные расходы. Так, Л.А.А. просил возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а также расходы по оплате судебных строительно-технических экспертиз в размере <...> рублей (т. 1, л.д. 142 - 143; т. 1, л.д. 195 - 198).
Д.Т. просила возместить ей расходы, понесенные на оплату почерковедческой экспертизы в размере <...> руб. (т. 2, л.д. 146), расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей, расходы, понесенные в связи с вызовом эксперта в судебное заседание в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> рублей (т. 2, л.д. 200 - 205).
Судебная коллегия полагает, что к судебным расходам, необходимым для правильного разрешения дела следует отнести расходы по оплате землеустроительной и строительно-технических экспертиз, а также расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание. Всего на сумму <...>
Учитывая, что раздел жилого дома и определение порядка пользования земельным участком соответствуют интересам обеих сторон, указанные расходы должны быть распределены между сторонами поровну, в связи с чем, каждый из них должен понести расходы на сумму <...>
Поскольку Л.А.А. понесены судебные расходы на сумму <...> а Д.Т. понесены судебные расходы в размере рублей <...> с Д.Т. в пользу Л.А.А. должна быть взыскана денежная сумма в размере руб. <...>
Как следует из материалов дела, Л.А.А. оплачена государственная пошлина только с требований о разделе жилого дома, исходя из стоимости 1/3 доли жилого дома, составляющей <...>
Поскольку исковые требования Л.А.А. в части раздела жилого дома удовлетворены, с Д.Т. в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>
Учитывая, что дополнительным решением суда от <...> с Д.Т. в пользу Л.А.А. взыскана денежная сумма в размере <...>, судебная коллегия считает необходимым указанное решение суда изменить, снизив размер взысканной суммы с <...>
При разрешении заявления Д.Т. о возмещении ей расходов, понесенных на оплату услуг представителя адвоката Покровского Н.А. в размере <...> рублей, подтвержденных квитанциями к приходным кассовым ордерам от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, судебная коллегия исходит из того, что соглашения об оказании юридической помощи с <...> истицей не представлено. С <...> по <...> года интересы истицы в процессе представлял З., действующий на основании доверенности. Доказательств того, что он являлся адвокатом <...> в материалы дела не представлено.
Адвокат Покровский Н.А. представлял интересы истицы только с <...>. Таким образом, квитанции к приходным кассовым ордерам от <...> на сумму <...> рублей, а также от <...> на сумму <...> руб. нельзя признать расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
Учитывая, что исковые требования Д.Т. удовлетворены в части, принимая во внимание длительность и сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием ее представителя, судебная коллегия считает возможным взыскать с Л.А.А. в пользу Д.Т. в счет возмещения расходов на представителя <...> рублей.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2013 года в части отказа Д.Т. в удовлетворении исковых требований к Л.А.А. об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, а также в части удовлетворения исковых требований Л.А.А. к Д.Т. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на образуемые земельные участки, признании за Л.А.А. права собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, в установленных судом границах, признании за Д.Т. права собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, в установленных судом границах - отменить.
В отмененной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований Д.Т. и об отказе в удовлетворении исковых требований Л.А.А.
Определить порядок пользования земельным участком, площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, предоставленным в общую долевую собственность Л.А.А., Д.Т. постановлением администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от <...> N
предоставив в пользование Л.А.А. земельный участок площадью <...> кв. м, в границах: <...>
предоставив в пользование Д.Т. земельный участок, площадью <...> кв. м, в границах: <...>
Решение суда в части раздела жилого дома изменить, дополнив абзац 7 его резолютивной части указанием на то, что суд обязывает Д.Т. за счет собственных сил и средств произвести работы по обустройству входа с участка в помещение N жилого дома лит. А на месте оконного проема, с устройством утепленного тамбура, внутренним размером <...> устроить туалет, и комплект газоснабжения.
Абзац 9 резолютивной части решение суда изменить, увеличив размер компенсации за отступление размера помещений жилого дома, передаваемых в собственность Л.А.А. от его доли в праве собственности на жилой дом, подлежащей взысканию с Л.А.А. в пользу Д.Т. с <...>
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что с Л.А.А. в пользу Д.Т. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит взысканию денежная сумма в размере <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Дополнительное решение суда от <...> изменить, снизив размер денежной суммы, подлежащей взысканию с Д.Т. в пользу Л.А.А. в счет возмещения ему понесенных судебных расходов с <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)