Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коржева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Ельницкой Н.Н., Марченко О.С.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску К.Н. о восстановлении срока для принятия наследства
по частной жалобе К.Н.
на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2013 года, которым иск возвращен заявителю
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти К., умершей ... г., в виде денежных вкладов в филиале Сбербанка России ОАО Глазовское отделение N 4450 Удмуртской области.
Определением судьи вышеназванный иск возвращен истцу, в связи с тем, что данное дело неподсудно Первомайскому районному суду г. Владивостока.
С указанным определением не согласилась К.Н., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствовался ст. 135 ГПК РФ и исходил из требований ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. При этом указал, что К.Н. вправе обратиться с названным иском в районный суд Удмуртской Республики.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Из разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что согласно ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика - гражданина или по месту нахождения ответчика -организации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение судьи законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-20
Судья: Коржева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Ельницкой Н.Н., Марченко О.С.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску К.Н. о восстановлении срока для принятия наследства
по частной жалобе К.Н.
на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2013 года, которым иск возвращен заявителю
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти К., умершей ... г., в виде денежных вкладов в филиале Сбербанка России ОАО Глазовское отделение N 4450 Удмуртской области.
Определением судьи вышеназванный иск возвращен истцу, в связи с тем, что данное дело неподсудно Первомайскому районному суду г. Владивостока.
С указанным определением не согласилась К.Н., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствовался ст. 135 ГПК РФ и исходил из требований ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. При этом указал, что К.Н. вправе обратиться с названным иском в районный суд Удмуртской Республики.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Из разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что согласно ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика - гражданина или по месту нахождения ответчика -организации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение судьи законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)