Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не располагал информацией о смерти наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Руф О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Башкатовой Е.Ю.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе истца К.А. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 12 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А. к Ч.Л., С., Ш.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признания права собственности на наследственное имущество, взыскании судебных расходов отказать.
Встречный иск С. к К.А., Ч.Л., Ш.Л. о признании недействительным заявления от <...>, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.
Признать недействительным заявление С., поданное <...> нотариусу нотариального округа г. Омска К.Л.
Установить факт принятия наследства С. после смерти Ш.А.И., умершей <...>.
Признать за С., Ч.Л., Ш.Л. право собственности в праве общей долевой собственности по 1/6 доли за каждым на <...> по пр-ту Космический в г. Омске после смерти Ш.А.И., умершей <...>.
Взыскать с К.А. в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины <...>.
Взыскать с К.А. государственную пошлину в бюджет г. Омска <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к Ч.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указала, что в октябре 2014 года ей стало известно, что <...> умер ее отец Ш.А.Л., а <...> умерла бабушка, мать отца - Ш.А.И. После смерти открылось наследство в виде доли в праве общей долевой собственности в квартире <...> в г. Омске. Ранее данной информацией она не располагала, поскольку ее мать Т. и отец Ш.А.Л. в браке не состояли, отцовство установлено на основании решения Октябрьского районного суда г. Омска от <...>.
После смерти Ш.А.Л. его мать Ш.А.И. фактически приняла наследство, поскольку проживала с ним в одном жилом помещении. После смерти самой Ш.А.И. наследниками первой очереди являются ее дочь Ч.Л. и Ш.А.Л., при этом истец (внучка) наследует по праву представления долю умершего отца.
К участию в деле привлечены на стороне ответчиков иные наследники - С., Ш.Л.
После уточнения исковых требований истец просила восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти отца Ш.А.Л., признать за нею право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в г. Омске, включив указанную долю в наследственную массу; признать за нею право собственности по праву представления на <...> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру после смерти Ш.А.И., взыскать с ответчиков Ч.Л., С., Ш.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Ответчик С. обратилась в суд со встречным иском к К.А., Ч.Л., Ш.Л. о признании недействительным заявления, поданного ею <...> нотариусу К.Л. об установлении факта принятия наследства после смерти Ш.А.И., признании права собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру после смерти Ш.А.И.
Истец К.А. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее требования поддержала. Пояснила, что с отцом и его родственниками никогда отношения не поддерживала, о смерти отца и бабушки узнала от матери в октябре 2014 года, о наследственном имуществе узнала по факту обращения в Управление Росреестра по Омской области.
Ее представитель Д. позицию своего доверителя поддержал. Согласился с требованием С. о признании недействительным заявления от <...>, однако полагал необходимым определить доли наследников в размере <...> для каждого.
Ответчик Ч.Л. требования К.А. не признала, требования С. полагала обоснованными. Пояснила, что о рождении у брата дочери А. (истца) никто в семье не знал, отношения они с истцом не поддерживали. Истец судьбой отца не интересовалась, срок принятия наследства ею пропущен, а потому она не вправе претендовать на имущество умерших отца и бабушки. Ее представитель М. доводы Ч.Л. поддержала.
Ответчик С. пояснила, что фактически приняла наследство после смерти матери, несла расходы на ее погребение, исполнила долговые обязательства матери, что подтверждено документально. От наследства не отказывается, в спорной квартире не проживала. На удовлетворении требований встречного иска настаивала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ш.Л., нотариуса К.Л., извещенных о дате и времени слушания дела.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе истец К.А. с решением не согласилась, просит его отменить. Полагает, что морально-этическая сторона отношений истца с родственниками не налагает на нее никаких обязательств. Поскольку в течение всей жизни ее отец Ш.А.Л. уклонялся от исполнения родительских обязанностей, воспитанием не занимался, алиментные обязательства не исполнял, оснований для поиска встреч и общения с отцом и его семьей у нее не имелось. Судом не приняты во внимание объективные причины, препятствовавшие ей своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца К.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчиков Ч.Л. и С., представителя Ч.Л. - М., возражавших против удовлетворения жалобы и поддержавших решение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании п. 1 ст. 1142, п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону дети являются наследниками первой очереди; наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу положений ст. 1154, п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.
К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
- Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока (п. 40 Постановления).
Анализ положений п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ и с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Как следует из материалов дела, <...> умер Ш.А.Л. - отец истца.
Мать истца Т. с умершим в браке не состояла, отцовство Ш.А.Л. по отношению к К.А. (ТАА установлено на основании решения Октябрьского районного народного суда города Омска от <...>.
После смерти Ш.А.Л. истец является наследником первой очереди по закону наряду с матерью умершего - Ш.А.И. (бабушка истца).
Из материалов дела следует, что при жизни отец истца вместе со своей матерью Ш.А.И. проживал в квартире <...> в городе Омске, являлся собственником <...> доли в праве общей долевой собственности наряду с Ш.А.И., Ч.Л. и Ч.М.
Наследственное дело после смерти Ш.А.Л. не заводилось. Фактически наследство принято Ш.А.И., проживавшей вместе с умершим в одном жилом помещении.
<...> умерла Ш.А.И. После ее смерти наследниками первой очереди являются ее дочери Ч.Л. и С., сын Ш.Л., а также истец К.А. по праву представления после смерти отца Ш.А.Л.
Наследственная масса включает в себя принадлежавшие умершим доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в городе Омске (<...> у каждого наследодателя).
В обоснование требований о восстановлении срока для принятия наследства истец указала, что отца никогда не знала, ее родители вместе не проживали, отцовство установлено решением суда; она предполагала, что общаться с нею отец не захочет, а потому каких-либо действий в плане установления родственных отношений не предпринимала. Отец также не интересовался ее судьбой.
Из пояснений истца следует, что о смерти отца и бабушки она узнала от своей матери Т. в октябре 2014 года, после чего обратилась в Управление Росреестра с целью установления наследственного имущества, в декабре 2014 года получила копии свидетельств о смерти умерших, после чего обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции проверил доводы сторон, исходя из требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовал доказательства по делу в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших ей в реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Из представленных в материалы дела объяснений сторон следует, что о существовании отца и бабушки, проживании их в г. Омске К.А. было известно, однако каких-либо действий, направленных на общение, истец не предпринимала. Родственные отношения истец не поддерживала по собственной инициативе, не проявляя к судьбе отца и бабушки должного интереса.
Мотивы, по которым истец не интересовался судьбой наследодателя, не могут являться основанием для восстановления предусмотренного законом срока для принятия наследства. При этом родственники отца о существовании К.А. не знали до момента ее обращения в суд, что не оспорено истцом.
Необходимо отметить, что истец зарегистрирована и проживает в квартире <...> в г. Омске, то есть в непосредственной близости от места жительства отца и бабушки, а мать истца Т. является работником почтового отделения N <...> в г. Омске, обслуживающего участок по месту жительства умерших.
Позиция истца свидетельствует о том, что после получения сведений о смерти родственников ее действия были направлены исключительно на удовлетворение имущественного интереса, а не на возобновление родственных отношений.
Объективных данных о том, что истец не знала и не должна была знать об открывшемся наследстве, в ходе судебного разбирательства истцом представлено не было. Опасения относительно негативного к ней отношения со стороны отца и его родственников носят предположительный, субъективный характер, при должной степени внимания к наследодателям - отцу и бабушке, К.А. не была лишена возможности своевременно лично узнать смерти последних.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку он подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению.
Доводы апелляционной жалобы истца К.А. судебная коллегия находит неубедительными.
Указание на то обстоятельство, что при жизни Ш.А.Л. участия в жизни дочери не принимал, воспитанием не занимался, алиментные обязательства не исполнял, правового значения в данном случае не имеют. Кроме того, данные обстоятельства в рамках данного судебного разбирательства не исследовались.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя (тем более, в случае, когда они являются родными отцом и дочерью).
Кроме того, выражая опасения относительно возможного общения с отцом, истец не предпринимает мер к общению и с матерью отца - Ш.А.И., а также другими родственниками. При этом Ш.А.И., являлась инвалидом, в силу возраста и состояния здоровья нуждалась в постороннем уходе.
Указание в жалобе, что морально-этическая сторона взаимоотношений К.А. с наследодателями не создает для наследника каких бы то ни было обязательств, применительно к обстоятельствам дела несостоятельно, поскольку нормы наследственного права учитывают как права, так и обязанности наследников и наследодателей.
Ссылка в апелляционной жалобе на произвольный отказ наследнику в реализации принадлежащего ему права является необоснованной, поскольку в данном конкретном случае судом верно указано на наличие объективной возможности получения истцом интересующих ее сведений в установленные законом сроки при наличии желания и должной заинтересованности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции.
Поскольку оснований для восстановления пропущенного срока для принятия наследства судом первой инстанции не установлено, в удовлетворении требований о включении имущества в наследственную массу, признании за истцом права собственности на полагающуюся ей долю районным судом отказано обоснованно.
В оставшейся части решение сторонами не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 12 марта 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2992/2015
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не располагал информацией о смерти наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-2992/2015
Председательствующий: Руф О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Башкатовой Е.Ю.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе истца К.А. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 12 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А. к Ч.Л., С., Ш.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признания права собственности на наследственное имущество, взыскании судебных расходов отказать.
Встречный иск С. к К.А., Ч.Л., Ш.Л. о признании недействительным заявления от <...>, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.
Признать недействительным заявление С., поданное <...> нотариусу нотариального округа г. Омска К.Л.
Установить факт принятия наследства С. после смерти Ш.А.И., умершей <...>.
Признать за С., Ч.Л., Ш.Л. право собственности в праве общей долевой собственности по 1/6 доли за каждым на <...> по пр-ту Космический в г. Омске после смерти Ш.А.И., умершей <...>.
Взыскать с К.А. в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины <...>.
Взыскать с К.А. государственную пошлину в бюджет г. Омска <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к Ч.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указала, что в октябре 2014 года ей стало известно, что <...> умер ее отец Ш.А.Л., а <...> умерла бабушка, мать отца - Ш.А.И. После смерти открылось наследство в виде доли в праве общей долевой собственности в квартире <...> в г. Омске. Ранее данной информацией она не располагала, поскольку ее мать Т. и отец Ш.А.Л. в браке не состояли, отцовство установлено на основании решения Октябрьского районного суда г. Омска от <...>.
После смерти Ш.А.Л. его мать Ш.А.И. фактически приняла наследство, поскольку проживала с ним в одном жилом помещении. После смерти самой Ш.А.И. наследниками первой очереди являются ее дочь Ч.Л. и Ш.А.Л., при этом истец (внучка) наследует по праву представления долю умершего отца.
К участию в деле привлечены на стороне ответчиков иные наследники - С., Ш.Л.
После уточнения исковых требований истец просила восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти отца Ш.А.Л., признать за нею право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в г. Омске, включив указанную долю в наследственную массу; признать за нею право собственности по праву представления на <...> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру после смерти Ш.А.И., взыскать с ответчиков Ч.Л., С., Ш.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Ответчик С. обратилась в суд со встречным иском к К.А., Ч.Л., Ш.Л. о признании недействительным заявления, поданного ею <...> нотариусу К.Л. об установлении факта принятия наследства после смерти Ш.А.И., признании права собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру после смерти Ш.А.И.
Истец К.А. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее требования поддержала. Пояснила, что с отцом и его родственниками никогда отношения не поддерживала, о смерти отца и бабушки узнала от матери в октябре 2014 года, о наследственном имуществе узнала по факту обращения в Управление Росреестра по Омской области.
Ее представитель Д. позицию своего доверителя поддержал. Согласился с требованием С. о признании недействительным заявления от <...>, однако полагал необходимым определить доли наследников в размере <...> для каждого.
Ответчик Ч.Л. требования К.А. не признала, требования С. полагала обоснованными. Пояснила, что о рождении у брата дочери А. (истца) никто в семье не знал, отношения они с истцом не поддерживали. Истец судьбой отца не интересовалась, срок принятия наследства ею пропущен, а потому она не вправе претендовать на имущество умерших отца и бабушки. Ее представитель М. доводы Ч.Л. поддержала.
Ответчик С. пояснила, что фактически приняла наследство после смерти матери, несла расходы на ее погребение, исполнила долговые обязательства матери, что подтверждено документально. От наследства не отказывается, в спорной квартире не проживала. На удовлетворении требований встречного иска настаивала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ш.Л., нотариуса К.Л., извещенных о дате и времени слушания дела.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе истец К.А. с решением не согласилась, просит его отменить. Полагает, что морально-этическая сторона отношений истца с родственниками не налагает на нее никаких обязательств. Поскольку в течение всей жизни ее отец Ш.А.Л. уклонялся от исполнения родительских обязанностей, воспитанием не занимался, алиментные обязательства не исполнял, оснований для поиска встреч и общения с отцом и его семьей у нее не имелось. Судом не приняты во внимание объективные причины, препятствовавшие ей своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца К.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчиков Ч.Л. и С., представителя Ч.Л. - М., возражавших против удовлетворения жалобы и поддержавших решение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании п. 1 ст. 1142, п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону дети являются наследниками первой очереди; наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу положений ст. 1154, п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.
К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
- Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока (п. 40 Постановления).
Анализ положений п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ и с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Как следует из материалов дела, <...> умер Ш.А.Л. - отец истца.
Мать истца Т. с умершим в браке не состояла, отцовство Ш.А.Л. по отношению к К.А. (ТАА установлено на основании решения Октябрьского районного народного суда города Омска от <...>.
После смерти Ш.А.Л. истец является наследником первой очереди по закону наряду с матерью умершего - Ш.А.И. (бабушка истца).
Из материалов дела следует, что при жизни отец истца вместе со своей матерью Ш.А.И. проживал в квартире <...> в городе Омске, являлся собственником <...> доли в праве общей долевой собственности наряду с Ш.А.И., Ч.Л. и Ч.М.
Наследственное дело после смерти Ш.А.Л. не заводилось. Фактически наследство принято Ш.А.И., проживавшей вместе с умершим в одном жилом помещении.
<...> умерла Ш.А.И. После ее смерти наследниками первой очереди являются ее дочери Ч.Л. и С., сын Ш.Л., а также истец К.А. по праву представления после смерти отца Ш.А.Л.
Наследственная масса включает в себя принадлежавшие умершим доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в городе Омске (<...> у каждого наследодателя).
В обоснование требований о восстановлении срока для принятия наследства истец указала, что отца никогда не знала, ее родители вместе не проживали, отцовство установлено решением суда; она предполагала, что общаться с нею отец не захочет, а потому каких-либо действий в плане установления родственных отношений не предпринимала. Отец также не интересовался ее судьбой.
Из пояснений истца следует, что о смерти отца и бабушки она узнала от своей матери Т. в октябре 2014 года, после чего обратилась в Управление Росреестра с целью установления наследственного имущества, в декабре 2014 года получила копии свидетельств о смерти умерших, после чего обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции проверил доводы сторон, исходя из требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовал доказательства по делу в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших ей в реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Из представленных в материалы дела объяснений сторон следует, что о существовании отца и бабушки, проживании их в г. Омске К.А. было известно, однако каких-либо действий, направленных на общение, истец не предпринимала. Родственные отношения истец не поддерживала по собственной инициативе, не проявляя к судьбе отца и бабушки должного интереса.
Мотивы, по которым истец не интересовался судьбой наследодателя, не могут являться основанием для восстановления предусмотренного законом срока для принятия наследства. При этом родственники отца о существовании К.А. не знали до момента ее обращения в суд, что не оспорено истцом.
Необходимо отметить, что истец зарегистрирована и проживает в квартире <...> в г. Омске, то есть в непосредственной близости от места жительства отца и бабушки, а мать истца Т. является работником почтового отделения N <...> в г. Омске, обслуживающего участок по месту жительства умерших.
Позиция истца свидетельствует о том, что после получения сведений о смерти родственников ее действия были направлены исключительно на удовлетворение имущественного интереса, а не на возобновление родственных отношений.
Объективных данных о том, что истец не знала и не должна была знать об открывшемся наследстве, в ходе судебного разбирательства истцом представлено не было. Опасения относительно негативного к ней отношения со стороны отца и его родственников носят предположительный, субъективный характер, при должной степени внимания к наследодателям - отцу и бабушке, К.А. не была лишена возможности своевременно лично узнать смерти последних.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку он подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению.
Доводы апелляционной жалобы истца К.А. судебная коллегия находит неубедительными.
Указание на то обстоятельство, что при жизни Ш.А.Л. участия в жизни дочери не принимал, воспитанием не занимался, алиментные обязательства не исполнял, правового значения в данном случае не имеют. Кроме того, данные обстоятельства в рамках данного судебного разбирательства не исследовались.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя (тем более, в случае, когда они являются родными отцом и дочерью).
Кроме того, выражая опасения относительно возможного общения с отцом, истец не предпринимает мер к общению и с матерью отца - Ш.А.И., а также другими родственниками. При этом Ш.А.И., являлась инвалидом, в силу возраста и состояния здоровья нуждалась в постороннем уходе.
Указание в жалобе, что морально-этическая сторона взаимоотношений К.А. с наследодателями не создает для наследника каких бы то ни было обязательств, применительно к обстоятельствам дела несостоятельно, поскольку нормы наследственного права учитывают как права, так и обязанности наследников и наследодателей.
Ссылка в апелляционной жалобе на произвольный отказ наследнику в реализации принадлежащего ему права является необоснованной, поскольку в данном конкретном случае судом верно указано на наличие объективной возможности получения истцом интересующих ее сведений в установленные законом сроки при наличии желания и должной заинтересованности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции.
Поскольку оснований для восстановления пропущенного срока для принятия наследства судом первой инстанции не установлено, в удовлетворении требований о включении имущества в наследственную массу, признании за истцом права собственности на полагающуюся ей долю районным судом отказано обоснованно.
В оставшейся части решение сторонами не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 12 марта 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)