Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После смерти отца истца наследство приняла мать истца, истец отказался от наследства. После смерти матери истца истец и ответчик унаследовали по 1/2 доли наследственного имущества. Истец ссылается на то, что отказ от наследства был совершен им под условием в устной форме, что впоследствии его мать подарит весь дом его сыну.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Санфирова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Имамова Ю.М., Ившиной Т.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.П. к М.Ю., М.В., нотариусу Бузулукского нотариального округа Г. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права, определении долей в праве собственности на наследственное имущество, признании права собственности
по апелляционной жалобе М.П. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения М.П., просившего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
М.П. обратился в суд с иском к М.Ю. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом по адресу: (адрес), признании за ним права собственности на ? доли данного дома, за М.Ю. - на ? долю дома.
В обоснование требований указал, что спорный дом принадлежал на праве собственности его отцу - ФИО4, умершему (дата) года.
Он (истец) и его мать являлись наследниками первой очереди после смерти ФИО4, наследовали по ? доли спорного жилого дома.
Однако в связи с тем, что он (истец) отказался от своей доли в наследственном имуществе, свидетельство о праве на наследство по закону в отношении жилого дома было выдано матери - ФИО5.
Отказ от наследства был совершен под условием в устной форме, что впоследствии ФИО5 подарит весь дом своему внуку ФИО10 - сыну истца.
(дата) ФИО5 скоропостижно, завещание оформить не успела ввиду тяжелого физического состояния.
После смерти матери наследниками по закону является он (истец) и ее внучка - М.Ю., наследующая по праву представления за своего отца - ФИО12.
Ими получены свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорного дома, нотариусом определены доли - по ? доле у каждого из наследников.
Считает, что доли определены неверно, поскольку отказ от наследства после смерти ФИО4 был совершен под условием, что дом будет подарен его (истца) сыну. Поскольку этого не произошло, полагает, что изначально после смерти отца являлся наследником ? доли дома, после смерти матери ему принадлежат ? доли.
Впоследствии М.П. уточнил свои требования и окончательно просил
- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ему и М.Ю. нотариусом Г., в отношении спорного жилого дома, свидетельства о государственной регистрации права собственности за ним и М.Ю. на спорный дом,
- определить их доли в наследстве - ? доли за ним и ? долю за ответчицей,
- признать за ним право собственности на ? доли спорного дома, за ответчицей - на ? долю.
Определением суда от 16 июня 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М.В. (наследник, имеющий право наследовать после смерти ФИО5 по праву представления за ФИО12) и нотариус нотариального округа г. Бузулука Г., выдавший оспариваемые свидетельства о праве на наследство по закону.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований М.П. отказано.
В апелляционной жалобе М.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) умер ФИО4 - отец истца.
После его смерти матери истца - ФИО5 (дата) было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). При этом в свидетельстве указано, что ? доля наследства перешла к ней в результате отказа М.П. от наследства в ее пользу.
(дата) ФИО5 умерла.
(дата) и (дата) и нотариусом Г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1\\2 долю спорного дома каждому истцу и М.Ю. - внучке ФИО5, отец которой ФИО12 умер (дата).
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.П., суд, ссылаясь на ст. ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1142, 1158 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на ? доли спорного жилого дома, поскольку отказ от наследства после смерти ФИО4 в пользу матери произведен истцом в установленном законом порядке, и им не оспорен.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14 подтвердили наличие волеизъявления ФИО5 на то, чтобы спорный дом принадлежал сыну истца - ФИО10, является необоснованным, поскольку не подтверждает возникновение у истца права собственности на ? доли спорного дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец отказался от доли в наследственном имуществе в пользу матери при условии, что она впоследствии подарит спорный жилой дом его сыну - ФИО10, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку нормы гражданского законодательства не предусматривают отказ от наследства под условием.
Довод апелляционной жалобы, что воля ФИО5 подарить или завещать спорный дом ФИО10 не была исполнена ввиду ее трагической и скоропостижной смерти (дата), также не может повлечь отмену решения суда, поскольку такое обстоятельство не является юридически значимым для разрешения данного спора.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку о своем нарушенном праве он узнал в 2009 году, когда принял наследство после смерти ФИО5.
Судом первой инстанции данное заявление ответчиков не рассмотрено.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 им и ответчицей получены только в 2014 году.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. ФИО21 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5951/2014
Требование: О признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права, определении долей в праве собственности, признании права собственности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После смерти отца истца наследство приняла мать истца, истец отказался от наследства. После смерти матери истца истец и ответчик унаследовали по 1/2 доли наследственного имущества. Истец ссылается на то, что отказ от наследства был совершен им под условием в устной форме, что впоследствии его мать подарит весь дом его сыну.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-5951/2014
Судья Санфирова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Имамова Ю.М., Ившиной Т.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.П. к М.Ю., М.В., нотариусу Бузулукского нотариального округа Г. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права, определении долей в праве собственности на наследственное имущество, признании права собственности
по апелляционной жалобе М.П. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения М.П., просившего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
М.П. обратился в суд с иском к М.Ю. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом по адресу: (адрес), признании за ним права собственности на ? доли данного дома, за М.Ю. - на ? долю дома.
В обоснование требований указал, что спорный дом принадлежал на праве собственности его отцу - ФИО4, умершему (дата) года.
Он (истец) и его мать являлись наследниками первой очереди после смерти ФИО4, наследовали по ? доли спорного жилого дома.
Однако в связи с тем, что он (истец) отказался от своей доли в наследственном имуществе, свидетельство о праве на наследство по закону в отношении жилого дома было выдано матери - ФИО5.
Отказ от наследства был совершен под условием в устной форме, что впоследствии ФИО5 подарит весь дом своему внуку ФИО10 - сыну истца.
(дата) ФИО5 скоропостижно, завещание оформить не успела ввиду тяжелого физического состояния.
После смерти матери наследниками по закону является он (истец) и ее внучка - М.Ю., наследующая по праву представления за своего отца - ФИО12.
Ими получены свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорного дома, нотариусом определены доли - по ? доле у каждого из наследников.
Считает, что доли определены неверно, поскольку отказ от наследства после смерти ФИО4 был совершен под условием, что дом будет подарен его (истца) сыну. Поскольку этого не произошло, полагает, что изначально после смерти отца являлся наследником ? доли дома, после смерти матери ему принадлежат ? доли.
Впоследствии М.П. уточнил свои требования и окончательно просил
- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ему и М.Ю. нотариусом Г., в отношении спорного жилого дома, свидетельства о государственной регистрации права собственности за ним и М.Ю. на спорный дом,
- определить их доли в наследстве - ? доли за ним и ? долю за ответчицей,
- признать за ним право собственности на ? доли спорного дома, за ответчицей - на ? долю.
Определением суда от 16 июня 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М.В. (наследник, имеющий право наследовать после смерти ФИО5 по праву представления за ФИО12) и нотариус нотариального округа г. Бузулука Г., выдавший оспариваемые свидетельства о праве на наследство по закону.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований М.П. отказано.
В апелляционной жалобе М.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) умер ФИО4 - отец истца.
После его смерти матери истца - ФИО5 (дата) было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). При этом в свидетельстве указано, что ? доля наследства перешла к ней в результате отказа М.П. от наследства в ее пользу.
(дата) ФИО5 умерла.
(дата) и (дата) и нотариусом Г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1\\2 долю спорного дома каждому истцу и М.Ю. - внучке ФИО5, отец которой ФИО12 умер (дата).
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.П., суд, ссылаясь на ст. ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1142, 1158 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на ? доли спорного жилого дома, поскольку отказ от наследства после смерти ФИО4 в пользу матери произведен истцом в установленном законом порядке, и им не оспорен.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14 подтвердили наличие волеизъявления ФИО5 на то, чтобы спорный дом принадлежал сыну истца - ФИО10, является необоснованным, поскольку не подтверждает возникновение у истца права собственности на ? доли спорного дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец отказался от доли в наследственном имуществе в пользу матери при условии, что она впоследствии подарит спорный жилой дом его сыну - ФИО10, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку нормы гражданского законодательства не предусматривают отказ от наследства под условием.
Довод апелляционной жалобы, что воля ФИО5 подарить или завещать спорный дом ФИО10 не была исполнена ввиду ее трагической и скоропостижной смерти (дата), также не может повлечь отмену решения суда, поскольку такое обстоятельство не является юридически значимым для разрешения данного спора.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку о своем нарушенном праве он узнал в 2009 году, когда принял наследство после смерти ФИО5.
Судом первой инстанции данное заявление ответчиков не рассмотрено.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 им и ответчицей получены только в 2014 году.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. ФИО21 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)