Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что передал наследодателю ответчиков по договору об оказании услуг денежные средства в счет погашения долгового обязательства перед третьим лицом по решению суда, однако при жизни спорная сумма возвращена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тетюев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего судей
при секретаре
Зиновьевой Е.В.
Секериной С.П., Новосельцевой Ю.Ю. С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 30 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.Д. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2014 года по иску С.Д. к Б., М. о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, истца С.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчиков Б., М.- К.В., представителя третьего лица К.Ф.- Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Д. обратился в суд с иском к Б., М. (Б.) (наследникам Б.А.Д., умершего ****) о включении в наследственную массу долга наследодателя в размере **** рублей, взыскании указанной суммы с наследников. В обоснование иска указано, что Б.А.Д. получил от С.Д. по договору об оказании услуг N **** от 15.02.2013 денежные средства в размере **** рублей на погашение долгового обязательства перед ОАО "ВУЗ-Банк" по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09.06.2011, обязуясь возвратить деньги до 01.01.2014. Однако, при жизни деньги не возвратил.
Истец С.Д. и его представитель, третье лицо К. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик М. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.
Ответчик Б. и представитель ответчиков К.В. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность долга наследодателя и подложность представленного истцом договора.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Ф. в судебное заседание при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Ее представитель Е. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, факт передачи денежных средств доказательствами не подтвержден.
Суд постановил решение, которым отказал С.Д. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе С.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в отмене мер обеспечения иска наложенных определением Челябинского областного суда. Полагает, что доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений являются как договор N ****, так и квитанции от 16.04.2014 об оплате исполнительского сбора и задолженности.
Ответчики Б., М., третье лицо К.Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что **** умер Б.А.Д. (л.д. 39, 85). Наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство, являются дети Б.А.Д. - Б. и М. (до вступления в брак - Б.) (л.д. 86-87, 89, 90-92). Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства вошли денежный вклад в ОАО "Сбербанк России" (л.д. 100), автомобиль **** (л.д. 102), земельный участок и дом в СНТ "****" (л.д. 93 об., 99 об.).
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.
В соответствии с положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос об относимости и допустимости доказательств относится к компетенции суда первой инстанции.
В силу ст. 162 ГК РФ (в редакции, действующей на февраль 2013 года) передача денежных средств по сделке между гражданами на сумму превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда подлежит подтверждению письменными средствами доказывания.
В подтверждение денежного обязательства наследодателя истец ссылается на договор об оказании услуг N **** от 15.02.2013 между адвокатом Гариповой И.А. (Исполнитель), Б.А.Д. (Заказчик) и С.Д. (Инвестор), по условиям которого Заказчик принимает от Инвестора для погашения задолженности перед ОАО "ВУЗ-Банк" по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09.06.2011 в размере **** рублей. Указанные денежные средства должны быть возвращены после взыскания денежных средств с К.Ф. в порядке регресса по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09.06.2011 года, но не позднее 01.01.2014 (л.д. 8-11).
В соответствии с положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос об относимости и допустимости доказательств относится к компетенции суда первой инстанции.
Оценивая представленное истцом письменное доказательство - договор N**** по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, с учетом заключения эксперта ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 09.06.2014, установившего, что в договоре об оказании услуг N **** от 15.02.2013 производилась замена листов - листы 1-3 и лист 4 не являются частями одного и того же документа; лист 4 ранее принадлежал иному документу; на листе 4 производилась допечатка текста - раздела "Инвестор". Допечатанный текст на листе 4 и на листах 1-3 выполнены с использованием одного лазерного принтера ПК (с использованием одного картриджа) (л.д. 177), отсутствия подписей Б.А.Д. на первом, втором и третьем листах договора, отсутствии на четвертом листе договора, подписанного от имени Б.А.Д. условий о получении последним от истца денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении истцом достоверных доказательств наличия у Б.А.Д. перед ним денежного обязательства.
При разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела установлены судом на основании доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в отмене мер обеспечения иска, принятых определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.04.2014 при рассмотрении частной жалобы С.Д. на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17.02.2014, нельзя признать состоятельными, т.к. они основаны на неверном толковании положений ст. 144 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.
Ссылки в жалобе на то, что квитанции от 16.04.2013 об уплате исполнительского сбора - **** рублей и основного долга по исполнительному листу - **** рубля (л.д. 15, 16, 127) подтверждают наличие долгового обязательства Б.А.Д., не состоятельны и сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. В квитанциях от 16.04.2013 плательщиком указан Б.А.Д. Доказательства принадлежности денежных средств, внесенных по указанным квитанциям, С.Д., суду не представлены.
Суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного решения.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 11-11092/2014
Требование: О включении в наследственную массу долга и его взыскании.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что передал наследодателю ответчиков по договору об оказании услуг денежные средства в счет погашения долгового обязательства перед третьим лицом по решению суда, однако при жизни спорная сумма возвращена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 11-11092/2014
Судья Тетюев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего судей
при секретаре
Зиновьевой Е.В.
Секериной С.П., Новосельцевой Ю.Ю. С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 30 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.Д. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2014 года по иску С.Д. к Б., М. о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, истца С.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчиков Б., М.- К.В., представителя третьего лица К.Ф.- Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Д. обратился в суд с иском к Б., М. (Б.) (наследникам Б.А.Д., умершего ****) о включении в наследственную массу долга наследодателя в размере **** рублей, взыскании указанной суммы с наследников. В обоснование иска указано, что Б.А.Д. получил от С.Д. по договору об оказании услуг N **** от 15.02.2013 денежные средства в размере **** рублей на погашение долгового обязательства перед ОАО "ВУЗ-Банк" по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09.06.2011, обязуясь возвратить деньги до 01.01.2014. Однако, при жизни деньги не возвратил.
Истец С.Д. и его представитель, третье лицо К. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик М. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.
Ответчик Б. и представитель ответчиков К.В. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность долга наследодателя и подложность представленного истцом договора.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Ф. в судебное заседание при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Ее представитель Е. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, факт передачи денежных средств доказательствами не подтвержден.
Суд постановил решение, которым отказал С.Д. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе С.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в отмене мер обеспечения иска наложенных определением Челябинского областного суда. Полагает, что доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений являются как договор N ****, так и квитанции от 16.04.2014 об оплате исполнительского сбора и задолженности.
Ответчики Б., М., третье лицо К.Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что **** умер Б.А.Д. (л.д. 39, 85). Наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство, являются дети Б.А.Д. - Б. и М. (до вступления в брак - Б.) (л.д. 86-87, 89, 90-92). Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства вошли денежный вклад в ОАО "Сбербанк России" (л.д. 100), автомобиль **** (л.д. 102), земельный участок и дом в СНТ "****" (л.д. 93 об., 99 об.).
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.
В соответствии с положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос об относимости и допустимости доказательств относится к компетенции суда первой инстанции.
В силу ст. 162 ГК РФ (в редакции, действующей на февраль 2013 года) передача денежных средств по сделке между гражданами на сумму превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда подлежит подтверждению письменными средствами доказывания.
В подтверждение денежного обязательства наследодателя истец ссылается на договор об оказании услуг N **** от 15.02.2013 между адвокатом Гариповой И.А. (Исполнитель), Б.А.Д. (Заказчик) и С.Д. (Инвестор), по условиям которого Заказчик принимает от Инвестора для погашения задолженности перед ОАО "ВУЗ-Банк" по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09.06.2011 в размере **** рублей. Указанные денежные средства должны быть возвращены после взыскания денежных средств с К.Ф. в порядке регресса по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09.06.2011 года, но не позднее 01.01.2014 (л.д. 8-11).
В соответствии с положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос об относимости и допустимости доказательств относится к компетенции суда первой инстанции.
Оценивая представленное истцом письменное доказательство - договор N**** по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, с учетом заключения эксперта ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 09.06.2014, установившего, что в договоре об оказании услуг N **** от 15.02.2013 производилась замена листов - листы 1-3 и лист 4 не являются частями одного и того же документа; лист 4 ранее принадлежал иному документу; на листе 4 производилась допечатка текста - раздела "Инвестор". Допечатанный текст на листе 4 и на листах 1-3 выполнены с использованием одного лазерного принтера ПК (с использованием одного картриджа) (л.д. 177), отсутствия подписей Б.А.Д. на первом, втором и третьем листах договора, отсутствии на четвертом листе договора, подписанного от имени Б.А.Д. условий о получении последним от истца денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении истцом достоверных доказательств наличия у Б.А.Д. перед ним денежного обязательства.
При разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела установлены судом на основании доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в отмене мер обеспечения иска, принятых определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.04.2014 при рассмотрении частной жалобы С.Д. на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17.02.2014, нельзя признать состоятельными, т.к. они основаны на неверном толковании положений ст. 144 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.
Ссылки в жалобе на то, что квитанции от 16.04.2013 об уплате исполнительского сбора - **** рублей и основного долга по исполнительному листу - **** рубля (л.д. 15, 16, 127) подтверждают наличие долгового обязательства Б.А.Д., не состоятельны и сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. В квитанциях от 16.04.2013 плательщиком указан Б.А.Д. Доказательства принадлежности денежных средств, внесенных по указанным квитанциям, С.Д., суду не представлены.
Суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного решения.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)