Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабунина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Ш.В. к Г.В.И. о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону и признании недействительным в части зарегистрированного права собственности, поступившего по частной жалобе представителя Г.В.И. по доверенности Д.М.С. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Ходатайство К.В.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить.
В Ш.В. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение Курского областного суда от 06.05.2013 года по гражданскому делу по иску Ш.В. к Г.В.И. о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону и признании недействительным в части зарегистрированного права собственности".
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Геращенко Е.М., судебная коллегия
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Курска от 14.02.2013 года частично удовлетворены исковые требования Ш.В. к Г.В.И. о признании права собственности на <данные изъяты> долю хозяйственных строений, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности и признании недействительным в части зарегистрированного права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06.05.2013 года решение отменено и постановлено по делу новое, которым в удовлетворении иска Ш.В.П. отказано.
Не согласившись с апелляционным определением Курского областного суда от 06.05.2013 года представителем истца Ш.В.П. - К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ была подана в Курский областной суд кассационная жалоба.
02 октября 2013 года определением судьи Курского областного суда представителю истца Ш.В.П. доверенности К.В.А. в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ш.В. к Г.В.И. о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону и признании недействительным в части зарегистрированного права собственности в суд кассационной инстанции отказано.
Представитель Ш.В.П. - К.В.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для кассационного обжалования апелляционного определения Курского областного суда от 06.05.2013 года по гражданскому делу по иску Ш.В. к Г.В.И. о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону и признании недействительным в части зарегистрированного права собственности, мотивируя причины пропуска срока тем, что дело рассматривалось в суде кассационной инстанции.
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 13 декабря 2013 года указанный срок восстановлен.
В частной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене данного определения. В обоснование жалобы указано, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о восстановлении срока на обжалование рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.11.2012 N 29-П по делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 ГПК Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г.К., М.А.В., М.В.А. и Ш.Ю.С., в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.
Из материалов дела видно, что решение Промышленного районного суда г. Курска от 14 февраля 2013 года вступило в законную силу после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда 06 мая 2013 года.
Согласно копии кассационной жалобы Ш.В.П. обратилась с кассационной жалобой на вышеназванное апелляционное определение в Курский областной суд 27 августа 2013 года.
02 октября 2013 года определением судьи Курского областного суда в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании в суд кассационной инстанции отказано.
В соответствии с копией почтового конверта вышеуказанное определение судьи Курского областного суда было направлено представителю истца 07.10.2013 года, а получено им 08.10.2013 года.
Время рассмотрения кассационной жалобы судьей кассационной инстанции, составило с 27 августа 2013 года по 08 октября 2013 года.
04 декабря 2013 года представитель Ш.В.П. доверенности К.В.А. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, направив ее в Промышленный районный суд г. Курска совместно с заявлением о восстановлении процессуального срока.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления истекал 6 ноября 2013 года, а с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции (с 27.08.2013 года по 08.10.2013 года) соответственно 16 декабря 2013 года, в связи с чем, представитель истца по доверенности К.В.А., обратившись с кассационной жалобой, адресованной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда российской Федерации 04 декабря 2013 года, не вышла за пределы установленного законом срока.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку названный срок для подачи кассационной жалобы истцом не пропущен.
Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что кассационная жалоба не поступила в Верховный Суд РФ.
Иного в суде не установлено.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу определение Промышленного районного суда г. Курска от 13 декабря 2013 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - в связи с неправильным применением норм процессуального права. В удовлетворении заявления представителя истца о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует отказать.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Курска от 13 декабря 2013 года о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Курского областного суда от 06.05.2013 года по гражданскому делу по иску Ш.В. к Г.В.И. о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону и признании недействительным в части зарегистрированного права собственности отменить.
Отказать представителю истца Ш.В. по доверенности К.В.А. в заявлении о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-452-2014Г.
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-452-2014г.
Судья Шабунина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Ш.В. к Г.В.И. о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону и признании недействительным в части зарегистрированного права собственности, поступившего по частной жалобе представителя Г.В.И. по доверенности Д.М.С. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Ходатайство К.В.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить.
В Ш.В. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение Курского областного суда от 06.05.2013 года по гражданскому делу по иску Ш.В. к Г.В.И. о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону и признании недействительным в части зарегистрированного права собственности".
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Геращенко Е.М., судебная коллегия
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Курска от 14.02.2013 года частично удовлетворены исковые требования Ш.В. к Г.В.И. о признании права собственности на <данные изъяты> долю хозяйственных строений, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности и признании недействительным в части зарегистрированного права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06.05.2013 года решение отменено и постановлено по делу новое, которым в удовлетворении иска Ш.В.П. отказано.
Не согласившись с апелляционным определением Курского областного суда от 06.05.2013 года представителем истца Ш.В.П. - К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ была подана в Курский областной суд кассационная жалоба.
02 октября 2013 года определением судьи Курского областного суда представителю истца Ш.В.П. доверенности К.В.А. в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ш.В. к Г.В.И. о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону и признании недействительным в части зарегистрированного права собственности в суд кассационной инстанции отказано.
Представитель Ш.В.П. - К.В.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для кассационного обжалования апелляционного определения Курского областного суда от 06.05.2013 года по гражданскому делу по иску Ш.В. к Г.В.И. о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону и признании недействительным в части зарегистрированного права собственности, мотивируя причины пропуска срока тем, что дело рассматривалось в суде кассационной инстанции.
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 13 декабря 2013 года указанный срок восстановлен.
В частной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене данного определения. В обоснование жалобы указано, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о восстановлении срока на обжалование рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.11.2012 N 29-П по делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 ГПК Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г.К., М.А.В., М.В.А. и Ш.Ю.С., в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.
Из материалов дела видно, что решение Промышленного районного суда г. Курска от 14 февраля 2013 года вступило в законную силу после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда 06 мая 2013 года.
Согласно копии кассационной жалобы Ш.В.П. обратилась с кассационной жалобой на вышеназванное апелляционное определение в Курский областной суд 27 августа 2013 года.
02 октября 2013 года определением судьи Курского областного суда в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании в суд кассационной инстанции отказано.
В соответствии с копией почтового конверта вышеуказанное определение судьи Курского областного суда было направлено представителю истца 07.10.2013 года, а получено им 08.10.2013 года.
Время рассмотрения кассационной жалобы судьей кассационной инстанции, составило с 27 августа 2013 года по 08 октября 2013 года.
04 декабря 2013 года представитель Ш.В.П. доверенности К.В.А. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, направив ее в Промышленный районный суд г. Курска совместно с заявлением о восстановлении процессуального срока.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления истекал 6 ноября 2013 года, а с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции (с 27.08.2013 года по 08.10.2013 года) соответственно 16 декабря 2013 года, в связи с чем, представитель истца по доверенности К.В.А., обратившись с кассационной жалобой, адресованной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда российской Федерации 04 декабря 2013 года, не вышла за пределы установленного законом срока.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку названный срок для подачи кассационной жалобы истцом не пропущен.
Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что кассационная жалоба не поступила в Верховный Суд РФ.
Иного в суде не установлено.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу определение Промышленного районного суда г. Курска от 13 декабря 2013 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - в связи с неправильным применением норм процессуального права. В удовлетворении заявления представителя истца о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует отказать.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Курска от 13 декабря 2013 года о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Курского областного суда от 06.05.2013 года по гражданскому делу по иску Ш.В. к Г.В.И. о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону и признании недействительным в части зарегистрированного права собственности отменить.
Отказать представителю истца Ш.В. по доверенности К.В.А. в заявлении о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)