Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе С.И. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года, которым постановлено:
Заявление С.И. к С.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта родственных отношений, установления факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону - оставить без движения, предложив заявителю в срок до 09.02.2014 г. устранить указанные недостатки.
С.И. обратился в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, установления факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит С.И. по доводам, изложенным в частной жалобе.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции указал на то, что заявление подано без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку подлежащая уплате государственная пошлина оплачена в меньшем размере, чем это предусмотрено НК РФ.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Статья 136 ГПК РФ предусматривает, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Учитывая, что С.И. подлежащая уплате государственная пошлина при подаче заявления была оплачена в меньшем размере, чем это предусмотрено НК РФ, а в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что имелись основания для оставления заявления без движения.
Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку С.И. не просил уменьшить размер подлежащей оплате государственной пошлины в связи с его финансовым положением.
Статья 333.41 НК РФ предусматривает, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для оставления заявления без движения является обоснованным, а определение - законным; следовательно, оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29082/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-29082/2014
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе С.И. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года, которым постановлено:
Заявление С.И. к С.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта родственных отношений, установления факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону - оставить без движения, предложив заявителю в срок до 09.02.2014 г. устранить указанные недостатки.
установила:
С.И. обратился в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, установления факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит С.И. по доводам, изложенным в частной жалобе.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции указал на то, что заявление подано без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку подлежащая уплате государственная пошлина оплачена в меньшем размере, чем это предусмотрено НК РФ.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Статья 136 ГПК РФ предусматривает, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Учитывая, что С.И. подлежащая уплате государственная пошлина при подаче заявления была оплачена в меньшем размере, чем это предусмотрено НК РФ, а в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что имелись основания для оставления заявления без движения.
Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку С.И. не просил уменьшить размер подлежащей оплате государственной пошлины в связи с его финансовым положением.
Статья 333.41 НК РФ предусматривает, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для оставления заявления без движения является обоснованным, а определение - законным; следовательно, оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)