Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Апалькова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующей - Хапачевой Р.А.,
судей - Муращенко М.Д., Богатыревой Е.В.,
при секретаре - Х.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истицы П. на определение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 февраля 2015 года, которым определено:
отказать в принятии искового заявления П. в интересах малолетнего Х.А. <данные изъяты> к Х.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения истицы П. и ее представителя Ю., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. в интересах малолетнего Х.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Х.Ф. о признании причин пропуска срока для принятия наследства уважительными.
Определением судьи Тахтамукайского районного суда от 27 февраля 2015 года в принятии иска П. в интересах малолетнего Х.А. отказано.
В частной жалобе П. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, приняв заявление к рассмотрению. Доводы жалобы мотивирует тем, что суд необоснованно отказал в принятии искового заявления, сославшись на ст. 1154 ГК РФ, поскольку ее сын не является наследником умершего Х.Б., а претендует на наследство, оставшееся после смерти Х.Б. Кроме этого, вывод суда о том, что поданное исковое заявление подлежит рассмотрению в ином порядке, также противоречит закону.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления П. в интересах малолетнего Х.А., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик Х.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ шестимесячный срок для подачи заявления нотариусу не истек. Также судья указал на то, что данное заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином порядке.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, ввиду следующего.
Из материалов дела видно, что П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Х.Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась матерью Х.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ. То есть предметом спора является наследство, открывшееся после ее смерти. На наследство, оставшееся после смерти Х.Б., истица не претендует. В связи с этим оснований для отказа в принятии искового заявления до истечения шестимесячного срока после его смерти, у суда не имелось.
Согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом отказано П., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Х.А., в принятии заявления и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Х.Б. <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был ее сын - Х.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нотариусом установлено, что заявителем пропущен установленный законом шестимесячный срок.
Кроме этого, вывод суда о том, что дело подлежит рассмотрению в ином порядке, противоречит нормам действующего законодательства.
Главой 27 ГПК РФ возможность рассмотрения в порядке особого производства дел о восстановлении срока для принятия наследства не предусмотрена.
В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от отлучения ими свидетельства о праве на наследство.
Как усматривается из дела, П., как законный представитель несовершеннолетнего Х.А., обратилась в суд с соблюдением гражданского процессуального закона и предъявила исковое заявление с привлечением в качестве ответчиков наследника, приобретшего наследство.
Следовательно, оснований для отказа в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у суда не имелось.
Таким образом то обстоятельство, что наследник Х.А. - Х.Ф. на день подачи искового заявления является умершим, не является основанием для отказа в принятии искового заявления П.
Учитывая изложенное выше, определение суда первой инстанции, подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 3 ст. 330, ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 февраля 2014 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению П. в интересах малолетнего Х.А. к Х.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, направить в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
Е.В.БОГАТЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-450/2015ГОД
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о восстановлении срока для принятия наследства по тем основаниям, что шестимесячный срок для подачи заявления нотариусу не истек и дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-450/2015год
Судья Апалькова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующей - Хапачевой Р.А.,
судей - Муращенко М.Д., Богатыревой Е.В.,
при секретаре - Х.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истицы П. на определение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 февраля 2015 года, которым определено:
отказать в принятии искового заявления П. в интересах малолетнего Х.А. <данные изъяты> к Х.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения истицы П. и ее представителя Ю., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. в интересах малолетнего Х.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Х.Ф. о признании причин пропуска срока для принятия наследства уважительными.
Определением судьи Тахтамукайского районного суда от 27 февраля 2015 года в принятии иска П. в интересах малолетнего Х.А. отказано.
В частной жалобе П. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, приняв заявление к рассмотрению. Доводы жалобы мотивирует тем, что суд необоснованно отказал в принятии искового заявления, сославшись на ст. 1154 ГК РФ, поскольку ее сын не является наследником умершего Х.Б., а претендует на наследство, оставшееся после смерти Х.Б. Кроме этого, вывод суда о том, что поданное исковое заявление подлежит рассмотрению в ином порядке, также противоречит закону.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления П. в интересах малолетнего Х.А., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик Х.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ шестимесячный срок для подачи заявления нотариусу не истек. Также судья указал на то, что данное заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином порядке.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, ввиду следующего.
Из материалов дела видно, что П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Х.Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась матерью Х.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ. То есть предметом спора является наследство, открывшееся после ее смерти. На наследство, оставшееся после смерти Х.Б., истица не претендует. В связи с этим оснований для отказа в принятии искового заявления до истечения шестимесячного срока после его смерти, у суда не имелось.
Согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом отказано П., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Х.А., в принятии заявления и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Х.Б. <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был ее сын - Х.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нотариусом установлено, что заявителем пропущен установленный законом шестимесячный срок.
Кроме этого, вывод суда о том, что дело подлежит рассмотрению в ином порядке, противоречит нормам действующего законодательства.
Главой 27 ГПК РФ возможность рассмотрения в порядке особого производства дел о восстановлении срока для принятия наследства не предусмотрена.
В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от отлучения ими свидетельства о праве на наследство.
Как усматривается из дела, П., как законный представитель несовершеннолетнего Х.А., обратилась в суд с соблюдением гражданского процессуального закона и предъявила исковое заявление с привлечением в качестве ответчиков наследника, приобретшего наследство.
Следовательно, оснований для отказа в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у суда не имелось.
Таким образом то обстоятельство, что наследник Х.А. - Х.Ф. на день подачи искового заявления является умершим, не является основанием для отказа в принятии искового заявления П.
Учитывая изложенное выше, определение суда первой инстанции, подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 3 ст. 330, ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 февраля 2014 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению П. в интересах малолетнего Х.А. к Х.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, направить в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
Е.В.БОГАТЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)