Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рудковская О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Подкорытовой Н.П.
Протасовой М.М.
при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29.08.2014 гражданское дело по исковому заявлению Н. к Администрации городского округа Первоуральск о включении имущества в состав наследства, восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности,
по апелляционной жалобе истца Н. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.05.2014,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, его представителя К., действующего на основании доверенности от <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск о включении имущества в состав наследства, восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности.
С учетом уточнений, в обоснование исковых требований указал, что <...> умерла С., которая являлась супругой брата истца. Со смертью С. открылось наследство в виде денежных средств, находящихся в дополнительном офисе N Свердловского отделения ОАО "С", счет N, N, N, N, N, N, N (завещательное распоряжение на имя И.), N. Брат истца И. умер <...>. Наследников первой очереди по закону после смерти С. нет. На момент смерти С. проживала одна. В течение шести месяцев со дня смерти С., истец к нотариусу <...> с заявлением о принятии наследства не обращался, так как не знал, имеются ли у наследодателя наследники. О том, что у С. имеются счета в банке, истец узнал в <...> года. Считает причину пропуска им срока для принятия наследства уважительной. На основании изложенного просил включить в состав наследства, открывшегося после смерти И. денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя наследодателя; включить в состав наследства, открывшегося после смерти С., умершей <...>, денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в дополнительном офисе N Свердловского отделения ОАО "Сбербанк России", признать на указанные счета право собственности истца, восстановить срок для принятия наследства после смерти С.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.05.2014 в удовлетворении исковых требований Н. к Администрации городского округа Первоуральск о включении имущества в состав наследства, восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности отказано.
С решением не согласился истец, которым подана апелляционная жалоба. В жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока на принятие наследства. Считает, что истец вправе принять наследство после смерти С., как наследник супруга наследодателя, поскольку на момент смерти С. - И. умер.
В судебном заседании истец, его представитель К. поддержали, указанные выше доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, удовлетворить требования истца.
Представитель ответчика Администрации городского округа Первоуральск в судебное заседание не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 29.08.2014 определением от 28.07.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом от 28.07.2014. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи иное имущество, но также имущественные права и обязанности.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что <...> умер брат истца Н. - И. (л. д. 11). Наследником по завещанию после его являлась С. - супруга умершего.
Нотариусом по месту открытия наследства, после смерти И., заведено наследственное дело (л. д. 23 - 32). Указанное наследственное дело, заведено на основании заявления его супруги С. от <...> (л. д. 24). Заявление о принятии наследства подано в установленном законом порядке. Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано на имя С. (л. д. 30)
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку на момент смерти И., имелся наследник первой очереди, его жена С., которая в установленные законом приняла наследство после смерти своего мужа, Н. не мог вступить в права наследования после смерти своего брата, в связи с установленным законом преимуществом наследников по завещанию, перед наследниками по закону.
Судом установлено, что в связи со смертью С., последовавшей <...>, открылось наследство (л. д. 12), в состав которого вошли денежные средства на счетах находящихся в дополнительном офисе N Свердловского отделения ОАО "С" (л. д. 47).
Нотариусом по месту открытия наследства, после смерти С., заведено наследственное дело (л. д. 33 - 44). Указанное наследственное дело, заведено на основании заявления З. от <...> о выплате средств на похороны наследодателя (л. д. 34). Иными лицами наследство не принималось.
При жизни наследодателем С. совершено завещание в пользу своего супруга И., удостоверенное <...> нотариусом города Первоуральска Т. (л. д. 39), <...>, составлено завещательное распоряжение в пользу И. (л. д. 40).
В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Отказывая в удовлетворении исковых требовании Н. суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 1141 - 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что И. наследником по закону после смерти С., умершей <...> не является, соответственно не может реализовать свое право на принятие наследства.
Судебная коллегия соглашается с данный выводом суда первой инстанции, и находит довод апелляционной жалобы о наличии права у Н. на принятие наследства после смерти С. основанном на ошибочном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока на принятие наследств, не имеет правового значения и не может повлиять на существо вынесенного решения, поскольку истец не имеет законного права быть призванным к наследованию после смерти С., ни по закону, ни по завещанию.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит, что решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.05.2014, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.05.2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11000/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. по делу N 33-11000/2014
Судья Рудковская О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Подкорытовой Н.П.
Протасовой М.М.
при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29.08.2014 гражданское дело по исковому заявлению Н. к Администрации городского округа Первоуральск о включении имущества в состав наследства, восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности,
по апелляционной жалобе истца Н. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.05.2014,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, его представителя К., действующего на основании доверенности от <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск о включении имущества в состав наследства, восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности.
С учетом уточнений, в обоснование исковых требований указал, что <...> умерла С., которая являлась супругой брата истца. Со смертью С. открылось наследство в виде денежных средств, находящихся в дополнительном офисе N Свердловского отделения ОАО "С", счет N, N, N, N, N, N, N (завещательное распоряжение на имя И.), N. Брат истца И. умер <...>. Наследников первой очереди по закону после смерти С. нет. На момент смерти С. проживала одна. В течение шести месяцев со дня смерти С., истец к нотариусу <...> с заявлением о принятии наследства не обращался, так как не знал, имеются ли у наследодателя наследники. О том, что у С. имеются счета в банке, истец узнал в <...> года. Считает причину пропуска им срока для принятия наследства уважительной. На основании изложенного просил включить в состав наследства, открывшегося после смерти И. денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя наследодателя; включить в состав наследства, открывшегося после смерти С., умершей <...>, денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в дополнительном офисе N Свердловского отделения ОАО "Сбербанк России", признать на указанные счета право собственности истца, восстановить срок для принятия наследства после смерти С.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.05.2014 в удовлетворении исковых требований Н. к Администрации городского округа Первоуральск о включении имущества в состав наследства, восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности отказано.
С решением не согласился истец, которым подана апелляционная жалоба. В жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока на принятие наследства. Считает, что истец вправе принять наследство после смерти С., как наследник супруга наследодателя, поскольку на момент смерти С. - И. умер.
В судебном заседании истец, его представитель К. поддержали, указанные выше доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, удовлетворить требования истца.
Представитель ответчика Администрации городского округа Первоуральск в судебное заседание не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 29.08.2014 определением от 28.07.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом от 28.07.2014. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи иное имущество, но также имущественные права и обязанности.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что <...> умер брат истца Н. - И. (л. д. 11). Наследником по завещанию после его являлась С. - супруга умершего.
Нотариусом по месту открытия наследства, после смерти И., заведено наследственное дело (л. д. 23 - 32). Указанное наследственное дело, заведено на основании заявления его супруги С. от <...> (л. д. 24). Заявление о принятии наследства подано в установленном законом порядке. Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано на имя С. (л. д. 30)
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку на момент смерти И., имелся наследник первой очереди, его жена С., которая в установленные законом приняла наследство после смерти своего мужа, Н. не мог вступить в права наследования после смерти своего брата, в связи с установленным законом преимуществом наследников по завещанию, перед наследниками по закону.
Судом установлено, что в связи со смертью С., последовавшей <...>, открылось наследство (л. д. 12), в состав которого вошли денежные средства на счетах находящихся в дополнительном офисе N Свердловского отделения ОАО "С" (л. д. 47).
Нотариусом по месту открытия наследства, после смерти С., заведено наследственное дело (л. д. 33 - 44). Указанное наследственное дело, заведено на основании заявления З. от <...> о выплате средств на похороны наследодателя (л. д. 34). Иными лицами наследство не принималось.
При жизни наследодателем С. совершено завещание в пользу своего супруга И., удостоверенное <...> нотариусом города Первоуральска Т. (л. д. 39), <...>, составлено завещательное распоряжение в пользу И. (л. д. 40).
В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Отказывая в удовлетворении исковых требовании Н. суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 1141 - 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что И. наследником по закону после смерти С., умершей <...> не является, соответственно не может реализовать свое право на принятие наследства.
Судебная коллегия соглашается с данный выводом суда первой инстанции, и находит довод апелляционной жалобы о наличии права у Н. на принятие наследства после смерти С. основанном на ошибочном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока на принятие наследств, не имеет правового значения и не может повлиять на существо вынесенного решения, поскольку истец не имеет законного права быть призванным к наследованию после смерти С., ни по закону, ни по завещанию.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит, что решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.05.2014, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.05.2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)