Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако истцу было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Ф. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, о признании права собственности на жилое помещение и денежные вклады в порядке наследования по закону, удовлетворить.
Признать за Ш. право собственности на квартиру **, расположенную по адресу: г. Москва, С***, д. ***, корпус 1, в порядке наследования по закону после смерти Я.А.
Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Ш. на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать за Ш. право собственности на денежные вклады в ОАО "Сбербанк России" наследодателя Я.А. в размере *** долларов США, что составляет *** рубль, и *** рублей с причитающимися процентами и/или компенсационными выплатами на счетах наследодателя Я.А. в ОАО "Сбербанк России",
Истец обратился в суд с иском Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение и денежные вклады в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что 18.05.2013 г. умер его двоюродный брат Я.А., проживавший по адресу: г. Москва, С***, д. ***, к. 1, кв. **. В состав наследства входят двухкомнатная квартира, общей площадью ** кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, С***, д. ***, корп. 1, кв. **; денежные вклады по состоянию на дату смерти в размере *** долларов США, что составляет *** рубль, и *** рублей. Завещание отсутствует, наследники Я.А. - Г.З., не имеющая детей, отказалась от наследства в пользу истца. 16.10.2013 г. истец через представителя обратился к нотариусу М.Р. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако, постановлением от 20.12.2013 г. отказано в совершении нотариального действия, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие его родство с наследодателем Я.А. в связи с отсутствием в ЗАГСе свидетельства о рождении матери истца - Г.П. Однако, согласно свидетельству о рождении истца матерью его является Г.П., у которой также имелись родные сестры Г.Н. - мать умершего Я.А., и Г.З., отказавшаяся от наследства в пользу истца. Фактическое принятие наследства истцом подтверждается оплатой расходов на похороны Я.А., вступление во владение наследственным имуществом и уплата расходов за свой счет по содержанию наследственного имущества, ключи от квартиры и сберегательные книжки ОАО "Сбербанк России" находятся у истца. Иных претендентов на наследство не имеется. На основании изложенного, истец просил признать за ним, Ш. право собственности в порядке наследования по закону на двухкомнатную квартиру, общей площадью ** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, С***, д. ***, корп. 1, кв. **; денежные вклады с причитающимися процентами и/или компенсационными выплатами на счетах наследодателя Я.А. в ОАО "Сбербанк России".
Не согласившись с заявленным иском ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился со встречным иском о признании права собственности на спорное жилое помещение и выселении истца, указав, что истцом не доказан факт родства, а следовательно, спорная квартира является выморочным имуществом и подлежит передаче в собственность г. Москвы.
11 августа 2014 года по делу в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве.
Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Ш. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по первоначальному иску/представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании первоначальные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила первоначальный иск удовлетворить по доводам уточненного искового заявления, во встречном иске просила отказать в полном объеме.
Представитель ответчика по первоначальному иску/представитель истца по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика по первоначальному иску Росимущество в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, сведения о причинах неявки им не представлены, каких-либо возражений на исковое заявление от него не поступало.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ОАО "Сбербанк России", третьи лица нотариус М.Р. и Г.З. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, сведения о причинах неявки им не представлены, каких-либо возражений на исковое заявление от них не поступало.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Ф. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального права.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции судебная коллегия произвела замену ответчика с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы.
Истец Ш., представитель ответчика ДГИ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М.Т., третье лицо Г.З. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено, что умер Я.А., что подтверждается свидетельством о смерти.
Матерью Я.А. являлась Я.Н., до брака Г.Н., и после расторжения брака, Г.Н., имевшая родителей Г.В. и Г.А.
Матерью истца Ш. являлась Г.П.
При этом, согласно выпискам о месте жительства Г.А. и Г.П. они проживали в одном жилом помещении по одному почтовому адресу.
Согласно свидетельствам о смерти Г.А. и Г.П. умерли в г. Таллин Эстонской ССР.
Согласно справкам Таллинского кладбища Г.А. и Г.П. имеют единое место захоронения.
Согласно показаниям свидетелей Е.З.Н. и Ч.С.Л., допрошенных судом первой инстанции, Г.А. и Г.П. являются матерью и дочерью, а Г.П., Г.Н. и Г.З. являются родными сестрами, имеющие общих родителей Г.В. и Г.А.
Согласно свидетельствам о рождении все три сестры родились в д. К*** П*** района К*** (Т***) области.
При этом, суд учел объяснения младшей сестры - Г.З., подтвердившей вышеуказанные сведения, и отказавшейся от принятия наследства.
Таким образом, из совокупности собранных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Г.П., Г.Н. и Г.З. являются родными сестрами, имеющими общих родителей Г.В. и Г.А., а, следовательно, истец Ш. и наследодатель Я.А. являются двоюродными братьями, поскольку их матери Г.П. и Г.Н. являются родными сестрами.
На момент смерти Я.А. являлся собственником квартиры по адресу: г. Москва, С***, д. ***, корп. 1, кв. **.
Истец подал заявление о выдаче свидетельства о принятии наследства, открывшееся после смерти Я.А., в установленные законом сроки, однако, 22.12.2013 года по указанному заявлению о принятии наследства по закону нотариусом г. Москвы М.Р. отказано в совершении нотариального действия.
Из материалов дела усматривается, что наследственное имущество состоит из вышеуказанной квартиры, а также из денежных вкладов.
В материалах дела имеется нотариально заверенный отказ Г.З., родной тети наследодателя Я.А., от доли на наследство после смерти Я.А.
В силу ст. 1144, ст. 1146 ГК РФ, истец Ш. является наследником третьей очереди по праву представления в отношении наследства, открывшегося после смерти его двоюродного брата Я.А. При этом, истец обратился с заявлением о выдаче свидетельства на наследство в установленные законом сроки.
Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Как усматривается из материалов дела, истец оплачивал ЖКУ за спорную квартиру, сберкнижки Я.А. находятся у истца, что подтверждает фактическое принятие истцом квартиры Я.А., а, следовательно, всего имущества, в том числе денежных вкладов, оставшихся после смерти Я.А.
Сведений о наличии каких-либо притязаний иных третьих лиц, кроме ДЖП И ЖФ г. Москвы, на спорное наследственное имущество в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение его возражений представлено не было, исковые требования истца суд нашел подлежащими удовлетворению, что исключает удовлетворение встречного иска.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8848
Требование: О признании права собственности на жилое помещение и денежные вклады в порядке наследования по закону.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако истцу было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-8848
Судья: Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Ф. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, о признании права собственности на жилое помещение и денежные вклады в порядке наследования по закону, удовлетворить.
Признать за Ш. право собственности на квартиру **, расположенную по адресу: г. Москва, С***, д. ***, корпус 1, в порядке наследования по закону после смерти Я.А.
Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Ш. на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать за Ш. право собственности на денежные вклады в ОАО "Сбербанк России" наследодателя Я.А. в размере *** долларов США, что составляет *** рубль, и *** рублей с причитающимися процентами и/или компенсационными выплатами на счетах наследодателя Я.А. в ОАО "Сбербанк России",
установила:
Истец обратился в суд с иском Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение и денежные вклады в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что 18.05.2013 г. умер его двоюродный брат Я.А., проживавший по адресу: г. Москва, С***, д. ***, к. 1, кв. **. В состав наследства входят двухкомнатная квартира, общей площадью ** кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, С***, д. ***, корп. 1, кв. **; денежные вклады по состоянию на дату смерти в размере *** долларов США, что составляет *** рубль, и *** рублей. Завещание отсутствует, наследники Я.А. - Г.З., не имеющая детей, отказалась от наследства в пользу истца. 16.10.2013 г. истец через представителя обратился к нотариусу М.Р. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако, постановлением от 20.12.2013 г. отказано в совершении нотариального действия, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие его родство с наследодателем Я.А. в связи с отсутствием в ЗАГСе свидетельства о рождении матери истца - Г.П. Однако, согласно свидетельству о рождении истца матерью его является Г.П., у которой также имелись родные сестры Г.Н. - мать умершего Я.А., и Г.З., отказавшаяся от наследства в пользу истца. Фактическое принятие наследства истцом подтверждается оплатой расходов на похороны Я.А., вступление во владение наследственным имуществом и уплата расходов за свой счет по содержанию наследственного имущества, ключи от квартиры и сберегательные книжки ОАО "Сбербанк России" находятся у истца. Иных претендентов на наследство не имеется. На основании изложенного, истец просил признать за ним, Ш. право собственности в порядке наследования по закону на двухкомнатную квартиру, общей площадью ** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, С***, д. ***, корп. 1, кв. **; денежные вклады с причитающимися процентами и/или компенсационными выплатами на счетах наследодателя Я.А. в ОАО "Сбербанк России".
Не согласившись с заявленным иском ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился со встречным иском о признании права собственности на спорное жилое помещение и выселении истца, указав, что истцом не доказан факт родства, а следовательно, спорная квартира является выморочным имуществом и подлежит передаче в собственность г. Москвы.
11 августа 2014 года по делу в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве.
Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Ш. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по первоначальному иску/представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании первоначальные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила первоначальный иск удовлетворить по доводам уточненного искового заявления, во встречном иске просила отказать в полном объеме.
Представитель ответчика по первоначальному иску/представитель истца по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика по первоначальному иску Росимущество в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, сведения о причинах неявки им не представлены, каких-либо возражений на исковое заявление от него не поступало.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ОАО "Сбербанк России", третьи лица нотариус М.Р. и Г.З. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, сведения о причинах неявки им не представлены, каких-либо возражений на исковое заявление от них не поступало.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Ф. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального права.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции судебная коллегия произвела замену ответчика с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы.
Истец Ш., представитель ответчика ДГИ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М.Т., третье лицо Г.З. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено, что умер Я.А., что подтверждается свидетельством о смерти.
Матерью Я.А. являлась Я.Н., до брака Г.Н., и после расторжения брака, Г.Н., имевшая родителей Г.В. и Г.А.
Матерью истца Ш. являлась Г.П.
При этом, согласно выпискам о месте жительства Г.А. и Г.П. они проживали в одном жилом помещении по одному почтовому адресу.
Согласно свидетельствам о смерти Г.А. и Г.П. умерли в г. Таллин Эстонской ССР.
Согласно справкам Таллинского кладбища Г.А. и Г.П. имеют единое место захоронения.
Согласно показаниям свидетелей Е.З.Н. и Ч.С.Л., допрошенных судом первой инстанции, Г.А. и Г.П. являются матерью и дочерью, а Г.П., Г.Н. и Г.З. являются родными сестрами, имеющие общих родителей Г.В. и Г.А.
Согласно свидетельствам о рождении все три сестры родились в д. К*** П*** района К*** (Т***) области.
При этом, суд учел объяснения младшей сестры - Г.З., подтвердившей вышеуказанные сведения, и отказавшейся от принятия наследства.
Таким образом, из совокупности собранных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Г.П., Г.Н. и Г.З. являются родными сестрами, имеющими общих родителей Г.В. и Г.А., а, следовательно, истец Ш. и наследодатель Я.А. являются двоюродными братьями, поскольку их матери Г.П. и Г.Н. являются родными сестрами.
На момент смерти Я.А. являлся собственником квартиры по адресу: г. Москва, С***, д. ***, корп. 1, кв. **.
Истец подал заявление о выдаче свидетельства о принятии наследства, открывшееся после смерти Я.А., в установленные законом сроки, однако, 22.12.2013 года по указанному заявлению о принятии наследства по закону нотариусом г. Москвы М.Р. отказано в совершении нотариального действия.
Из материалов дела усматривается, что наследственное имущество состоит из вышеуказанной квартиры, а также из денежных вкладов.
В материалах дела имеется нотариально заверенный отказ Г.З., родной тети наследодателя Я.А., от доли на наследство после смерти Я.А.
В силу ст. 1144, ст. 1146 ГК РФ, истец Ш. является наследником третьей очереди по праву представления в отношении наследства, открывшегося после смерти его двоюродного брата Я.А. При этом, истец обратился с заявлением о выдаче свидетельства на наследство в установленные законом сроки.
Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Как усматривается из материалов дела, истец оплачивал ЖКУ за спорную квартиру, сберкнижки Я.А. находятся у истца, что подтверждает фактическое принятие истцом квартиры Я.А., а, следовательно, всего имущества, в том числе денежных вкладов, оставшихся после смерти Я.А.
Сведений о наличии каких-либо притязаний иных третьих лиц, кроме ДЖП И ЖФ г. Москвы, на спорное наследственное имущество в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение его возражений представлено не было, исковые требования истца суд нашел подлежащими удовлетворению, что исключает удовлетворение встречного иска.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)