Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, которым постановлено:
"Заявление К. удовлетворить.
Внести изменения в запись акта о смерти неизвестной N * от * г. по Замоскворецкому отделу ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, указав в нем как Л. * года рождения.",
установила:
К. обратилась в суд с заявлением об объявлении умершей Л., указывая на то, что она является наследницей по завещанию имущества Л., которая умерла * года, однако в записи акта о смерти Л. указана как неизвестная.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Ч. изменила требования и просила внести изменение в запись акта о смерти неизвестной N * от * г., указав в нем сведения о Л.
Адвокат Ефименко Л.А. против удовлетворения уточненного заявления не возражала.
Представители заинтересованных лиц - Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы и органа опеки и попечительства в лице Муниципалитета внутригородского муниципального образования Коптево в городе Москве, извещенные надлежащим образом, в заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что * года Л. оформила завещание на К. на все свое имущество.
Как следует из записи акта о смерти N * от * года, произведенной Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, была внесена запись о смерти * г. неизвестной женского пола.
При опознании по фотографии изображенных на них лиц, проведенном оперуполномоченным УР ОВД Войковский * г., К. среди предъявленных фотографий умерших неизвестных была опознана Л.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от * года, в квартире по адресу: *, в которой был обнаружен труп неизвестной, проживала Л., она же являлась собственником данной квартиры. Л. жила одна, никого в квартиру не пускала, посторонних к себе не водила.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта имеющего юридическое значение.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что неизвестная, в отношении которой произведена запись акта о смерти N * от * года, является Л., * года рождения, в связи с чем правомерно удовлетворил требования заявителя о внесении изменений в актовую запись о смерти.
Доводы апелляционной жалобы Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о том, что настоящее решение затрагивает интересы ДЖП и ЖФ г. Москвы, поскольку в Головинском районном суде г. Москвы рассматривались требования К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Л. на квартиру, расположенную по адресу: *, не может служить основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку, как усматривается из копии решения Головинского районного суда г. Москвы 25 октября 2013 г., которым были удовлетворены требования К. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Л., умершей * г., в том числе на указанную выше квартиру, при вынесении данного решения суд руководствовался не только решением Коптевского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. о внесении изменения в актовую запись о смерти, но и совокупностью других доказательств, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке, а именно объяснениями истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от * г. по факту обнаружения в квартире по адресу: * трупа неизвестной женщины, свидетельством о смерти, выданным Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы * г. В свою очередь, как усматривается из решения Головинского районного суда г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы не представил суду доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, касающиеся смерти Л.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32791
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 11-32791
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, которым постановлено:
"Заявление К. удовлетворить.
Внести изменения в запись акта о смерти неизвестной N * от * г. по Замоскворецкому отделу ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, указав в нем как Л. * года рождения.",
установила:
К. обратилась в суд с заявлением об объявлении умершей Л., указывая на то, что она является наследницей по завещанию имущества Л., которая умерла * года, однако в записи акта о смерти Л. указана как неизвестная.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Ч. изменила требования и просила внести изменение в запись акта о смерти неизвестной N * от * г., указав в нем сведения о Л.
Адвокат Ефименко Л.А. против удовлетворения уточненного заявления не возражала.
Представители заинтересованных лиц - Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы и органа опеки и попечительства в лице Муниципалитета внутригородского муниципального образования Коптево в городе Москве, извещенные надлежащим образом, в заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что * года Л. оформила завещание на К. на все свое имущество.
Как следует из записи акта о смерти N * от * года, произведенной Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, была внесена запись о смерти * г. неизвестной женского пола.
При опознании по фотографии изображенных на них лиц, проведенном оперуполномоченным УР ОВД Войковский * г., К. среди предъявленных фотографий умерших неизвестных была опознана Л.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от * года, в квартире по адресу: *, в которой был обнаружен труп неизвестной, проживала Л., она же являлась собственником данной квартиры. Л. жила одна, никого в квартиру не пускала, посторонних к себе не водила.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта имеющего юридическое значение.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что неизвестная, в отношении которой произведена запись акта о смерти N * от * года, является Л., * года рождения, в связи с чем правомерно удовлетворил требования заявителя о внесении изменений в актовую запись о смерти.
Доводы апелляционной жалобы Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о том, что настоящее решение затрагивает интересы ДЖП и ЖФ г. Москвы, поскольку в Головинском районном суде г. Москвы рассматривались требования К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Л. на квартиру, расположенную по адресу: *, не может служить основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку, как усматривается из копии решения Головинского районного суда г. Москвы 25 октября 2013 г., которым были удовлетворены требования К. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Л., умершей * г., в том числе на указанную выше квартиру, при вынесении данного решения суд руководствовался не только решением Коптевского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. о внесении изменения в актовую запись о смерти, но и совокупностью других доказательств, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке, а именно объяснениями истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от * г. по факту обнаружения в квартире по адресу: * трупа неизвестной женщины, свидетельством о смерти, выданным Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы * г. В свою очередь, как усматривается из решения Головинского районного суда г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы не представил суду доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, касающиеся смерти Л.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)