Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти отца сторон открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка. Истец ссылается на то, что в момент составления завещания на имя ответчика отец сторон страдал психическим расстройством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Брянцева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,
судей Загорской О.В. и Свечниковой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.,
на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2014 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению А. к Н. о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю квартиры и земельного участка в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 21.09.2013 года умер его отец М. При жизни М. на праве собственности принадлежали квартира и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край Георгиевский район.... При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ему стало известно, что его отцом - М. 13.12.2011 года составлено завещание на имя его дочери от первого брака - Н., которое было удостоверено нотариусом Майкопского городского нотариального округа Республики Адыгея Г. Считает указанное завещание недействительным, поскольку на момент составления и подписания завещания М. страдал психическим расстройством.
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2014 года исковые требования А. к Н. о признании завещания недействительным и признании права собственности на 1/2 долю квартиры и земельного участка в порядке наследования по закону - удовлетворены частично.
Завещание, составленное 13 декабря 2011 г. М., умершим 21 сентября 2013 года, удостоверенное нотариусом Майкопского городского нотариального округа Республики Адыгея Г. и зарегистрированное в реестре N 17-8517, признано недействительным.
В удовлетворении требований А. к Н. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры и земельного участка, расположенную по адресу: Ставропольский край Георгиевский район..., в порядке наследования по закону - отказано.
В апелляционной жалобе А., ссылаясь на доводы и обстоятельства, ранее приведенные в исковом заявлении, просил решение суда отменить, поскольку суд пришел к неверному вводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требования о признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества, поскольку второе завещание И. не предъявлено нотариусу. Просил принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности А.Б-о., поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу положений ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, после смерти М. открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, являющихся предметом спора между сыном наследодателя, истца по делу А., и дочерью наследодателя, ответчика по делу Н.
А. стало известно о наличии завещания М. в пользу Н., которое истцом оспорено по мотивам наличия у наследодателя психических отклонений, не позволивших понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании совокупности добытых по делу доказательств, в том числе, заключения экспертизы о наличии психического заболевания у наследодателя, ограничившего возможность на момент составления оспариваемого завещания 13.12.2011. понимать значение своих действии и руководить ими, суд частично удовлетворил иск.
В данной части решение суда не обжалуется, у судебной коллегии оснований выходить за пределы доводы апелляционной жалобы не имеется.
Отказывая в иске А. о признании за ним права собственности на 1/2 долю спорного наследственного имущества, суд указал на имеющееся завещания М. в пользу Н., от 23.11.2005 г.; с этим выводом А. не согласился, указывая, что завещание ответчиком не предъявлено и, возможно, не будет предъявлено нотариусу в целях получения наследства, что не могло являться основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы и сопоставляя их с выводами суда первой инстанции, не может согласиться с апеллянтом о наличии правовых оснований для удовлетворения его иска в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 18.02.2014 г. в адрес нотариуса города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края В. поступило заявление от А. о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти М. Заявление подано представителем А.Б-о., принято Вр.и.о нотариуса А. и зарегистрировано в реестре за N 1-588 (л.д. 22 оборот).
19.02.2014 г. в адрес нотариуса города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края В. поступило заявление от Н. о принятии наследства по завещанию от 13.12.2011 г., открывшегося после смерти М. Заявление подано Н., принято Вр.и.о нотариуса А. и зарегистрировано в реестре за N 1П-225 (л.д. 22).
Оба заявления зарегистрированы в одном деле N 36/2014 г.
Постановлением от 21.03.2014 г. нотариуса В. совершение любых нотариальных действий в отношении наследственного имущества М. отложено до 31.03.2014 г. включительно (л.д. 33 оборот). Постановление принято на основании заявления А.
Постановлением нотариуса В. приостановлена выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию А. до разрешения дела судом.
Согласно ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.
Между тем, защита права А. на получение свидетельства о праве на наследственное имущество, нарушенное предъявлением А. спорного завещания, была осуществлена истцом избранным им способом - путем признания этого завещания недействительным.
При таких обстоятельствах, А., при наличии поданного им заявления и заведенного наследственного дела, не лишен возможности во внесудебном порядке оформить свои права на имущество, в связи с чем, не имелось оснований для признания за ним права собственности в судебном порядке, минуя установленный законом нотариальный порядок оформления наследственных прав.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к описанию обстоятельств спора, а также доводов, изложенных в исковом заявлении, и по существу направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, все изложенные в жалобе доводы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и им дана верная правовая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Ввиду изложенного судебная коллегия признает обжалуемое решение законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2192/15
Требование: О признании завещания недействительным и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти отца сторон открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка. Истец ссылается на то, что в момент составления завещания на имя ответчика отец сторон страдал психическим расстройством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-2192/15
Судья Брянцева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,
судей Загорской О.В. и Свечниковой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.,
на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2014 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению А. к Н. о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю квартиры и земельного участка в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 21.09.2013 года умер его отец М. При жизни М. на праве собственности принадлежали квартира и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край Георгиевский район.... При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ему стало известно, что его отцом - М. 13.12.2011 года составлено завещание на имя его дочери от первого брака - Н., которое было удостоверено нотариусом Майкопского городского нотариального округа Республики Адыгея Г. Считает указанное завещание недействительным, поскольку на момент составления и подписания завещания М. страдал психическим расстройством.
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2014 года исковые требования А. к Н. о признании завещания недействительным и признании права собственности на 1/2 долю квартиры и земельного участка в порядке наследования по закону - удовлетворены частично.
Завещание, составленное 13 декабря 2011 г. М., умершим 21 сентября 2013 года, удостоверенное нотариусом Майкопского городского нотариального округа Республики Адыгея Г. и зарегистрированное в реестре N 17-8517, признано недействительным.
В удовлетворении требований А. к Н. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры и земельного участка, расположенную по адресу: Ставропольский край Георгиевский район..., в порядке наследования по закону - отказано.
В апелляционной жалобе А., ссылаясь на доводы и обстоятельства, ранее приведенные в исковом заявлении, просил решение суда отменить, поскольку суд пришел к неверному вводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требования о признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества, поскольку второе завещание И. не предъявлено нотариусу. Просил принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности А.Б-о., поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу положений ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, после смерти М. открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, являющихся предметом спора между сыном наследодателя, истца по делу А., и дочерью наследодателя, ответчика по делу Н.
А. стало известно о наличии завещания М. в пользу Н., которое истцом оспорено по мотивам наличия у наследодателя психических отклонений, не позволивших понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании совокупности добытых по делу доказательств, в том числе, заключения экспертизы о наличии психического заболевания у наследодателя, ограничившего возможность на момент составления оспариваемого завещания 13.12.2011. понимать значение своих действии и руководить ими, суд частично удовлетворил иск.
В данной части решение суда не обжалуется, у судебной коллегии оснований выходить за пределы доводы апелляционной жалобы не имеется.
Отказывая в иске А. о признании за ним права собственности на 1/2 долю спорного наследственного имущества, суд указал на имеющееся завещания М. в пользу Н., от 23.11.2005 г.; с этим выводом А. не согласился, указывая, что завещание ответчиком не предъявлено и, возможно, не будет предъявлено нотариусу в целях получения наследства, что не могло являться основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы и сопоставляя их с выводами суда первой инстанции, не может согласиться с апеллянтом о наличии правовых оснований для удовлетворения его иска в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 18.02.2014 г. в адрес нотариуса города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края В. поступило заявление от А. о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти М. Заявление подано представителем А.Б-о., принято Вр.и.о нотариуса А. и зарегистрировано в реестре за N 1-588 (л.д. 22 оборот).
19.02.2014 г. в адрес нотариуса города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края В. поступило заявление от Н. о принятии наследства по завещанию от 13.12.2011 г., открывшегося после смерти М. Заявление подано Н., принято Вр.и.о нотариуса А. и зарегистрировано в реестре за N 1П-225 (л.д. 22).
Оба заявления зарегистрированы в одном деле N 36/2014 г.
Постановлением от 21.03.2014 г. нотариуса В. совершение любых нотариальных действий в отношении наследственного имущества М. отложено до 31.03.2014 г. включительно (л.д. 33 оборот). Постановление принято на основании заявления А.
Постановлением нотариуса В. приостановлена выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию А. до разрешения дела судом.
Согласно ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.
Между тем, защита права А. на получение свидетельства о праве на наследственное имущество, нарушенное предъявлением А. спорного завещания, была осуществлена истцом избранным им способом - путем признания этого завещания недействительным.
При таких обстоятельствах, А., при наличии поданного им заявления и заведенного наследственного дела, не лишен возможности во внесудебном порядке оформить свои права на имущество, в связи с чем, не имелось оснований для признания за ним права собственности в судебном порядке, минуя установленный законом нотариальный порядок оформления наследственных прав.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к описанию обстоятельств спора, а также доводов, изложенных в исковом заявлении, и по существу направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, все изложенные в жалобе доводы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и им дана верная правовая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Ввиду изложенного судебная коллегия признает обжалуемое решение законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)