Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года по иску В.А. к Ф. об истребовании квартиры, аннулировании права собственности, признании права собственности, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
В.А. обратился в суд с иском к Ф. об истребовании квартиры, аннулировании права собственности, признании права собственности. В обоснование своих требований указал, что он является ребенком-инвалидом и имеет право на обязательную долю в открывшемся после смерти его отца В.О. в 2003 году наследстве, а именно, на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ...... В иске В.А. также указывает, что о смерти отца ему стало известно только в июле 2013 году, поскольку после развода родителей истец проживал со своей матерью В.В., отдельно от отца. После получения на вышеуказанную квартиру выписки из ЕГРП от 28.06.2013 года ему стало известно, что в настоящее время собственником квартиры является Ф., которая приобрела ее в собственность у П., получившего данную квартиру по завещанию В.О. Считая завещание В.О. в пользу П. поддельным, истец В.А., просил суд истребовать у Ф. в его пользу квартиру по адресу Москва, ....., аннулировать право собственности Ф. на указанную квартиру и признать за ним право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
В судебное заседание суда первой инстанции истец В.А. не явился.
Представитель истца В.А. по доверенности М. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ф. и ее представители Д., С.Е. иск не признали, указали также на пропуск истцом срока для обращения в суд, поскольку В.О. умер..... года, а иск предъявлен только 19.08.2013 года.
Третье лицо П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, третье лицо Управление Росреестра по Москве явку своего представителя не обеспечило.
Решением суда в удовлетворении исковых требований В.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец В.А. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности В.В.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец В.А., третье лицо П., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Ф. и ее представителя С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных стороной ответчика возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, истец В.А. является инвалидом с детства, ему установлена 1 группа инвалидности, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии......
Отцом В.А. является В.О., матерью - В.В. Брак между В.О. и В.В. расторгнут 21.10.1987 года. После развода родителей истец проживал с матерью.
Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела по существу не оспаривались.
Судом также установлено, что В.О. принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира расположенная по адресу: Москва, .....
Завещанием от 19.06.2003 года В.О. завещал указанную квартиру П., завещание было удостоверено нотариусом г. Пушкино Московской области С.О.
Согласно свидетельству о смерти, выданному 08.10.2003 года, В.О. умер..... года, 27.04.2004 года П. в отношении квартиры по адресу: Москва, ......, нотариусом г. Москвы Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
04.06.2004 года П. продал, а Ф. приобрела вышеуказанную квартиру, общей площадью...... кв. м, состоящую из одной комнаты и расположенную по адресу Москва, ......, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи квартиры от 04.06.2004 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания завещания В.О., исходил из того, что для приобретения законных прав на обязательную долю в наследственном имуществе, истец должен был совершить в установленный законом срок действия, предусмотренные ст. 1153 ГК РФ, однако таких действий он не совершил, в судебном порядке установить факт принятия наследства не просил, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и срока исковой давности для оспаривания завещания стороной истца представлено не было.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 168, 181, 196, 199 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в материалах дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения доводы истца о наличии основания для признания его права собственности на спорную квартиру, в связи с чем отказал В.А. в удовлетворении его исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из правовых положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Таким образом, заявляя исковые требования об истребовании у Ф. спорной квартиры, В.А. следовало представить доказательства наличия оснований для возникновения у него права собственности на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом.
Таких доказательств стороной истца в материалы дела не представлено.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 1152 ГК РФ и ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Применительно к настоящему наследству срок его принятия истек 01.04.2004 года.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, по смыслу указанной нормы основанием к восстановлению наследникам срока для принятия наследства является установление судом факта их неосведомленности об открытии наследства, а также представление ими доказательств, свидетельствующих о наличии иных уважительных причин пропуска установленного законом срока, при условии соблюдения такими наследниками срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9, "Споры, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства".
С учетом изложенного, принимая во внимание также то обстоятельство, что поскольку истцу было известно местожительство отца, которое до его смерти не изменялось, являются правильными выводы суда о пропуске В.А. срока для обращения в суд за признанием за ним как наследником по закону права собственности на спорную квартиру.
Таким образом, поскольку законных оснований для возникновения у истца права собственности на спорную квартиру при рассмотрении дела судом установлено не было, в удовлетворении исковых требований об истребовании квартиры у ответчика и аннулировании права собственности Ф. на нее судом отказано правомерно.
При этом, оценивая заявление стороны ответчика, изложенное в возражениях на иск, о пропуске истцом срока для оспаривания завещания и добросовестности приобретения ответчиком Ф. спорной квартиры, суд первой инстанции также правильно указал, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании завещания начал течь с 02.04.2004 года и истек 02.04.2007 года, и поскольку исковое заявление В.А. поступило в суд 19.08.2013 года, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований В.А. в полном объеме.
Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца В.А., судебная коллегия не усматривает основания для отмены постановленного по делу решения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе сторона истца указывает, что после расторжения брака родителей, истец проживал со своей матерью и по состоянию здоровья, являясь инвалидом 1 группы, не имел возможности общаться с отцом, своевременно узнать о его смерти и вступить в наследство. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о пропуске В.А. сроков для обращения в суд с заявленными им исковыми требованиями.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены.
Основываясь на указанных нормах права, судебная коллегия полагает, что сам по себе факт наличия инвалидности или психического расстройства, хотя бы и очевидный для окружающих или даже подтвержденный медицинской документацией из лечебного учреждения, не препятствует ему в общении с родителями и еще не дает оснований считать гражданина недееспособным. Он может быть признан недееспособным только судом в порядке, установленном ГПК РФ. Если такого решения суда не было, гражданин вправе совершать юридические действия, в том числе нотариальные.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела на момент смерти В.О. 01.10.2003 года, а также ко времени открытия наследства, истец, ..... года рождения, достиг совершеннолетнего возраста, в установленном порядке недееспособным признан не был. Сведений о нахождения на лечении в медицинских учреждениях в течение длительного периода времени, что могло бы препятствовать его общению с отцом, узнать своевременно о его смерти и обратиться к нотариусу или в суд, в материалы дела и с апелляционной жалобой стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии основания для восстановления сроков исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца несостоятелен. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что необходимость в истребовании материалов уголовного дела в отношении П., а также в истребовании материалов из ПДН и от нотариуса г. Пушкино Московской области С.О. отсутствовала, поскольку указанные документы не могут опровергнуть выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании за ним права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Новых доказательств истцом с апелляционной жалобой представлено не было.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14866
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-14866
1 инстанция: судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года по иску В.А. к Ф. об истребовании квартиры, аннулировании права собственности, признании права собственности, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
В.А. обратился в суд с иском к Ф. об истребовании квартиры, аннулировании права собственности, признании права собственности. В обоснование своих требований указал, что он является ребенком-инвалидом и имеет право на обязательную долю в открывшемся после смерти его отца В.О. в 2003 году наследстве, а именно, на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ...... В иске В.А. также указывает, что о смерти отца ему стало известно только в июле 2013 году, поскольку после развода родителей истец проживал со своей матерью В.В., отдельно от отца. После получения на вышеуказанную квартиру выписки из ЕГРП от 28.06.2013 года ему стало известно, что в настоящее время собственником квартиры является Ф., которая приобрела ее в собственность у П., получившего данную квартиру по завещанию В.О. Считая завещание В.О. в пользу П. поддельным, истец В.А., просил суд истребовать у Ф. в его пользу квартиру по адресу Москва, ....., аннулировать право собственности Ф. на указанную квартиру и признать за ним право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
В судебное заседание суда первой инстанции истец В.А. не явился.
Представитель истца В.А. по доверенности М. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ф. и ее представители Д., С.Е. иск не признали, указали также на пропуск истцом срока для обращения в суд, поскольку В.О. умер..... года, а иск предъявлен только 19.08.2013 года.
Третье лицо П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, третье лицо Управление Росреестра по Москве явку своего представителя не обеспечило.
Решением суда в удовлетворении исковых требований В.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец В.А. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности В.В.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец В.А., третье лицо П., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Ф. и ее представителя С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных стороной ответчика возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, истец В.А. является инвалидом с детства, ему установлена 1 группа инвалидности, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии......
Отцом В.А. является В.О., матерью - В.В. Брак между В.О. и В.В. расторгнут 21.10.1987 года. После развода родителей истец проживал с матерью.
Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела по существу не оспаривались.
Судом также установлено, что В.О. принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира расположенная по адресу: Москва, .....
Завещанием от 19.06.2003 года В.О. завещал указанную квартиру П., завещание было удостоверено нотариусом г. Пушкино Московской области С.О.
Согласно свидетельству о смерти, выданному 08.10.2003 года, В.О. умер..... года, 27.04.2004 года П. в отношении квартиры по адресу: Москва, ......, нотариусом г. Москвы Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
04.06.2004 года П. продал, а Ф. приобрела вышеуказанную квартиру, общей площадью...... кв. м, состоящую из одной комнаты и расположенную по адресу Москва, ......, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи квартиры от 04.06.2004 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания завещания В.О., исходил из того, что для приобретения законных прав на обязательную долю в наследственном имуществе, истец должен был совершить в установленный законом срок действия, предусмотренные ст. 1153 ГК РФ, однако таких действий он не совершил, в судебном порядке установить факт принятия наследства не просил, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и срока исковой давности для оспаривания завещания стороной истца представлено не было.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 168, 181, 196, 199 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в материалах дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения доводы истца о наличии основания для признания его права собственности на спорную квартиру, в связи с чем отказал В.А. в удовлетворении его исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из правовых положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Таким образом, заявляя исковые требования об истребовании у Ф. спорной квартиры, В.А. следовало представить доказательства наличия оснований для возникновения у него права собственности на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом.
Таких доказательств стороной истца в материалы дела не представлено.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 1152 ГК РФ и ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Применительно к настоящему наследству срок его принятия истек 01.04.2004 года.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, по смыслу указанной нормы основанием к восстановлению наследникам срока для принятия наследства является установление судом факта их неосведомленности об открытии наследства, а также представление ими доказательств, свидетельствующих о наличии иных уважительных причин пропуска установленного законом срока, при условии соблюдения такими наследниками срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9, "Споры, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства".
С учетом изложенного, принимая во внимание также то обстоятельство, что поскольку истцу было известно местожительство отца, которое до его смерти не изменялось, являются правильными выводы суда о пропуске В.А. срока для обращения в суд за признанием за ним как наследником по закону права собственности на спорную квартиру.
Таким образом, поскольку законных оснований для возникновения у истца права собственности на спорную квартиру при рассмотрении дела судом установлено не было, в удовлетворении исковых требований об истребовании квартиры у ответчика и аннулировании права собственности Ф. на нее судом отказано правомерно.
При этом, оценивая заявление стороны ответчика, изложенное в возражениях на иск, о пропуске истцом срока для оспаривания завещания и добросовестности приобретения ответчиком Ф. спорной квартиры, суд первой инстанции также правильно указал, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании завещания начал течь с 02.04.2004 года и истек 02.04.2007 года, и поскольку исковое заявление В.А. поступило в суд 19.08.2013 года, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований В.А. в полном объеме.
Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца В.А., судебная коллегия не усматривает основания для отмены постановленного по делу решения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе сторона истца указывает, что после расторжения брака родителей, истец проживал со своей матерью и по состоянию здоровья, являясь инвалидом 1 группы, не имел возможности общаться с отцом, своевременно узнать о его смерти и вступить в наследство. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о пропуске В.А. сроков для обращения в суд с заявленными им исковыми требованиями.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены.
Основываясь на указанных нормах права, судебная коллегия полагает, что сам по себе факт наличия инвалидности или психического расстройства, хотя бы и очевидный для окружающих или даже подтвержденный медицинской документацией из лечебного учреждения, не препятствует ему в общении с родителями и еще не дает оснований считать гражданина недееспособным. Он может быть признан недееспособным только судом в порядке, установленном ГПК РФ. Если такого решения суда не было, гражданин вправе совершать юридические действия, в том числе нотариальные.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела на момент смерти В.О. 01.10.2003 года, а также ко времени открытия наследства, истец, ..... года рождения, достиг совершеннолетнего возраста, в установленном порядке недееспособным признан не был. Сведений о нахождения на лечении в медицинских учреждениях в течение длительного периода времени, что могло бы препятствовать его общению с отцом, узнать своевременно о его смерти и обратиться к нотариусу или в суд, в материалы дела и с апелляционной жалобой стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии основания для восстановления сроков исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца несостоятелен. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что необходимость в истребовании материалов уголовного дела в отношении П., а также в истребовании материалов из ПДН и от нотариуса г. Пушкино Московской области С.О. отсутствовала, поскольку указанные документы не могут опровергнуть выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании за ним права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Новых доказательств истцом с апелляционной жалобой представлено не было.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)