Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: <...>
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Папуловой С.А., Коневой О.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:
Производство по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить в связи со смертью ответчика.
Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу в соответствии п. 3 ст. 1175 ГК РФ.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" С., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее - ОАО АКБ "Росбанк") обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что <...> между ним и ответчиком заключен договор N <...> о предоставлении овердрафта по расчетной карте, согласно которому ОАО АКБ "Росбанк" предоставило И. кредит в сумме <...> рублей <...> копеек сроком на <...> месяца, с процентной ставкой <...> %. В нарушение условий договора погашение кредита осуществлялось нерегулярно и не в полном объеме. На <...> задолженность по кредиту составила <...> рубль <...> копеек. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <...> рубль <...>, из которых <...> рублей <...> копеек - основной долг, <...> рубля <...> копейки - задолженность по процентам.
Согласно справке о смерти от <...> N <...> И. умер <...>.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Росбанк" С. пояснила, что банку известно о смерти ответчика, однако имеющуюся задолженность по кредитному договору можно взыскать с его правопреемников.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Росбанк" С. просила определение суда отменить. Указала, что о смерти должника банку стало известно после принятия искового заявления к производству.
Возникшие между банком и заемщиком правоотношения допускают правопреемство.
Отказав в удовлетворении ходатайства об установлении круга наследников и объема наследственной массы, суд лишил банк возможности защиты своих нарушенных прав.
В апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Росбанк" С. доводы частной жалобы поддержала. Пояснила, что банк не может установить наследников, поскольку нотариусом отказано в выдаче запрашиваемой информации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ОАО АКБ "Росбанк" с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> о предоставлении овердрафта по расчетной карте обратилось в Биробиджанский районный суд 06.03.2014.
Из представленной справки о смерти от <...> N <...> следует, что И., <...> года рождения, уроженец <...>, <...>, умер <...> в <...>, то есть до обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Согласно ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сказано, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по гражданскому делу, поскольку на момент подачи в суд искового заявления И., указанный в нем в качестве ответчика, умер.
Доводы частной жалобы о том, что о смерти должника банку стало известно после принятия искового заявления к производству, возникшие между банком и заемщиком правоотношения допускают правопреемство, не служат основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Исходя из приведенной нормы закона процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае иск предъявлен к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью. При таких обстоятельствах процессуальное правопреемство невозможно. Следовательно, при отсутствии ответчика не представляется возможным и разрешение заявленных истцом ходатайств.
Кроме того, право истца на взыскание с наследников задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушено, поскольку истец не лишен возможности обратиться к нотариусу по месту открытия наследства с претензией в порядке ст. 63 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".
При указанных обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Биробиджанского районного суда от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-263/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N 33-263/2014
Судья: <...>
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Папуловой С.А., Коневой О.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:
Производство по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить в связи со смертью ответчика.
Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу в соответствии п. 3 ст. 1175 ГК РФ.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" С., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее - ОАО АКБ "Росбанк") обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что <...> между ним и ответчиком заключен договор N <...> о предоставлении овердрафта по расчетной карте, согласно которому ОАО АКБ "Росбанк" предоставило И. кредит в сумме <...> рублей <...> копеек сроком на <...> месяца, с процентной ставкой <...> %. В нарушение условий договора погашение кредита осуществлялось нерегулярно и не в полном объеме. На <...> задолженность по кредиту составила <...> рубль <...> копеек. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <...> рубль <...>, из которых <...> рублей <...> копеек - основной долг, <...> рубля <...> копейки - задолженность по процентам.
Согласно справке о смерти от <...> N <...> И. умер <...>.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Росбанк" С. пояснила, что банку известно о смерти ответчика, однако имеющуюся задолженность по кредитному договору можно взыскать с его правопреемников.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Росбанк" С. просила определение суда отменить. Указала, что о смерти должника банку стало известно после принятия искового заявления к производству.
Возникшие между банком и заемщиком правоотношения допускают правопреемство.
Отказав в удовлетворении ходатайства об установлении круга наследников и объема наследственной массы, суд лишил банк возможности защиты своих нарушенных прав.
В апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Росбанк" С. доводы частной жалобы поддержала. Пояснила, что банк не может установить наследников, поскольку нотариусом отказано в выдаче запрашиваемой информации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ОАО АКБ "Росбанк" с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> о предоставлении овердрафта по расчетной карте обратилось в Биробиджанский районный суд 06.03.2014.
Из представленной справки о смерти от <...> N <...> следует, что И., <...> года рождения, уроженец <...>, <...>, умер <...> в <...>, то есть до обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Согласно ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сказано, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по гражданскому делу, поскольку на момент подачи в суд искового заявления И., указанный в нем в качестве ответчика, умер.
Доводы частной жалобы о том, что о смерти должника банку стало известно после принятия искового заявления к производству, возникшие между банком и заемщиком правоотношения допускают правопреемство, не служат основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Исходя из приведенной нормы закона процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае иск предъявлен к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью. При таких обстоятельствах процессуальное правопреемство невозможно. Следовательно, при отсутствии ответчика не представляется возможным и разрешение заявленных истцом ходатайств.
Кроме того, право истца на взыскание с наследников задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушено, поскольку истец не лишен возможности обратиться к нотариусу по месту открытия наследства с претензией в порядке ст. 63 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".
При указанных обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Биробиджанского районного суда от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)