Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Определением суда утверждено мировое соглашение, согласно которому истец признан собственником 1/2 доли домовладения, собственником второй половины дома признан бывший супруг. После расторжения брака истец самостоятельно возвел пристройки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ванеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б..
судей Фоминой Н.И., Быковской Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 сентября 2014 года апелляционные жалобы К. и Р.Э.М. на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу по иску Р.Э.М. к К., Ч. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, разделе дома в натуре,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения К., Ч., Р.Э.М.,
установила:
Р.,. М. обратилась в суд с иском к К., Ч., о признании права собственности на самовольно возведенные в период брака с Ч. постройки, разделе дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <...>
К. обратилась с встречным иском к Р.Э.М., Администрации городского поселения Фряново о включении в состав наследственного имущества после смерти Ч. 1/2 доли жилого дома и пристройки, признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования по завещанию после смерти супруга., признании права собственности на долю дома, а также самовольно возведенные строения, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома в соответствии с долями в праве.
Ч. обратилась в суд с встречным иском к К., Р.Э.Мо о признании недействительным завещания, составленного ее отцом Ч. на имя К., признании за ней права собственности. в порядке наследования по закону на долю дома и земельного участка
Определением Щелковского городского суда от 27.11.2013 года встречные требования К. и Ч. выделены в отдельное производство.
В обоснование иска Р.Э.М. указала, что определением Щелковского городского суда от 30.09.1983 года утверждено мировое соглашение, согласно которому Р.Э.М. признана собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <...> Собственником второй половины дома признан бывший супруг Ч., с которым она состояла в браке с 14.08.1984 года. В период брака супругами в имеющемся доме возведены: пристройка лит. А3 с помещениями N 6 (5,4 кв. м), N 7 (4,2 кв. м), N 8 (4,3 кв. м), N 9 (9,6 кв. м); помещение в лит. а4 N 5 (6,2 кв. м); переоборудована лит.а путем увеличения комнат N 17,18 в литере А4; возведена лит. А3 с помещением N 10 (12,2 кв. м); реконструировано помещение N 1 (15,5 кв. м), именуемое N 13 (21,5 кв. м), оборудовано помещение N 14 (1,5 кв. м). Также в браке возведены хозяйственные постройки Г3, Г2 (до состояния навеса), достроены Г1 и Г.
30.05.1990 года брак расторгнут, после чего истец самостоятельно возвела пристройку лит.А2, а5, а6, право собственности на которые не оформлено.
06.08.2012 года Ч. умер, в права наследования по завещанию вступила его супруга К.. Реальный раздел имущества до смерти наследодателя произведен не был, в связи с чем, исковые требования заявлены к наследнику по завещанию К. и дочери наследодателя Ч., также претендующей на 1/2 часть имущества.
Уточнив исковые требования, Р.Э.М. просила признать за ней право собственности на: 1/2 самовольно возведенных в период брака с Ч. строения: пристройку лит. А3, содержащую помещения N 6 (5,4 кв. м), N 7 (4,2 кв. м), N 8 (4,3 кв. м), N 9 (9,6 кв. м),N 10 (12,2 кв. м); помещение в лит. а4 N 5 (6,2 кв. м), комнаты N 17 и N 18 в литере А4; помещение N 13 (31,5 кв. м); помещение N 14 (1,5 кв. м); хозяйственные постройки Г3, Г1 и Г, Г2; самовольно возведенные после расторжения брака постройки лит. А2, а5, а6; произвести раздел дома в натуре в соответствии с вариантом N 3 дополнительного заключения эксперта С. (т. 3; л.д. 20), согласно которому ей передается часть дома общей площадью 145 кв. м, в том числе полезной площадью 84,8 кв. м, в составе: тамбур N 1 лит. а6 пл. 3,1 кв. м; подсобное помещ. N 2 лит. А1 пл. 11,7 кв. м; подсобное помещ. N 3 лит. А1 пл. 26 кв. м; прихожая N 4 лит. а5 пл. 18,2 кв. м; кухня N 5 лит. А пл. 11,0 кв. м; жилая N 6 лит. А2 пл. 7,6 кв. м; жилая N 7 лит. А пл. 29,6 кв. м; ванная N 8 лит. А пл. 2,7 кв. м; туалет N 9 лит. А пл. 1,2 кв. м; жилая N 10 лит. А пл. 9,6 кв. м; коридор N 11 лит. А пл. 6,8 кв. м; кладовая N 14 лит. А4 пл. 1,5 кв. м; жилая N 15 лит. А4 пл. 14,8 кв. м; балкон N 19 лит. а3 пл. 1,1 кв. м; 1/2 сарая лит. Г2, сливная яма лит. Г6, АГВ в лит. А.
В судебном заседании Р.Э.М. и ее представитель иск поддержали.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась, ее представитель Т. против удовлетворения уточненного иска Р.Э.М. не возражала.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований Р.Э.М..
Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года иск Р.Э.М. удовлетворен частично: за ней признано право собственности на самовольно возведенные постройки лит. А2, а5, а6. Раздел жилого дома произвел по варианту N 1 заключения основной судебной строительно-технической экспертизы.
В удовлетворении требований Р.Э.М. о признании права собственности на 1/2 долю самовольно возведенных построек лит. А3, лит. а4 - отказано. Взыскано с Р.Э.М. в пользу К. 301383 рубля за несоответствие стоимости выделенной доли ее идеальному значению.
Суд обязал Р.Э.М. выполнить закладку дверного проема в стене подвала лит. А1 между помещением N 3 кв. 1 и помещением N 3 кв. 2 в спорном домовладении, взыскал с К. в пользу Р.Э.М. половину стоимости переоборудования жилого дома в размере 1985 рублей.
Не согласившись с решением суда, К., Р.Э.М. в апелляционных жалобах просили его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В силу ст. ст. 247, 252 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Щелковского городского совета народных депутатов Московской области от 10.06.1980 года N 12/608 Ч. выделен земельный участок площадью 0,15 га под строительство жилого дома в д. Протасово (т. 1 л.д. 38). Ч. возведено строение - двухэтажный жилой дом, который принятый в эксплуатацию государственной комиссией 17.06.1983 года (т. 1 на л.д. 132-134). П
Право собственности на жилой дом N 28 зарегистрировано за Ч., что подтверждается регистрационным удостоверением N 251, выданным 30.06.1987 года Щелковским БТИ (т. 1 л.д. 112).
Судом также установлено, что определением Щелковского городского суда от 30.09.1983 года утверждено мировое соглашение, согласно которому Р.Э.М. признана собственником 1/2 части спорного домовладения, собственником второй половины признан Ч.; за Р.Э.М. и Ч. признано право пользования по 1/2 доли участка площадью 0,075 га, расположенного при домовладении.
14.08.1984 года между Ч. и Р.Э.М. заключен брак, 30.05.1990 года брак расторгнут.
В соответствии с постановлением главы сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области N 115 от 08.09.2010 года спорному жилому дому присвоен почтовый адрес: 141135, <...> сельского поселения Огудневское Щелковского района Московской области.
17.07.2007 года Ч. заключил брак с К.. 06.08.2012 года Ч. умер, завещав принадлежащее ему имущество К.. К. вступила в права наследования после смерти Ч., обратившись с заявлением к нотариусу в установленный законом срок.
Судом также установлено, что в браке Ч. и Р.Э.М. совместно возведены пристройки к дому, хозяйственные постройки, в том числе мансарда А4. После расторжения брака Р.Э.М. самостоятельно возведены постройки лит. А2, а5, а6.
Из первоначальных исковых требований Р.Э.М. (т. 1 л.д. 6-7), поданных к Ч. при его жизни следует, что после расторжения брака порядок пользования имуществом между бывшими супругами сложился, в пользовании Р.Э.М. осталась часть домовладения в составе: кухня N 5 лит. А пл. 11 кв. м, жилая N 6 лит. А2 пл. 7,6 кв. м, жилая N 7 лит. А пл. 29,6 кв. м, ванная N 8 лит. А пл. 2,7 кв. м, туалет N 9 лит. А пл. 1,2 кв. м, жилая N 10 лит. А пл. 9,6 кв. м, коридор N 11 лит. А пл. 6,8, тамбур N 1 лит. а6 пл. 3,1 кв. м, подсобное N 2 лит. А1 пл. 11,7 кв. м, подсобное N 3 лит. А1 пл. 26,1 кв. м, прихожая N 4 лит. а5 пл. 18,2 кв. м, сарай лит. Г1, 1/2 сарая лит. Г2, сливная яма лит. Г6, АГВ в лит. А.
После смерти ответчика Ч. Р.Э.М. увеличила свои исковые требования, указав, что в период брака были совместно возведены пристройка лит. А3, холодная пристройка лит. а4, переоборудовано лит. А4, достроены хозяйственные постройки лит. Г1 и Г, возведены до состояния навеса Г2. Полагала, что указанные части домовладения должны быть включены в состав совместно нажитого с Ч. имущества, в связи с чем, заявила о своем праве на их 1/2 долю.
Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Артифекс" С., установлено, что спорный дом фактически разделен на две изолированные друг от друга части, каждая из которых имеет жилые комнаты и подсобные помещения, газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, отопление, обособленные выходы. Коммуникации каждой части дома изолированные друг от друга, имеются индивидуальные приборы учета потребления электро и теплоносителей. По сложившемуся между собственниками дома порядку, квартирой N 1 пользуется К., квартирой N 2 пользуется Р.Э.М. (т. 1 л.д. 171-172).
Из выводов эксперта (т. 1 л.д. 172-оборот- 175) следует, что самовольно возведенные строения лит. А4 (мансарда), А3 (жилая пристройка), а5, а6, А2 соответствуют строительным, санитарным, противопожарным требованиям, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Постройка лит. а4 (холодная пристройка) не соответствует санитарно-бытовым требованиям по расстоянию от нее до соседнего земельного участка, однако, учитывая отсутствие споров с собственниками смежного участка, может быть рекомендована к сдаче в эксплуатацию.
Из заключения эксперта (т. 1 л.д. 175-оборот) также следует, что после ввода в эксплуатацию 17.06.1983 года законченного строительством спорного жилого дома до момента его осмотра 15.06.2013 года были демонтированы веранды лит. а, а1 и в месте их расположения возведены пристройки лит. А2, а5; возведена двухэтажная пристройка лит. А3, построены а4, а6; изменилась планировка основанного строения лит. А, мансардного этажа. При этом перепланировка мансардного этажа А4 произведена не позднее мая 1987 года, период строительства пристройки А3 определен во временном диапазоне: начало 1987 года - окончание 2008 год.
Учитывая объемно-планировочные решения, наличие изолированных частей дома с отдельными входами в каждую часть, его конструктивные особенности, степень физического износа основного строения, а также величину полезной площади, приходящейся на идеальные доли собственников, возможность выдела в натуре 1/2 доли дома с учетом ввода в эксплуатацию пристроек а5, а6, А2, А3, А4, а4 по фактически сложившемуся порядку пользования имеется.
Как видно из материалов дела, все представленные экспертом варианты раздела земельного участка получили оценку суда с учетом интересов сторон, а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая определение Щелковского городского суда от 30.09.1983 года Р.Э.М. фактически является собственником 1/2 доли в праве на спорный дом, с 1990 года проживает и пользуется помещениями квартиры N 2; не пользуется самовольно возведенными пристройками А3, А4, а4, не несет бремя их содержания.
Вместе с тем, судом установлено, что мансарда А4 возведена в период постройки дома в 1983 году (т. 1 л.д. 175-оборот),.
Разрешая спор суд обоснованно исходил из того, что пристройка к дому А4 подлежит включению в состав совместно нажитого имущества Р.Э.М. и Ч., поскольку возведена в период постройки дома в 1983 году. Совместное строительство пристроек лит. А3 и лит. а4 не подтверждено материалами дела.
В техническом паспорте, плане земельного участка по состоянию на 17 мая 1987 года (т. 1 л.д. 199-205), плане дома и схеме газопровода (т. 1 л.д. 128-129), пристройки лит. А3, а4 не отражены. В существующем виде пристройки А3, а4 впервые отражены в плане газового ввода, утвержденном в 1996 году (т. 1 л.д. 135), т.е. после расторжения брака Ч. и Р.Э.М..
Из объяснений истца следует, что хозяйственные постройки Г, Г1, Г2, Г3 частично возведены в период брака, частично достроены сторонами после расторжения брака; следовательно - находятся в равнодолевой собственности сторон. Порядок пользования ими сложился, сторонами не оспаривался.
Учитывая изложенное суд обоснованно пришел к выводу о том, что при разделе дома наиболее приемлемым является вариант раздела N 1 основной судебной строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 184-185), который предполагает наиболее целесообразный раздел дома по фактически сложившемуся порядку пользования. Данный вариант является наиболее экономически целесообразным, отвечающим требованиям разумности и позволяющим наиболее полно устранить нарушение прав лиц, участвующих в деле и соблюсти баланс интересов сторон.
При признании права собственности на возведенные строения лит. А3 а4 К., на лит. а5, а6. А2 за Р.Э.М. и равнодолевой собственности сторон на остальные строения, стоимость идеальной доли составила 3164216 рублей. Разница между стоимостью выделенной доли без учета стоимости строений лит. А3, а4, передаваемых К., стоимости строений лит. А2, а5, а6, передаваемых Р.Э.М. и стоимостью идеальной доли составила 301383 рубля.
В связи с тем, что на момент рассмотрения спора наследником Ч. является ответчик К., в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ с Р.Э.М. в пользу К. суд первой инстанции правомерно взыскал денежную компенсацию за превышение идеальной доли в доме в размере 301383 рубля (т. 1 л.д. 182).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, повторяют правовую позицию ответчиков в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Выделив исковые требования К. и Ч. в отдельное производство, суд не нарушил указанные положения закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К. и Р.Э.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19258/2014
Требование: О признании права собственности на самовольно возведенные постройки, разделе дома в натуре.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Определением суда утверждено мировое соглашение, согласно которому истец признан собственником 1/2 доли домовладения, собственником второй половины дома признан бывший супруг. После расторжения брака истец самостоятельно возвел пристройки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N 33-19258/2014
Судья: Ванеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б..
судей Фоминой Н.И., Быковской Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 сентября 2014 года апелляционные жалобы К. и Р.Э.М. на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу по иску Р.Э.М. к К., Ч. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, разделе дома в натуре,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения К., Ч., Р.Э.М.,
установила:
Р.,. М. обратилась в суд с иском к К., Ч., о признании права собственности на самовольно возведенные в период брака с Ч. постройки, разделе дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <...>
К. обратилась с встречным иском к Р.Э.М., Администрации городского поселения Фряново о включении в состав наследственного имущества после смерти Ч. 1/2 доли жилого дома и пристройки, признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования по завещанию после смерти супруга., признании права собственности на долю дома, а также самовольно возведенные строения, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома в соответствии с долями в праве.
Ч. обратилась в суд с встречным иском к К., Р.Э.Мо о признании недействительным завещания, составленного ее отцом Ч. на имя К., признании за ней права собственности. в порядке наследования по закону на долю дома и земельного участка
Определением Щелковского городского суда от 27.11.2013 года встречные требования К. и Ч. выделены в отдельное производство.
В обоснование иска Р.Э.М. указала, что определением Щелковского городского суда от 30.09.1983 года утверждено мировое соглашение, согласно которому Р.Э.М. признана собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <...> Собственником второй половины дома признан бывший супруг Ч., с которым она состояла в браке с 14.08.1984 года. В период брака супругами в имеющемся доме возведены: пристройка лит. А3 с помещениями N 6 (5,4 кв. м), N 7 (4,2 кв. м), N 8 (4,3 кв. м), N 9 (9,6 кв. м); помещение в лит. а4 N 5 (6,2 кв. м); переоборудована лит.а путем увеличения комнат N 17,18 в литере А4; возведена лит. А3 с помещением N 10 (12,2 кв. м); реконструировано помещение N 1 (15,5 кв. м), именуемое N 13 (21,5 кв. м), оборудовано помещение N 14 (1,5 кв. м). Также в браке возведены хозяйственные постройки Г3, Г2 (до состояния навеса), достроены Г1 и Г.
30.05.1990 года брак расторгнут, после чего истец самостоятельно возвела пристройку лит.А2, а5, а6, право собственности на которые не оформлено.
06.08.2012 года Ч. умер, в права наследования по завещанию вступила его супруга К.. Реальный раздел имущества до смерти наследодателя произведен не был, в связи с чем, исковые требования заявлены к наследнику по завещанию К. и дочери наследодателя Ч., также претендующей на 1/2 часть имущества.
Уточнив исковые требования, Р.Э.М. просила признать за ней право собственности на: 1/2 самовольно возведенных в период брака с Ч. строения: пристройку лит. А3, содержащую помещения N 6 (5,4 кв. м), N 7 (4,2 кв. м), N 8 (4,3 кв. м), N 9 (9,6 кв. м),N 10 (12,2 кв. м); помещение в лит. а4 N 5 (6,2 кв. м), комнаты N 17 и N 18 в литере А4; помещение N 13 (31,5 кв. м); помещение N 14 (1,5 кв. м); хозяйственные постройки Г3, Г1 и Г, Г2; самовольно возведенные после расторжения брака постройки лит. А2, а5, а6; произвести раздел дома в натуре в соответствии с вариантом N 3 дополнительного заключения эксперта С. (т. 3; л.д. 20), согласно которому ей передается часть дома общей площадью 145 кв. м, в том числе полезной площадью 84,8 кв. м, в составе: тамбур N 1 лит. а6 пл. 3,1 кв. м; подсобное помещ. N 2 лит. А1 пл. 11,7 кв. м; подсобное помещ. N 3 лит. А1 пл. 26 кв. м; прихожая N 4 лит. а5 пл. 18,2 кв. м; кухня N 5 лит. А пл. 11,0 кв. м; жилая N 6 лит. А2 пл. 7,6 кв. м; жилая N 7 лит. А пл. 29,6 кв. м; ванная N 8 лит. А пл. 2,7 кв. м; туалет N 9 лит. А пл. 1,2 кв. м; жилая N 10 лит. А пл. 9,6 кв. м; коридор N 11 лит. А пл. 6,8 кв. м; кладовая N 14 лит. А4 пл. 1,5 кв. м; жилая N 15 лит. А4 пл. 14,8 кв. м; балкон N 19 лит. а3 пл. 1,1 кв. м; 1/2 сарая лит. Г2, сливная яма лит. Г6, АГВ в лит. А.
В судебном заседании Р.Э.М. и ее представитель иск поддержали.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась, ее представитель Т. против удовлетворения уточненного иска Р.Э.М. не возражала.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований Р.Э.М..
Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года иск Р.Э.М. удовлетворен частично: за ней признано право собственности на самовольно возведенные постройки лит. А2, а5, а6. Раздел жилого дома произвел по варианту N 1 заключения основной судебной строительно-технической экспертизы.
В удовлетворении требований Р.Э.М. о признании права собственности на 1/2 долю самовольно возведенных построек лит. А3, лит. а4 - отказано. Взыскано с Р.Э.М. в пользу К. 301383 рубля за несоответствие стоимости выделенной доли ее идеальному значению.
Суд обязал Р.Э.М. выполнить закладку дверного проема в стене подвала лит. А1 между помещением N 3 кв. 1 и помещением N 3 кв. 2 в спорном домовладении, взыскал с К. в пользу Р.Э.М. половину стоимости переоборудования жилого дома в размере 1985 рублей.
Не согласившись с решением суда, К., Р.Э.М. в апелляционных жалобах просили его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В силу ст. ст. 247, 252 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Щелковского городского совета народных депутатов Московской области от 10.06.1980 года N 12/608 Ч. выделен земельный участок площадью 0,15 га под строительство жилого дома в д. Протасово (т. 1 л.д. 38). Ч. возведено строение - двухэтажный жилой дом, который принятый в эксплуатацию государственной комиссией 17.06.1983 года (т. 1 на л.д. 132-134). П
Право собственности на жилой дом N 28 зарегистрировано за Ч., что подтверждается регистрационным удостоверением N 251, выданным 30.06.1987 года Щелковским БТИ (т. 1 л.д. 112).
Судом также установлено, что определением Щелковского городского суда от 30.09.1983 года утверждено мировое соглашение, согласно которому Р.Э.М. признана собственником 1/2 части спорного домовладения, собственником второй половины признан Ч.; за Р.Э.М. и Ч. признано право пользования по 1/2 доли участка площадью 0,075 га, расположенного при домовладении.
14.08.1984 года между Ч. и Р.Э.М. заключен брак, 30.05.1990 года брак расторгнут.
В соответствии с постановлением главы сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области N 115 от 08.09.2010 года спорному жилому дому присвоен почтовый адрес: 141135, <...> сельского поселения Огудневское Щелковского района Московской области.
17.07.2007 года Ч. заключил брак с К.. 06.08.2012 года Ч. умер, завещав принадлежащее ему имущество К.. К. вступила в права наследования после смерти Ч., обратившись с заявлением к нотариусу в установленный законом срок.
Судом также установлено, что в браке Ч. и Р.Э.М. совместно возведены пристройки к дому, хозяйственные постройки, в том числе мансарда А4. После расторжения брака Р.Э.М. самостоятельно возведены постройки лит. А2, а5, а6.
Из первоначальных исковых требований Р.Э.М. (т. 1 л.д. 6-7), поданных к Ч. при его жизни следует, что после расторжения брака порядок пользования имуществом между бывшими супругами сложился, в пользовании Р.Э.М. осталась часть домовладения в составе: кухня N 5 лит. А пл. 11 кв. м, жилая N 6 лит. А2 пл. 7,6 кв. м, жилая N 7 лит. А пл. 29,6 кв. м, ванная N 8 лит. А пл. 2,7 кв. м, туалет N 9 лит. А пл. 1,2 кв. м, жилая N 10 лит. А пл. 9,6 кв. м, коридор N 11 лит. А пл. 6,8, тамбур N 1 лит. а6 пл. 3,1 кв. м, подсобное N 2 лит. А1 пл. 11,7 кв. м, подсобное N 3 лит. А1 пл. 26,1 кв. м, прихожая N 4 лит. а5 пл. 18,2 кв. м, сарай лит. Г1, 1/2 сарая лит. Г2, сливная яма лит. Г6, АГВ в лит. А.
После смерти ответчика Ч. Р.Э.М. увеличила свои исковые требования, указав, что в период брака были совместно возведены пристройка лит. А3, холодная пристройка лит. а4, переоборудовано лит. А4, достроены хозяйственные постройки лит. Г1 и Г, возведены до состояния навеса Г2. Полагала, что указанные части домовладения должны быть включены в состав совместно нажитого с Ч. имущества, в связи с чем, заявила о своем праве на их 1/2 долю.
Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Артифекс" С., установлено, что спорный дом фактически разделен на две изолированные друг от друга части, каждая из которых имеет жилые комнаты и подсобные помещения, газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, отопление, обособленные выходы. Коммуникации каждой части дома изолированные друг от друга, имеются индивидуальные приборы учета потребления электро и теплоносителей. По сложившемуся между собственниками дома порядку, квартирой N 1 пользуется К., квартирой N 2 пользуется Р.Э.М. (т. 1 л.д. 171-172).
Из выводов эксперта (т. 1 л.д. 172-оборот- 175) следует, что самовольно возведенные строения лит. А4 (мансарда), А3 (жилая пристройка), а5, а6, А2 соответствуют строительным, санитарным, противопожарным требованиям, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Постройка лит. а4 (холодная пристройка) не соответствует санитарно-бытовым требованиям по расстоянию от нее до соседнего земельного участка, однако, учитывая отсутствие споров с собственниками смежного участка, может быть рекомендована к сдаче в эксплуатацию.
Из заключения эксперта (т. 1 л.д. 175-оборот) также следует, что после ввода в эксплуатацию 17.06.1983 года законченного строительством спорного жилого дома до момента его осмотра 15.06.2013 года были демонтированы веранды лит. а, а1 и в месте их расположения возведены пристройки лит. А2, а5; возведена двухэтажная пристройка лит. А3, построены а4, а6; изменилась планировка основанного строения лит. А, мансардного этажа. При этом перепланировка мансардного этажа А4 произведена не позднее мая 1987 года, период строительства пристройки А3 определен во временном диапазоне: начало 1987 года - окончание 2008 год.
Учитывая объемно-планировочные решения, наличие изолированных частей дома с отдельными входами в каждую часть, его конструктивные особенности, степень физического износа основного строения, а также величину полезной площади, приходящейся на идеальные доли собственников, возможность выдела в натуре 1/2 доли дома с учетом ввода в эксплуатацию пристроек а5, а6, А2, А3, А4, а4 по фактически сложившемуся порядку пользования имеется.
Как видно из материалов дела, все представленные экспертом варианты раздела земельного участка получили оценку суда с учетом интересов сторон, а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая определение Щелковского городского суда от 30.09.1983 года Р.Э.М. фактически является собственником 1/2 доли в праве на спорный дом, с 1990 года проживает и пользуется помещениями квартиры N 2; не пользуется самовольно возведенными пристройками А3, А4, а4, не несет бремя их содержания.
Вместе с тем, судом установлено, что мансарда А4 возведена в период постройки дома в 1983 году (т. 1 л.д. 175-оборот),.
Разрешая спор суд обоснованно исходил из того, что пристройка к дому А4 подлежит включению в состав совместно нажитого имущества Р.Э.М. и Ч., поскольку возведена в период постройки дома в 1983 году. Совместное строительство пристроек лит. А3 и лит. а4 не подтверждено материалами дела.
В техническом паспорте, плане земельного участка по состоянию на 17 мая 1987 года (т. 1 л.д. 199-205), плане дома и схеме газопровода (т. 1 л.д. 128-129), пристройки лит. А3, а4 не отражены. В существующем виде пристройки А3, а4 впервые отражены в плане газового ввода, утвержденном в 1996 году (т. 1 л.д. 135), т.е. после расторжения брака Ч. и Р.Э.М..
Из объяснений истца следует, что хозяйственные постройки Г, Г1, Г2, Г3 частично возведены в период брака, частично достроены сторонами после расторжения брака; следовательно - находятся в равнодолевой собственности сторон. Порядок пользования ими сложился, сторонами не оспаривался.
Учитывая изложенное суд обоснованно пришел к выводу о том, что при разделе дома наиболее приемлемым является вариант раздела N 1 основной судебной строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 184-185), который предполагает наиболее целесообразный раздел дома по фактически сложившемуся порядку пользования. Данный вариант является наиболее экономически целесообразным, отвечающим требованиям разумности и позволяющим наиболее полно устранить нарушение прав лиц, участвующих в деле и соблюсти баланс интересов сторон.
При признании права собственности на возведенные строения лит. А3 а4 К., на лит. а5, а6. А2 за Р.Э.М. и равнодолевой собственности сторон на остальные строения, стоимость идеальной доли составила 3164216 рублей. Разница между стоимостью выделенной доли без учета стоимости строений лит. А3, а4, передаваемых К., стоимости строений лит. А2, а5, а6, передаваемых Р.Э.М. и стоимостью идеальной доли составила 301383 рубля.
В связи с тем, что на момент рассмотрения спора наследником Ч. является ответчик К., в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ с Р.Э.М. в пользу К. суд первой инстанции правомерно взыскал денежную компенсацию за превышение идеальной доли в доме в размере 301383 рубля (т. 1 л.д. 182).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, повторяют правовую позицию ответчиков в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Выделив исковые требования К. и Ч. в отдельное производство, суд не нарушил указанные положения закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К. и Р.Э.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)