Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Г.С.А., поданную в организацию почтовой связи 24 ноября 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 5 декабря 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, дополнительное решение того же суда от 7 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 года по делу по иску Г.С.А. к Л.Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Л.В.В., о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе имущества,
установил:
Г.С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Л.Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Л.В.В., о признании имущества совместной собственностью супругов и разделе имущества, указав, что 9 декабря 2006 года он заключил брак с Г.Н.В., которой после регистрации была присвоена фамилия Г.
До вступления в брак Г.Н.В. имела в собственности однокомнатную квартиру площадью 37,6 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Я., д. 37 "В", кв. 189, и двухкомнатную квартиру площадью 61,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 50/1, стр. 2 кв. 113.
Совместно со сторонами проживал сын Г.Н.В. от предыдущего брака Л.В.В., у которого имеется дочь Л.В., 1999 года рождения.
7 марта 2012 года Г.Н.В. скончалась. Завещания Г.Н.В. не оставила, наследниками первой очереди является он, а также Л.В.В., которые приняли наследство и обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство. Споров о разделе наследства не возникло.
24 июля 2012 года Л.В.В. умер, к нотариусу обратилась его бывшая жена Л.Т.Н., действующая в интересах его несовершеннолетней дочери Л.В.В., с заявлением о вступлении Л.В.В. в наследство.
Таким образом, он и несовершеннолетняя Л.В.В. стали наследниками первой очереди.
К моменту заключения брака с Г.Н.В. в 2006 году находящиеся в ее собственности квартиры пришли в ветхое состояние, непригодное для проживания. Истец собственными силами, а также путем заключения договоров со строительно-ремонтной организацией провел в данных квартирах капитальный ремонт, значительно увеличивший их стоимость.
В соответствии с договорами он оплатил капитальный ремонт двухкомнатной квартиры в размере 2 147 722 руб. и однокомнатной квартиры в размере 1 483 009 руб. Таким образом, квартиры могут быть признаны совместной собственностью супругов ввиду значительного увеличения их стоимости во время брака за счет личных денежных средств истца. Он во время брака проживал в спорных квартирах, пользовался ими, оплачивал налоги на них, коммунальные услуги.
Кроме того, истец указал, что спорная машина "Ш." является его собственностью и в состав наследства не входит, поскольку данная автомашина была приобретена им в кредит, который он, начиная с 7 марта 2012 года, выплатил из собственных средств в сумме 158 517 руб., в то время как в соответствии с оценкой, произведенной в соответствии с правилами оценки автотранспортных средств, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 200 000 рублей.
Уточнив исковые требования, Г.С.А. просил суд признать однокомнатную квартиру площадью 37,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Я., д. 37 "В" кв. 189, общей совместной собственностью супругов Г.С.А. и Г.Н.В., признать за ним право собственности на 1/2 доли вышеуказанной однокомнатной квартиры, в денежном эквиваленте 2 370 000 рублей; признать двухкомнатную квартиру площадью 61,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 50/1 стр. 2 кв. 113, общей совместной собственностью супругов Г.С.А. и Г.Н.В., признать за ним право собственности на 1/2 долю данной двухкомнатной квартиры, в денежном эквиваленте 3 658 000 рублей; определить наследство Г.Н.В. по 1/2 доли вышеуказанных квартир; признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю принадлежащей наследодателю 1/2 доли однокомнатной квартиры или 1/4 долю всей квартиры, в денежном эквиваленте 1 185 000 рублей; признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю принадлежащей наследодателю 1/2 доли двухкомнатной квартиры или 1/4 долю всей квартиры, в денежном эквиваленте 1 829 000 рублей; признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру; признать за ним право собственности на 2/5 доли однокомнатной квартиры; признать за ответчиком право собственности на 3/5 доли однокомнатной квартиры; исключить из наследства Г.Н.В. и признать за ним право собственности на автомашину "Ш."; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по составлению отчетов о стоимости имущества в размере 17 000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, за оплату услуг по сохранению и содержанию наследственного имущества с даты открытия наследства по день вступления судебного решения в законную силу из расчета 2 700 рублей в месяц, а на дату заявления иска в размере 29 700 рублей.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, дополнительным решением того же суда от 7 июля 2014 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 года, в удовлетворении исковых требований Г.С.А. отказано.
В кассационной жалобе Г.С.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно статье 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу статьи 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Из представленных документов следует, что 9 декабря 2006 года истец заключил брак с Г.Н.В., которой после регистрации была присвоена фамилия Г.
До вступления в брак Г.Н.В. имела в собственности однокомнатную квартиру площадью 37,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Я., д. 37 "В", кв. 189, и двухкомнатную квартиру площадью 61,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 50/1, стр. 2 кв. 113.
7 августа 2012 года Г.С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Ш." с использованием кредитных средств. Собственником автомобиля, указанным в паспорте транспортного средства, является Г.С.А.
Сыном Г.Н.В. от предыдущего брака являлся Л.В.В., а внучкой - Л.В., 1999 года рождения, являющаяся дочерью Л.В.В.
7 марта 2012 года Г.Н.В. скончалась.
С учетом отсутствия завещания наследниками первой очереди стали истец, а также Л.В.В., которые обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство.
24 июля 2012 года Л.В.В. умер и к нотариусу обратилась его бывшая супруга Л.Т.Н., действующая в интересах его несовершеннолетней дочери Л.В.В., с заявлением о вступлении Л.В.В. в наследство.
Таким образом, истец и несовершеннолетняя Л.В.В. стали наследниками первой очереди.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что в спорных квартирах он проводил ремонт, произведя при этом значительное вложение личных денежных средств, увеличив тем самым стоимость этого имущества, которое находилось в запущенном состоянии, что является основанием для признания данных квартир совместной собственностью Г.С.А. и Г.Н.В. и, соответственно, влечет увеличение его доли в этом имуществе.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Г.С.А. требований.
При этом суд исходил из того, что спорные жилые помещения не являются совместно нажитым имуществом супругов, поскольку были приобретены Г.Н.В. за длительный период времени до заключения брака с истцом, а факты проведения капитального ремонта в спорных квартирах и, как следствие, увеличения их рыночной стоимости своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части исключения автомобиля "Ш." из наследства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный автомобиль приобретен супругами в период брака, а, следовательно, является совместной собственностью супругов и подлежит включению в состав наследственного имущества, выплата Г.С.А. денежных средств в погашение кредита после смерти Г.Н.В. на режим данного имущества как совместной собственности супругов не влияет.
С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы Г.С.А. о том, что в период брака с Г.Н.В. в спорные квартиры за счет его средств были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость данного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, достоверных и достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих данное обстоятельство, Г.С.А. представлено не было.
Ссылки в кассационной жалобе на представление суду таких доказательств не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую наделены суды первой и апелляционной инстанции.
Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и оценивать собранные по делу доказательства суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Учитывая, что ссылок на допущенные судами при рассмотрении настоящего дела существенные нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Г.С.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, дополнительное решение того же суда от 7 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 4Г/7-12761/14
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 4г/7-12761/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Г.С.А., поданную в организацию почтовой связи 24 ноября 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 5 декабря 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, дополнительное решение того же суда от 7 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 года по делу по иску Г.С.А. к Л.Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Л.В.В., о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе имущества,
установил:
Г.С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Л.Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Л.В.В., о признании имущества совместной собственностью супругов и разделе имущества, указав, что 9 декабря 2006 года он заключил брак с Г.Н.В., которой после регистрации была присвоена фамилия Г.
До вступления в брак Г.Н.В. имела в собственности однокомнатную квартиру площадью 37,6 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Я., д. 37 "В", кв. 189, и двухкомнатную квартиру площадью 61,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 50/1, стр. 2 кв. 113.
Совместно со сторонами проживал сын Г.Н.В. от предыдущего брака Л.В.В., у которого имеется дочь Л.В., 1999 года рождения.
7 марта 2012 года Г.Н.В. скончалась. Завещания Г.Н.В. не оставила, наследниками первой очереди является он, а также Л.В.В., которые приняли наследство и обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство. Споров о разделе наследства не возникло.
24 июля 2012 года Л.В.В. умер, к нотариусу обратилась его бывшая жена Л.Т.Н., действующая в интересах его несовершеннолетней дочери Л.В.В., с заявлением о вступлении Л.В.В. в наследство.
Таким образом, он и несовершеннолетняя Л.В.В. стали наследниками первой очереди.
К моменту заключения брака с Г.Н.В. в 2006 году находящиеся в ее собственности квартиры пришли в ветхое состояние, непригодное для проживания. Истец собственными силами, а также путем заключения договоров со строительно-ремонтной организацией провел в данных квартирах капитальный ремонт, значительно увеличивший их стоимость.
В соответствии с договорами он оплатил капитальный ремонт двухкомнатной квартиры в размере 2 147 722 руб. и однокомнатной квартиры в размере 1 483 009 руб. Таким образом, квартиры могут быть признаны совместной собственностью супругов ввиду значительного увеличения их стоимости во время брака за счет личных денежных средств истца. Он во время брака проживал в спорных квартирах, пользовался ими, оплачивал налоги на них, коммунальные услуги.
Кроме того, истец указал, что спорная машина "Ш." является его собственностью и в состав наследства не входит, поскольку данная автомашина была приобретена им в кредит, который он, начиная с 7 марта 2012 года, выплатил из собственных средств в сумме 158 517 руб., в то время как в соответствии с оценкой, произведенной в соответствии с правилами оценки автотранспортных средств, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 200 000 рублей.
Уточнив исковые требования, Г.С.А. просил суд признать однокомнатную квартиру площадью 37,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Я., д. 37 "В" кв. 189, общей совместной собственностью супругов Г.С.А. и Г.Н.В., признать за ним право собственности на 1/2 доли вышеуказанной однокомнатной квартиры, в денежном эквиваленте 2 370 000 рублей; признать двухкомнатную квартиру площадью 61,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 50/1 стр. 2 кв. 113, общей совместной собственностью супругов Г.С.А. и Г.Н.В., признать за ним право собственности на 1/2 долю данной двухкомнатной квартиры, в денежном эквиваленте 3 658 000 рублей; определить наследство Г.Н.В. по 1/2 доли вышеуказанных квартир; признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю принадлежащей наследодателю 1/2 доли однокомнатной квартиры или 1/4 долю всей квартиры, в денежном эквиваленте 1 185 000 рублей; признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю принадлежащей наследодателю 1/2 доли двухкомнатной квартиры или 1/4 долю всей квартиры, в денежном эквиваленте 1 829 000 рублей; признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру; признать за ним право собственности на 2/5 доли однокомнатной квартиры; признать за ответчиком право собственности на 3/5 доли однокомнатной квартиры; исключить из наследства Г.Н.В. и признать за ним право собственности на автомашину "Ш."; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по составлению отчетов о стоимости имущества в размере 17 000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, за оплату услуг по сохранению и содержанию наследственного имущества с даты открытия наследства по день вступления судебного решения в законную силу из расчета 2 700 рублей в месяц, а на дату заявления иска в размере 29 700 рублей.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, дополнительным решением того же суда от 7 июля 2014 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 года, в удовлетворении исковых требований Г.С.А. отказано.
В кассационной жалобе Г.С.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно статье 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу статьи 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Из представленных документов следует, что 9 декабря 2006 года истец заключил брак с Г.Н.В., которой после регистрации была присвоена фамилия Г.
До вступления в брак Г.Н.В. имела в собственности однокомнатную квартиру площадью 37,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Я., д. 37 "В", кв. 189, и двухкомнатную квартиру площадью 61,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 50/1, стр. 2 кв. 113.
7 августа 2012 года Г.С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Ш." с использованием кредитных средств. Собственником автомобиля, указанным в паспорте транспортного средства, является Г.С.А.
Сыном Г.Н.В. от предыдущего брака являлся Л.В.В., а внучкой - Л.В., 1999 года рождения, являющаяся дочерью Л.В.В.
7 марта 2012 года Г.Н.В. скончалась.
С учетом отсутствия завещания наследниками первой очереди стали истец, а также Л.В.В., которые обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство.
24 июля 2012 года Л.В.В. умер и к нотариусу обратилась его бывшая супруга Л.Т.Н., действующая в интересах его несовершеннолетней дочери Л.В.В., с заявлением о вступлении Л.В.В. в наследство.
Таким образом, истец и несовершеннолетняя Л.В.В. стали наследниками первой очереди.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что в спорных квартирах он проводил ремонт, произведя при этом значительное вложение личных денежных средств, увеличив тем самым стоимость этого имущества, которое находилось в запущенном состоянии, что является основанием для признания данных квартир совместной собственностью Г.С.А. и Г.Н.В. и, соответственно, влечет увеличение его доли в этом имуществе.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Г.С.А. требований.
При этом суд исходил из того, что спорные жилые помещения не являются совместно нажитым имуществом супругов, поскольку были приобретены Г.Н.В. за длительный период времени до заключения брака с истцом, а факты проведения капитального ремонта в спорных квартирах и, как следствие, увеличения их рыночной стоимости своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части исключения автомобиля "Ш." из наследства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный автомобиль приобретен супругами в период брака, а, следовательно, является совместной собственностью супругов и подлежит включению в состав наследственного имущества, выплата Г.С.А. денежных средств в погашение кредита после смерти Г.Н.В. на режим данного имущества как совместной собственности супругов не влияет.
С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы Г.С.А. о том, что в период брака с Г.Н.В. в спорные квартиры за счет его средств были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость данного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, достоверных и достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих данное обстоятельство, Г.С.А. представлено не было.
Ссылки в кассационной жалобе на представление суду таких доказательств не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую наделены суды первой и апелляционной инстанции.
Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и оценивать собранные по делу доказательства суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Учитывая, что ссылок на допущенные судами при рассмотрении настоящего дела существенные нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Г.С.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, дополнительное решение того же суда от 7 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)