Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он длительное время пользуется земельным участком как супруг лица, которому этот участок был выделен, его право пользования не оспорено и он имеет право на приватизацию спорного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ганин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 ноября 2014 года, которым С.В. отказано в иске к администрации МО "Светлогорский район" и Я. о признании незаконным постановления и договора о безвозмездной передаче земельного участка.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Я. - М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к администрации МО "Светлогорский район" и Я. о признании постановления администрации МО "Светлогорский район" от 13 ноября 2013 года N "О предоставлении Я. земельного участка N по линии 10 в СНТ "Радуга" пос.Г. Светлогорский район", незаконным, подлежащим отмене; признании незаконным договора ПЗУ N от 18.11.2013 года, заключенного между администрацией МО "Светлогорский район" и Я. о безвозмездной передаче ей земельного площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного в СНТ "Радуга" под N, десятая линия, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Указал, что 24 сентября 2013 года умерла его супруга Р., с которой брак был заключен 16 сентября 1993 года.
Он с супругой до момента ее кончины вели совместное хозяйство и проживали по адресу <адрес>.
В совместном пользовании у них имелся земельный участок N по линии 10 в СНТ "Радуга" площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в пос. С.Г. района Калининградской области. Данный участок супруга получила до брака с ним, в 1986 - 1988 годах, однако все годы совместной жизни он работал на этом участке, построил на нем дачный домик.
Я. является дочерью его покойной супруги, и, после смерти матери, на основании завещания последней, завладела указанным участком, заключив оспариваемый истцом договор, что нарушило его право на данное имущество. Указывая, что он длительное время - более 20 лет, пользуется участком как супруг лица, которому этот участок был выделен, его право пользования не оспорено, истец полагал, что он имеет право на приватизацию данного участка.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которым одновременно отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Светлогорского городского суда от 13.03.2014 г. в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного: Светлогорский район, пос. Г., СНТ "Радуга", N, 10 линия.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Настаивает на своих доводах о нарушении действующего законодательства по предоставлению земельного участка ответчику в порядке наследования, указывая, что Я. не была принята в члены СНТ Радуга, что препятствовало передаче ей земельного участка администрацией в порядке наследования.
В судебное заседание не явились С.В., Я., представитель третьего лица СНТ "Радуга", о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено по делу и не оспаривалось сторонами, Р. с 1986 года имела в пользовании садоводческий участок N по линии 10, площадью <данные изъяты> кв. м, в СНТ "Радуга" в Светлогорском районе, пос. Г., что подтверждается членской книжки садовода и справкой СНТ.
В брак с истцом Р. вступила 16.09.1993 года, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что на указанный участок режим совместной собственности супругов не распространяется (ст. 34 СК РФ).
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Статьей 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения....
2 сентября 2013 года Р. составила завещание, удостоверенное нотариусом, завещав автомобиль марки "Д." С.В., а все иное имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе, имущественные права и обязанности - дочери Я.
30 июля 2013 года Р. подала заявление в администрацию МО "Светлогорский район" о передаче ей спорного земельного участка в собственность. Постановлением администрации N от 16.08.2013 г. утверждена схема раздела земельного участка с кадастровым номером N в связи с образованием путем раздела земельного участка N, с местоположением: Светлогорский район, г. Б., СНТ "Радуга", линия 10, участок N, площадь <данные изъяты> кв. м, для садоводства.
24 сентября 2013 года Р. умерла, открылось наследство, о принятии которого по завещанию заявила ее дочь Я., и, как наследник прав на указанный земельный участок, она также обратилась 18.10.2014 г. в администрацию МО "Светлогорский район" с заявлением о передаче ей в собственность указанного земельного участка.
Постановлением администрации МО "Светлогорский район" от 13 ноября 2013 года N Я. названный земельный участок передан, а 18 ноября 2013 года стороны заключили договор ПЗУ N о безвозмездной передаче этого земельного в собственность Я.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что воля наследодателя была направлена на регистрацию возникшего ранее права собственности на участок и его передачу дочери по завещанию. То обстоятельство, что право собственности на участок до момента смерти Р. зарегистрировать не успела, не исключает наличие такого права.
Оспаривая указанные постановление и договор, истец ссылался на нарушение его прав на спорное имущество, как пережившего супруга лица, который владел земельным участком, и с которым он длительное время пользовался данным имуществом как своим собственным.
Между тем, Я. являясь единственной наследницей к спорному имуществу матери по завещанию, вправе была претендовать на указанный участок, поскольку у истца не возникло на него прав ни в силу закона, ни в силу договора. Сам по себе факт использования участка совместно с супругой длительное время, основанием для возникновения прав собственности на имущество, имевшее законного владельца, не является.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что нарушений прав истца со стороны ответчиков не допущено, поэтому иск удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-718/2015
Требование: О признании незаконными постановления муниципального органа и договора о безвозмездной передаче земельного участка.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он длительное время пользуется земельным участком как супруг лица, которому этот участок был выделен, его право пользования не оспорено и он имеет право на приватизацию спорного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-718/2015
Судья Ганин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 ноября 2014 года, которым С.В. отказано в иске к администрации МО "Светлогорский район" и Я. о признании незаконным постановления и договора о безвозмездной передаче земельного участка.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Я. - М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к администрации МО "Светлогорский район" и Я. о признании постановления администрации МО "Светлогорский район" от 13 ноября 2013 года N "О предоставлении Я. земельного участка N по линии 10 в СНТ "Радуга" пос.Г. Светлогорский район", незаконным, подлежащим отмене; признании незаконным договора ПЗУ N от 18.11.2013 года, заключенного между администрацией МО "Светлогорский район" и Я. о безвозмездной передаче ей земельного площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного в СНТ "Радуга" под N, десятая линия, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Указал, что 24 сентября 2013 года умерла его супруга Р., с которой брак был заключен 16 сентября 1993 года.
Он с супругой до момента ее кончины вели совместное хозяйство и проживали по адресу <адрес>.
В совместном пользовании у них имелся земельный участок N по линии 10 в СНТ "Радуга" площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в пос. С.Г. района Калининградской области. Данный участок супруга получила до брака с ним, в 1986 - 1988 годах, однако все годы совместной жизни он работал на этом участке, построил на нем дачный домик.
Я. является дочерью его покойной супруги, и, после смерти матери, на основании завещания последней, завладела указанным участком, заключив оспариваемый истцом договор, что нарушило его право на данное имущество. Указывая, что он длительное время - более 20 лет, пользуется участком как супруг лица, которому этот участок был выделен, его право пользования не оспорено, истец полагал, что он имеет право на приватизацию данного участка.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которым одновременно отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Светлогорского городского суда от 13.03.2014 г. в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного: Светлогорский район, пос. Г., СНТ "Радуга", N, 10 линия.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Настаивает на своих доводах о нарушении действующего законодательства по предоставлению земельного участка ответчику в порядке наследования, указывая, что Я. не была принята в члены СНТ Радуга, что препятствовало передаче ей земельного участка администрацией в порядке наследования.
В судебное заседание не явились С.В., Я., представитель третьего лица СНТ "Радуга", о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено по делу и не оспаривалось сторонами, Р. с 1986 года имела в пользовании садоводческий участок N по линии 10, площадью <данные изъяты> кв. м, в СНТ "Радуга" в Светлогорском районе, пос. Г., что подтверждается членской книжки садовода и справкой СНТ.
В брак с истцом Р. вступила 16.09.1993 года, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что на указанный участок режим совместной собственности супругов не распространяется (ст. 34 СК РФ).
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Статьей 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения....
2 сентября 2013 года Р. составила завещание, удостоверенное нотариусом, завещав автомобиль марки "Д." С.В., а все иное имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе, имущественные права и обязанности - дочери Я.
30 июля 2013 года Р. подала заявление в администрацию МО "Светлогорский район" о передаче ей спорного земельного участка в собственность. Постановлением администрации N от 16.08.2013 г. утверждена схема раздела земельного участка с кадастровым номером N в связи с образованием путем раздела земельного участка N, с местоположением: Светлогорский район, г. Б., СНТ "Радуга", линия 10, участок N, площадь <данные изъяты> кв. м, для садоводства.
24 сентября 2013 года Р. умерла, открылось наследство, о принятии которого по завещанию заявила ее дочь Я., и, как наследник прав на указанный земельный участок, она также обратилась 18.10.2014 г. в администрацию МО "Светлогорский район" с заявлением о передаче ей в собственность указанного земельного участка.
Постановлением администрации МО "Светлогорский район" от 13 ноября 2013 года N Я. названный земельный участок передан, а 18 ноября 2013 года стороны заключили договор ПЗУ N о безвозмездной передаче этого земельного в собственность Я.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что воля наследодателя была направлена на регистрацию возникшего ранее права собственности на участок и его передачу дочери по завещанию. То обстоятельство, что право собственности на участок до момента смерти Р. зарегистрировать не успела, не исключает наличие такого права.
Оспаривая указанные постановление и договор, истец ссылался на нарушение его прав на спорное имущество, как пережившего супруга лица, который владел земельным участком, и с которым он длительное время пользовался данным имуществом как своим собственным.
Между тем, Я. являясь единственной наследницей к спорному имуществу матери по завещанию, вправе была претендовать на указанный участок, поскольку у истца не возникло на него прав ни в силу закона, ни в силу договора. Сам по себе факт использования участка совместно с супругой длительное время, основанием для возникновения прав собственности на имущество, имевшее законного владельца, не является.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что нарушений прав истца со стороны ответчиков не допущено, поэтому иск удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)