Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Быковской Л.И.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К.Л.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
Иск К.Л.В. к К.С.В., К.В.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца К.В.А., признании права собственности на 1/8 долю в квартире по адресу: г. Москва, *, д. 6/21 кв. 3, на 1/4 долю земельного участка по адресу: Калужская обл., Юхновский р-н, д. *, на 1/8 долю денежного вклада в Московском банке ОАО "Сбербанк России", о признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследование в отношении означенного имущества - оставить без удовлетворения.
установила:
К.Л.В. обратилась в суд с иском к К.С.В., К.В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, ссылаясь на то, что является наследником своего отца К.В.А., умершего * г. Поскольку истец проживает в г. Махачкале, ей не было известно о смерти отца, проживавшего в г. Москве. Истец с учетом уточнения иска просила восстановить пропущенный срок и признать за ней право собственности на долю в наследстве, а именно на: 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *, д. 6/21 кв. 3; на 1/4 долю земельного участка по адресу: Калужская обл., Юхновский р-н, д. *; на 1/8 долю денежного вклада с процентами в Московском банке ОАО "Сбербанк".
Представитель истца, являющийся также представителем третьего лица А.С., в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что о смерти отца истец узнала в октябре 2012 г. от общей с отцом знакомой О.
Ответчик К.С.В. и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что срок для принятия наследства пропущен К.Л.В. в отсутствие уважительных причин, уже в октябре 2011 г. ей было известно о смерти отца, поскольку она звонила ответчику на стационарный телефон с соболезнованиями через 2 - 3 дня после похорон К.В.А.
Ответчик К.В.В. в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица К.В.В. и нотариус г. Москвы А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.Л.В., как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца К.Л.В. и ее представителя по доверенности Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика К.С.В. и ее представителя по доверенности Г.О., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. умер К.В.А. (л.д. 11).
Наследниками по закону, принявшими наследство К.В.А., являются супруга К.С.В. и сын К.В.В. (л.д. 37, 38). Сын наследодателя К.В.В. отказался от причитающейся доли в наследстве в пользу матери и брата (л.д. 36).
На момент смерти наследодателя в общей совместной собственности К.В.А. и К.С.В. находилась квартира по адресу: г. Москва, *, д. 6/21 кв. 3. Соглашением от *013 г. К.В.А. была установлена 1/2 доля в собственности на означенное жилое помещение (л.д. 61, 62). Кроме того, в собственности наследодателя находился земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером * по адресу: Калужская обл., Юхновский р-н, д. * (л.д. 65, 66), в ОАО "Сбербанк России" на имя наследодателя были открыты счета N 4**8 (вклад на момент смерти * рублей) и N 1* (вклад *, с учетом компенсации * рублей).
07* г. нотариусом г. Москвы А.И. выданы ответчикам свидетельства о праве на наследство по закону (за исключением свидетельства о праве на денежные средства на счете N 1*, данные о котором поступили только в суд) (л.д. 69 - 71).
Одновременно судом установлено, что на момент смерти К.В.А. проживал по адресу спорной квартиры, где был зарегистрирован вместе с супругой К.С.В. и их сыновьями (л.д. 45).
К.Л.В. зарегистрирована по адресу: г. * корп. А, кв. 90 (л.д. 13 - 14).
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что тесных отношений с отцом не поддерживала и не знала о его смерти, в связи с чем, пропустила срок для принятия наследства.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в том числе показания свидетеля Ф., установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь требованиями ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
В силу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п. 40).
Отказывая в удовлетворении иска, суд обосновано исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Отдаленность места жительства истца от наследодателя к таковым не может относиться. Более того, восстановление срока для принятия наследства может иметь место при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ). Между тем, истцом также не представлено доказательств данного факта. Доводы истца о том, что она узнала о смерти отца в октябре 2012 г. от О., судом проверены и обоснованно отклонены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и выводов суда судебной коллегией не усматривается, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8451
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-8451
Судья первой инстанции: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Быковской Л.И.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К.Л.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
Иск К.Л.В. к К.С.В., К.В.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца К.В.А., признании права собственности на 1/8 долю в квартире по адресу: г. Москва, *, д. 6/21 кв. 3, на 1/4 долю земельного участка по адресу: Калужская обл., Юхновский р-н, д. *, на 1/8 долю денежного вклада в Московском банке ОАО "Сбербанк России", о признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследование в отношении означенного имущества - оставить без удовлетворения.
установила:
К.Л.В. обратилась в суд с иском к К.С.В., К.В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, ссылаясь на то, что является наследником своего отца К.В.А., умершего * г. Поскольку истец проживает в г. Махачкале, ей не было известно о смерти отца, проживавшего в г. Москве. Истец с учетом уточнения иска просила восстановить пропущенный срок и признать за ней право собственности на долю в наследстве, а именно на: 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *, д. 6/21 кв. 3; на 1/4 долю земельного участка по адресу: Калужская обл., Юхновский р-н, д. *; на 1/8 долю денежного вклада с процентами в Московском банке ОАО "Сбербанк".
Представитель истца, являющийся также представителем третьего лица А.С., в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что о смерти отца истец узнала в октябре 2012 г. от общей с отцом знакомой О.
Ответчик К.С.В. и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что срок для принятия наследства пропущен К.Л.В. в отсутствие уважительных причин, уже в октябре 2011 г. ей было известно о смерти отца, поскольку она звонила ответчику на стационарный телефон с соболезнованиями через 2 - 3 дня после похорон К.В.А.
Ответчик К.В.В. в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица К.В.В. и нотариус г. Москвы А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.Л.В., как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца К.Л.В. и ее представителя по доверенности Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика К.С.В. и ее представителя по доверенности Г.О., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. умер К.В.А. (л.д. 11).
Наследниками по закону, принявшими наследство К.В.А., являются супруга К.С.В. и сын К.В.В. (л.д. 37, 38). Сын наследодателя К.В.В. отказался от причитающейся доли в наследстве в пользу матери и брата (л.д. 36).
На момент смерти наследодателя в общей совместной собственности К.В.А. и К.С.В. находилась квартира по адресу: г. Москва, *, д. 6/21 кв. 3. Соглашением от *013 г. К.В.А. была установлена 1/2 доля в собственности на означенное жилое помещение (л.д. 61, 62). Кроме того, в собственности наследодателя находился земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером * по адресу: Калужская обл., Юхновский р-н, д. * (л.д. 65, 66), в ОАО "Сбербанк России" на имя наследодателя были открыты счета N 4**8 (вклад на момент смерти * рублей) и N 1* (вклад *, с учетом компенсации * рублей).
07* г. нотариусом г. Москвы А.И. выданы ответчикам свидетельства о праве на наследство по закону (за исключением свидетельства о праве на денежные средства на счете N 1*, данные о котором поступили только в суд) (л.д. 69 - 71).
Одновременно судом установлено, что на момент смерти К.В.А. проживал по адресу спорной квартиры, где был зарегистрирован вместе с супругой К.С.В. и их сыновьями (л.д. 45).
К.Л.В. зарегистрирована по адресу: г. * корп. А, кв. 90 (л.д. 13 - 14).
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что тесных отношений с отцом не поддерживала и не знала о его смерти, в связи с чем, пропустила срок для принятия наследства.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в том числе показания свидетеля Ф., установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь требованиями ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
В силу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п. 40).
Отказывая в удовлетворении иска, суд обосновано исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Отдаленность места жительства истца от наследодателя к таковым не может относиться. Более того, восстановление срока для принятия наследства может иметь место при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ). Между тем, истцом также не представлено доказательств данного факта. Доводы истца о том, что она узнала о смерти отца в октябре 2012 г. от О., судом проверены и обоснованно отклонены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и выводов суда судебной коллегией не усматривается, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)