Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре К.С.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя К.Н. У. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 г., которым постановлено:
Удовлетворить ходатайство М. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07.05.2013 и определение судебной коллегии Московского городского суда от 02.09.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Н. к М. о признании права собственности на наследство, по встречному иску М. к К.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) об установлении факта принятия и непринятия наследства, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, по иску С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, К.Н., М. о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности на наследственное имущество.
установила:
Ответчик М. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ. В обоснование заявления указала, что она в срок подала кассационную жалобу в Президиум Московского городского суда на решение Перовского районного суда гор. Москвы от 07.05.2013 года и определение Московского городского суда, от 02.09.2013 г. Однако определением ей было отказано в передаче дела в Президиум суда и письмо об отказе ею получено уже после истечения 6-месячного срока для обжалования.
В суд М. не явилась, извещена.
В суд явились К.Н. и его представитель У., которые возражали против восстановления срока, указали, что для этого не имеется законных оснований.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель К.Н. У. по доводам частной жалобы, указывая, что М. пропущен срок на кассационное обжалование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу, что причина указанная ответчиком в заявлении уважительная, связи с чем срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ подлежит восстановлению.
Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.
Определение о восстановлении процессуального срока не мотивированно, в нем не имеется указаний на требования М., обстоятельства дела и состоявшихся решений по делу.
Как усматривается из материалов дела 07.05.2013 года Перовским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-189/2013 г. по иску К.Н. к М. о признании права собственности на наследство, встречному иску М. к К.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия и непринятия наследства, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, иску С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, К.Н., М. о восстановлении срока для принятия наследства, включения имущества в наследственную массу, определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности на наследственное имущество.
Указанным выше решением иск К.Н. был удовлетворен полностью, требования М. были удовлетворены частично, в иске С. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2013 года указанное выше решение было оставлено без изменения и вступило в законное силу.
Определением судьи Московского городского суда Аванесовой Г.А. от 16.12.2013 года в передаче кассационной жалобы М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07.05.2013 года и апелляционное определение Московского городского суда от 02.09.2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.
28.02.2014 года М. обратилась с жалобой на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07.05.2013 года, апелляционное определение Московского городского суда от 02.09.2013 года и определение Московского городского суда от 16.12.2013 года.
Однако обратилась М. с указанной жалобой не в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, а повторно в Президиум Московского городского суда.
Факты, установленные судом в определении от 15.09.2014 года, не соответствуют действительности.
Суд указал, что ответчик М. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ. В обоснование заявления указала, что она в срок подала кассационную жалобу в Президиум Московского городского суда на указанное решение суда и определение Московского городского суда, однако определением ей было отказано в передаче дела в Президиум суда и письмо об отказе ею получено уже после истечения 6-месячного срока для обжалования.
Однако из материалов дела следует, что после получения определения Московского городского суда от 16.12.2013 года об отказе в передаче дела в Президиум Московского городского суда, где должно было быть указано о дальнейшем обжаловании, М. по неизвестным причинам обратилась повторно с аналогичной жалобой не в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, а в Президиум Московского городского суда.
Письмо об отказе в рассмотрении жалобы из Московского городского суда М. получила на свою вторую жалобу, направленную в Президиум Московского городского суда и которая уже была рассмотрена данной инстанцией.
Доводом М. для восстановления срока, согласно ее ходатайству является факт отсутствия у нее юридического образования.
Однако, согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
М. указывает, что получила разъяснения в письме Московского городского суда N Г-210-6/2014 г. от 13.03.2014 г., которое поступило после истечения срока для обращения с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Однако с ходатайством о восстановлении срока она обратилась в Перовский районный суд г. Москвы только в августе 2014 г., т.е. через пять календарных месяцев.
Определение судьи Московского городского суда Аванесовой Г.А. от 16.12.2013 г., кассационная жалоба М. - к ходатайству не были приложены.
При таких обстоятельствах, поскольку судом определение не мотивированно, М. не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока, то определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в удовлетворении заявления М. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07.05.2013 и определение судебной коллегии Московского городского суда от 02.09.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Н. к М. о признании права собственности на наследство, по встречному иску М. к К.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) об установлении факта принятия и непринятия наследства, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, по иску С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, К.Н., М. о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности на наследственное имущество - следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года отменить.
В удовлетворении ходатайства М. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07.05.2013 и определение судебной коллегии Московского городского суда от 02.09.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Н. к М. о признании права собственности на наследство, по встречному иску М. к К.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) об установлении факта принятия и непринятия наследства, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, по иску С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, К.Н., М. о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности на наследственное имущество - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34986, 2-189/2013
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-34986
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре К.С.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя К.Н. У. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 г., которым постановлено:
Удовлетворить ходатайство М. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07.05.2013 и определение судебной коллегии Московского городского суда от 02.09.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Н. к М. о признании права собственности на наследство, по встречному иску М. к К.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) об установлении факта принятия и непринятия наследства, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, по иску С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, К.Н., М. о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности на наследственное имущество.
установила:
Ответчик М. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ. В обоснование заявления указала, что она в срок подала кассационную жалобу в Президиум Московского городского суда на решение Перовского районного суда гор. Москвы от 07.05.2013 года и определение Московского городского суда, от 02.09.2013 г. Однако определением ей было отказано в передаче дела в Президиум суда и письмо об отказе ею получено уже после истечения 6-месячного срока для обжалования.
В суд М. не явилась, извещена.
В суд явились К.Н. и его представитель У., которые возражали против восстановления срока, указали, что для этого не имеется законных оснований.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель К.Н. У. по доводам частной жалобы, указывая, что М. пропущен срок на кассационное обжалование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу, что причина указанная ответчиком в заявлении уважительная, связи с чем срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ подлежит восстановлению.
Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.
Определение о восстановлении процессуального срока не мотивированно, в нем не имеется указаний на требования М., обстоятельства дела и состоявшихся решений по делу.
Как усматривается из материалов дела 07.05.2013 года Перовским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-189/2013 г. по иску К.Н. к М. о признании права собственности на наследство, встречному иску М. к К.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия и непринятия наследства, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, иску С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, К.Н., М. о восстановлении срока для принятия наследства, включения имущества в наследственную массу, определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности на наследственное имущество.
Указанным выше решением иск К.Н. был удовлетворен полностью, требования М. были удовлетворены частично, в иске С. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2013 года указанное выше решение было оставлено без изменения и вступило в законное силу.
Определением судьи Московского городского суда Аванесовой Г.А. от 16.12.2013 года в передаче кассационной жалобы М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07.05.2013 года и апелляционное определение Московского городского суда от 02.09.2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.
28.02.2014 года М. обратилась с жалобой на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07.05.2013 года, апелляционное определение Московского городского суда от 02.09.2013 года и определение Московского городского суда от 16.12.2013 года.
Однако обратилась М. с указанной жалобой не в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, а повторно в Президиум Московского городского суда.
Факты, установленные судом в определении от 15.09.2014 года, не соответствуют действительности.
Суд указал, что ответчик М. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ. В обоснование заявления указала, что она в срок подала кассационную жалобу в Президиум Московского городского суда на указанное решение суда и определение Московского городского суда, однако определением ей было отказано в передаче дела в Президиум суда и письмо об отказе ею получено уже после истечения 6-месячного срока для обжалования.
Однако из материалов дела следует, что после получения определения Московского городского суда от 16.12.2013 года об отказе в передаче дела в Президиум Московского городского суда, где должно было быть указано о дальнейшем обжаловании, М. по неизвестным причинам обратилась повторно с аналогичной жалобой не в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, а в Президиум Московского городского суда.
Письмо об отказе в рассмотрении жалобы из Московского городского суда М. получила на свою вторую жалобу, направленную в Президиум Московского городского суда и которая уже была рассмотрена данной инстанцией.
Доводом М. для восстановления срока, согласно ее ходатайству является факт отсутствия у нее юридического образования.
Однако, согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
М. указывает, что получила разъяснения в письме Московского городского суда N Г-210-6/2014 г. от 13.03.2014 г., которое поступило после истечения срока для обращения с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Однако с ходатайством о восстановлении срока она обратилась в Перовский районный суд г. Москвы только в августе 2014 г., т.е. через пять календарных месяцев.
Определение судьи Московского городского суда Аванесовой Г.А. от 16.12.2013 г., кассационная жалоба М. - к ходатайству не были приложены.
При таких обстоятельствах, поскольку судом определение не мотивированно, М. не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока, то определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в удовлетворении заявления М. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07.05.2013 и определение судебной коллегии Московского городского суда от 02.09.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Н. к М. о признании права собственности на наследство, по встречному иску М. к К.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) об установлении факта принятия и непринятия наследства, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, по иску С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, К.Н., М. о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности на наследственное имущество - следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года отменить.
В удовлетворении ходатайства М. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07.05.2013 и определение судебной коллегии Московского городского суда от 02.09.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Н. к М. о признании права собственности на наследство, по встречному иску М. к К.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) об установлении факта принятия и непринятия наследства, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, по иску С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, К.Н., М. о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности на наследственное имущество - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)