Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица считает, что ей причитается часть земельного участка, однако ответчику было выдано свидетельство о праве на все наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Г.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу С. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С. к Г.Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения ответчика,
установила:
С. обратилась в суд с данным иском, указывая, что ее отец Г.А.В. не получил свидетельство о праве на наследство после смерти своего отца Г.В.С. (дедушки истицы), т.к. умер в 2003 <данные изъяты>, ему должна была принадлежать 1/3 доля в наследственном имуществе. После смерти Г.Е.Ф. (бабушки истицы) <данные изъяты>, которой причиталась 1/3 доля земельного участка после смерти Г.В.С. и 1/9 доля после смерти Г.А.В., осталось двое наследников - дочь Г.Т.В., и, по праву представления, С., по 2/9 доли участка каждой. Считает, что ей причитается 4/9 доли земельного участка, однако, Г.Т.В. было выдано свидетельство о праве на все наследство. О смерти бабушки Г.Е.Ф. она узнала <данные изъяты>. Но в силу юридической неграмотности С. пропустила шестимесячный срок для вступления в наследство после смерти Г.Е.Ф. Просит: восстановить ей срок для принятия наследства после смерти бабушки Г.Е.Ф., умершей <данные изъяты>, и признать ее принявшей наследство; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты>; признать за ней право собственности на 4/9 доли земельного участка площадью 520 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>:616, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СТ "Дружба" уч. N 27, и расположенного на указанном земельном участке садового дома.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчик и ее представитель против удовлетворения иска возражали.
Третье лицо нотариус М. в судебное заседание не явилась.
Решением суда в удовлетворении требований было отказано.
Не согласившись с решение суда, истица подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения как незаконного.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.
В силу ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1 154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из материалов дела установлено, что Г.В. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 520 кв. м, кадастровый номер 50:05:0060311:616, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СТ "Дружба" уч. N 27, и расположенный на указанном земельном участке садовый дом.
<данные изъяты> Г.В.С. умер.
Наследниками по закону к его имуществу являлись жена Г.Е.Ф., дочь Г.Т.В., сын Г.А.В.
В установленном законом порядке наследство после смерти Г.В.С. приняли Г.Т.В. и Г.Е.Ф., в "/2 доле каждая, получив свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты> (л.д. 18, 23).
Г.Е.Ф. умерла <данные изъяты> Наследниками к ее имуществу являлись дочь Г.Т.В., и, по праву представления - Г.К.А. (С.), отец которой, Г.А.В., умер <данные изъяты>.
В установленном законом порядке наследство после смерти Г.Е.Ф. приняла Г.Т.В. (л.д. 25).
Истцом не представлено каких-либо доводов и доказательств тому, что Г.А.В., отец истца, после смерти своего отца Г.В.С. принял наследство юридически либо фактически. Сведений о том, что при жизни Г.А.В. изъявлял желание принять наследство, у суда не имеется.
С учетом изложенного, суд обоснованно указал, что доводы истца о том, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <данные изъяты> после смерти Г.В.С. Г.Т.В. и Г.Е.Ф., в 1/2 доле каждой, является незаконным, несостоятельны. По этим же основаниям судом правильно не приняты доводы истца о том, что 2/9 доли спорного имущества причиталась ей после смерти отца Г.А.В.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что требования истца о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти Г.Е.Ф. и признании ее принявшей наследство суд необоснованны, т.к. в соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании", не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что в срок, необходимый для принятия наследства, у нее имелись обстоятельства, препятствующие выполнить необходимые для вступления в наследство действия.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17414/2014
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица считает, что ей причитается часть земельного участка, однако ответчику было выдано свидетельство о праве на все наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17414/2014
Судья Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Г.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу С. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С. к Г.Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения ответчика,
установила:
С. обратилась в суд с данным иском, указывая, что ее отец Г.А.В. не получил свидетельство о праве на наследство после смерти своего отца Г.В.С. (дедушки истицы), т.к. умер в 2003 <данные изъяты>, ему должна была принадлежать 1/3 доля в наследственном имуществе. После смерти Г.Е.Ф. (бабушки истицы) <данные изъяты>, которой причиталась 1/3 доля земельного участка после смерти Г.В.С. и 1/9 доля после смерти Г.А.В., осталось двое наследников - дочь Г.Т.В., и, по праву представления, С., по 2/9 доли участка каждой. Считает, что ей причитается 4/9 доли земельного участка, однако, Г.Т.В. было выдано свидетельство о праве на все наследство. О смерти бабушки Г.Е.Ф. она узнала <данные изъяты>. Но в силу юридической неграмотности С. пропустила шестимесячный срок для вступления в наследство после смерти Г.Е.Ф. Просит: восстановить ей срок для принятия наследства после смерти бабушки Г.Е.Ф., умершей <данные изъяты>, и признать ее принявшей наследство; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты>; признать за ней право собственности на 4/9 доли земельного участка площадью 520 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>:616, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СТ "Дружба" уч. N 27, и расположенного на указанном земельном участке садового дома.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчик и ее представитель против удовлетворения иска возражали.
Третье лицо нотариус М. в судебное заседание не явилась.
Решением суда в удовлетворении требований было отказано.
Не согласившись с решение суда, истица подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения как незаконного.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.
В силу ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1 154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из материалов дела установлено, что Г.В. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 520 кв. м, кадастровый номер 50:05:0060311:616, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СТ "Дружба" уч. N 27, и расположенный на указанном земельном участке садовый дом.
<данные изъяты> Г.В.С. умер.
Наследниками по закону к его имуществу являлись жена Г.Е.Ф., дочь Г.Т.В., сын Г.А.В.
В установленном законом порядке наследство после смерти Г.В.С. приняли Г.Т.В. и Г.Е.Ф., в "/2 доле каждая, получив свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты> (л.д. 18, 23).
Г.Е.Ф. умерла <данные изъяты> Наследниками к ее имуществу являлись дочь Г.Т.В., и, по праву представления - Г.К.А. (С.), отец которой, Г.А.В., умер <данные изъяты>.
В установленном законом порядке наследство после смерти Г.Е.Ф. приняла Г.Т.В. (л.д. 25).
Истцом не представлено каких-либо доводов и доказательств тому, что Г.А.В., отец истца, после смерти своего отца Г.В.С. принял наследство юридически либо фактически. Сведений о том, что при жизни Г.А.В. изъявлял желание принять наследство, у суда не имеется.
С учетом изложенного, суд обоснованно указал, что доводы истца о том, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <данные изъяты> после смерти Г.В.С. Г.Т.В. и Г.Е.Ф., в 1/2 доле каждой, является незаконным, несостоятельны. По этим же основаниям судом правильно не приняты доводы истца о том, что 2/9 доли спорного имущества причиталась ей после смерти отца Г.А.В.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что требования истца о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти Г.Е.Ф. и признании ее принявшей наследство суд необоснованны, т.к. в соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании", не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что в срок, необходимый для принятия наследства, у нее имелись обстоятельства, препятствующие выполнить необходимые для вступления в наследство действия.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)