Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре М.Е.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Б.С., Б.К. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года,
Б.С., Б.К. обратились в Бутырский районный суд города Москвы с иском к Б.О. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности. Указали, что 21 июня 2012 года умер отец истцов, после смерти отца осталось наследственное имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ------. Наследниками к имуществу умершего являются истцы и вдова Б.О. В установленный срок всеми наследниками наследство было принято путем подачи заявлений о принятии наследства нотариусу города Москвы. 21 февраля 2013 года на имя истцов было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому истцами было унаследовано по 1/6 доли в спорной квартире. Как указано в выданном свидетельстве ответчику были выданы свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в спорной квартире и свидетельство о праве собственности супруга на 1/2 долю спорной квартиры. По мнению истцов, данная позиция противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку спорная квартира была приобретена отцом по договору мены в результате обмена принадлежащих ему двухкомнатной квартиры и однокомнатной квартиры. Данные квартиры были получены отцом в порядке наследования после смерти его матери и в порядке приватизации, следовательно, спорная квартира совместной собственностью отца и ответчика не являлась, поскольку была получена в результате обмена личного (добрачного) имущества отца. С учетом указанных обстоятельств истцы просили суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 21 февраля 2013 года нотариусом города Москвы Ю. на имя Б.С. и Б.К., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Б.О., признать недействительным свидетельство о праве собственности супруги наследодателя, выданное Б.О., признать за Б.К. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Б.В. на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: -----, признать за Б.С. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Б.В. на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ----.
Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель истцов - Ф. в судебном заседании, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Представитель ответчика - Г. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, считая их немотивированными и необоснованными, просила суд в их удовлетворении отказать.
Третьи лица - нотариус города Москвы Ю., представитель Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
С учетом данного обстоятельства, а также требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом первой инстанции постановлено: Заявленные исковые требования Б.С., Б.К. к Б.О. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности - оставить без удовлетворения.
Б.С., Б.К. просят об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем Т.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.С., Б.К. - Ф., возражения представителя Б.О. - Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеются основания для отмены обжалуемого решения.
Согласно материалам наследственного дела Б.В. скончался ----- 2012 года, что подтверждается свидетельством о смерти.
Б.С., Б.К., а также Б.О. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, о выделении доли в нажитом имуществе в период брака с Б.В., а также о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.
19 февраля 2013 года нотариусом города Москвы Ю. Б.О. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: ----.
19 февраля 2013 года нотариусом города Москвы Ю. на имя Б.О. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/3 доли указанной квартиры.
21 февраля 2013 года нотариусом города Москвы Ю. на имя Б.В., Б.К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/3 доли квартиры каждому, расположенной по адресу: ---.
В качестве правоустанавливающего документа на спорную квартиру наследниками был представлен договор мены от 29 февраля 2000 года, зарегистрированный в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 марта 2000 года.
Постановив решение в части отказа в удовлетворении требований Б.С., Б.К. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, суд первой инстанции исходил из того, что брак между Б.О. и наследодателем - Б.В. был зарегистрирован ---- 1994 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Медведковским отделом ЗАГС города Москвы от 16 сентября 1994 года, запись о заключении брака N ----, и с этого момента приобретенное Б.В. и Б.О. имущество являлось их совместной собственностью. Кроме того, суд указал, что договор мены является возмездным согласно ст. 567 ГК РФ и, следовательно, ----, расположенная по адресу: ----, была приобретена наследодателем в результате заключения возмездной сделки, для заключения которой требовалось и было предоставлено нотариально удостоверенное согласие его супруга.
Однако судебная коллегия полагает вывод суда неверным, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права к правоотношениям сторон.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 СК РФ).
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Согласно материалам дела спорная квартира была приобретена отцом в результате договора мены квартиры по адресу ----, принадлежавшей Б.В. на основании договора передачи квартиры, зарегистрированного 10 июня 1997 года, и квартиры по адресу: -----, принадлежавшей Б.В. на основании свидетельства о праве наследства по закону, зарегистрированного 26 августа 1997 года.
Из п. 13 договора мены от 29. февраля 2000 года, заключенного между Ш.Н., М.Е.А., Ш.А., М.Д.А., Б.В. стороны обмениваются квартирами равноценными. Мена производится по соглашению сторон без оплаты.
Таким образом, спорная квартира, расположенная по адресу: ------, является имуществом наследодателя Б.В., поскольку оно приобретено им во время брака по возмездной сделке, но в результате обмена квартир, полученных в браке по безвозмездным сделкам.
Следовательно, оснований для признания за пережившей супругой наследодателя Б.О. права на часть квартира, приобретенной во время брака с наследодателем Б.В. не имелось, поскольку данное имущество не является их совместной собственностью.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях (ст. 1141 ГК РФ).
При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников (ст. 1164 ГК РФ).
Таким образом, наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ----, подлежит передачи наследникам Б.О., Б.С., Б.К. в равных долях.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с удовлетворением исковых требований Б.С., Б.К. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и признании права собственности на квартиру в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года - отменить.
- Признать недействительным свидетельство о праве собственности супруги наследодателя, выданное нотариусом города Москвы Ю., Б.О. за реестровым номером ---;
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом города Москвы Ю. 19 февраля 2013 года Б.О. за реестровым номером ----;
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 21 февраля 2013 года нотариусом города Москвы Ю. на имя Б.С. и Б.К. за реестровым номером ----;
- Включить квартиру ----, расположенную по адресу: ----, в состав наследства.
Признать за Б.О., Б.К. Б.С. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Б.В., умершего 21 июня 2012 года, на квартиру, расположенную по адресу: -----, в 1/3 доле за каждым.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35540/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 11-35540/13
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре М.Е.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Б.С., Б.К. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года,
установила:
Б.С., Б.К. обратились в Бутырский районный суд города Москвы с иском к Б.О. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности. Указали, что 21 июня 2012 года умер отец истцов, после смерти отца осталось наследственное имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ------. Наследниками к имуществу умершего являются истцы и вдова Б.О. В установленный срок всеми наследниками наследство было принято путем подачи заявлений о принятии наследства нотариусу города Москвы. 21 февраля 2013 года на имя истцов было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому истцами было унаследовано по 1/6 доли в спорной квартире. Как указано в выданном свидетельстве ответчику были выданы свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в спорной квартире и свидетельство о праве собственности супруга на 1/2 долю спорной квартиры. По мнению истцов, данная позиция противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку спорная квартира была приобретена отцом по договору мены в результате обмена принадлежащих ему двухкомнатной квартиры и однокомнатной квартиры. Данные квартиры были получены отцом в порядке наследования после смерти его матери и в порядке приватизации, следовательно, спорная квартира совместной собственностью отца и ответчика не являлась, поскольку была получена в результате обмена личного (добрачного) имущества отца. С учетом указанных обстоятельств истцы просили суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 21 февраля 2013 года нотариусом города Москвы Ю. на имя Б.С. и Б.К., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Б.О., признать недействительным свидетельство о праве собственности супруги наследодателя, выданное Б.О., признать за Б.К. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Б.В. на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: -----, признать за Б.С. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Б.В. на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ----.
Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель истцов - Ф. в судебном заседании, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Представитель ответчика - Г. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, считая их немотивированными и необоснованными, просила суд в их удовлетворении отказать.
Третьи лица - нотариус города Москвы Ю., представитель Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
С учетом данного обстоятельства, а также требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом первой инстанции постановлено: Заявленные исковые требования Б.С., Б.К. к Б.О. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности - оставить без удовлетворения.
Б.С., Б.К. просят об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем Т.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.С., Б.К. - Ф., возражения представителя Б.О. - Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеются основания для отмены обжалуемого решения.
Согласно материалам наследственного дела Б.В. скончался ----- 2012 года, что подтверждается свидетельством о смерти.
Б.С., Б.К., а также Б.О. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, о выделении доли в нажитом имуществе в период брака с Б.В., а также о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.
19 февраля 2013 года нотариусом города Москвы Ю. Б.О. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: ----.
19 февраля 2013 года нотариусом города Москвы Ю. на имя Б.О. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/3 доли указанной квартиры.
21 февраля 2013 года нотариусом города Москвы Ю. на имя Б.В., Б.К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/3 доли квартиры каждому, расположенной по адресу: ---.
В качестве правоустанавливающего документа на спорную квартиру наследниками был представлен договор мены от 29 февраля 2000 года, зарегистрированный в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 марта 2000 года.
Постановив решение в части отказа в удовлетворении требований Б.С., Б.К. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, суд первой инстанции исходил из того, что брак между Б.О. и наследодателем - Б.В. был зарегистрирован ---- 1994 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Медведковским отделом ЗАГС города Москвы от 16 сентября 1994 года, запись о заключении брака N ----, и с этого момента приобретенное Б.В. и Б.О. имущество являлось их совместной собственностью. Кроме того, суд указал, что договор мены является возмездным согласно ст. 567 ГК РФ и, следовательно, ----, расположенная по адресу: ----, была приобретена наследодателем в результате заключения возмездной сделки, для заключения которой требовалось и было предоставлено нотариально удостоверенное согласие его супруга.
Однако судебная коллегия полагает вывод суда неверным, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права к правоотношениям сторон.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 СК РФ).
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Согласно материалам дела спорная квартира была приобретена отцом в результате договора мены квартиры по адресу ----, принадлежавшей Б.В. на основании договора передачи квартиры, зарегистрированного 10 июня 1997 года, и квартиры по адресу: -----, принадлежавшей Б.В. на основании свидетельства о праве наследства по закону, зарегистрированного 26 августа 1997 года.
Из п. 13 договора мены от 29. февраля 2000 года, заключенного между Ш.Н., М.Е.А., Ш.А., М.Д.А., Б.В. стороны обмениваются квартирами равноценными. Мена производится по соглашению сторон без оплаты.
Таким образом, спорная квартира, расположенная по адресу: ------, является имуществом наследодателя Б.В., поскольку оно приобретено им во время брака по возмездной сделке, но в результате обмена квартир, полученных в браке по безвозмездным сделкам.
Следовательно, оснований для признания за пережившей супругой наследодателя Б.О. права на часть квартира, приобретенной во время брака с наследодателем Б.В. не имелось, поскольку данное имущество не является их совместной собственностью.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях (ст. 1141 ГК РФ).
При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников (ст. 1164 ГК РФ).
Таким образом, наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ----, подлежит передачи наследникам Б.О., Б.С., Б.К. в равных долях.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с удовлетворением исковых требований Б.С., Б.К. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и признании права собственности на квартиру в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года - отменить.
- Признать недействительным свидетельство о праве собственности супруги наследодателя, выданное нотариусом города Москвы Ю., Б.О. за реестровым номером ---;
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом города Москвы Ю. 19 февраля 2013 года Б.О. за реестровым номером ----;
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 21 февраля 2013 года нотариусом города Москвы Ю. на имя Б.С. и Б.К. за реестровым номером ----;
- Включить квартиру ----, расположенную по адресу: ----, в состав наследства.
Признать за Б.О., Б.К. Б.С. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Б.В., умершего 21 июня 2012 года, на квартиру, расположенную по адресу: -----, в 1/3 доле за каждым.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)