Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Судом были удовлетворены ходатайства истцов об истребовании документов, однако, не получив ответы на запросы, суд рассмотрел дело по существу. Судом не были исследованы документы, не были допрошены свидетели, в связи с чем истцы были лишены возможности доказать обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Жельнио Е.С.
судей: Верхотуровой И.В., Шиловой О.М.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года дело по иску Ч., П.Ю. к П.А. об отстранении от наследования недостойного наследника по апелляционной жалобе представителя истицы П.Ю. - Б.Е. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., представителя истцов Б.Л., представителя ответчика П.К., судебная коллегия
установила:
Ч., П.Ю. обратились в суд с иском к П.А. об отстранении от наследования недостойного наследника.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они с ответчиком являются наследниками первой очереди по закону после смерти бабушки ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик, проживая совместно с наследодателем ФИО1, злостно уклонялся от исполнения обязанности по ее содержанию, необходимую помощь ей не оказывал, не работал, злоупотреблял алкоголем. По мнению истцов, при таких обстоятельствах ответчик является недостойным наследником и должен быть отстранен от наследования.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Ч., П.Ю. к П.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности истцов - Б.Л. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Судом были удовлетворены ходатайства об истребовании документов, однако без получения ответов на запросы, суд рассмотрел дело по существу. Судом не была исследована амбулаторная карта больного, не допрошен участковый врач и оперуполномоченный, в связи с чем истцы были лишены возможность доказать обстоятельства на которые они ссылались, как на основания своих требований.
Представителем по доверенности ответчика П.А. - Т. на апелляционную жалобу представлены возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения.
Истцы Ч., П.Ю., ответчик П.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, истцы Ч. и П.Ю. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
08.09.2014 г. истица Ч. обратилась в суд с заявлением об отказе от апелляционной жалобы.
Определением судебной коллегии принят отказ Ч. от апелляционной жалобы и апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя Ч. прекращено в соответствии с требованиями ст. 326 ГПК РФ.
Представитель по доверенности истицы П.Ю. - Б.Л. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель по доверенности ответчика П.А. - П.К. возражала против доводов жалобы, считая их необоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N.
После смерти ФИО1. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по <адрес> было заведено наследственное дело за N за ДД.ММ.ГГГГ
С заявлением о принятии наследства обратились П.А. - сын наследодателя, по праву представления внуки - Ч., П.Ю.
В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2 ст. 1117 ГК РФ).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд, руководствуясь положениями ст. 1117 ГК РФ, которой регулируются спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные истцами в обоснование заявленных требований доводы нельзя отнести к числу предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для отстранения ответчика от наследования. Истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком противоправных действий, направленных против наследодателя, наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании.
Кроме того, суд обоснованно указал на то, что факт совершения таких действий должен быть подтвержден в судебном порядке с вынесением приговора или решения суда.
Что касается отстранения наследника от наследования, то суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми суд отстраняет наследника от наследования по указанному в п. 2 ст. 1117 ГК РФ основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч., П.Ю. к П.А. об отстранении от наследования по закону, как недостойного наследника.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал возможности предоставить доказательства в обоснование заявленных требований, не являются основанием для отмены решения суда. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.
Объем доказательств, необходимых для объективного рассмотрения дела, определяется непосредственно судом, его рассматривающим.
Как следует из протокола судебного заседания от 04.06.2014 г., судом было удовлетворено ходатайство истцов об истребовании номенклатурного дела по заявлению Ч., зарегистрированному в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ г., материалов проверки по заявлению П.Ю. от 30.01.2013 г., вызова в судебное заседание участкового врача городской поликлиники N, в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание оперуполномоченного ФИО2, истребовании амбулаторной карты и истории болезни ФИО1 было отказано, в связи с тем, что не отнес их к числу относимых и допустимых доказательств в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств только в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, обратившихся с подобным ходатайством является затруднительным.
Из материалов дела не следует, что у Ч. и П.Ю. имелись препятствия в получении документов по результатам проведенных по их заявлениям проверок.
Согласно информации, представленной администрацией КГБУЗ "Городская поликлиника N ", врач-участковый терапевт, ведущий участок, к которому относится дом, в котором проживала П.Ю., в настоящее время проходит стационарное лечение.
Из протокола судебного заседания от 27.06.2014 г., в котором дело было разрешено по существу, следует, что от истцов и их представителя Б.Е. не поступало ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием истребованных материалов и неявкой свидетеля. Представителем Б.Е. было лишь заявлено повторно ходатайство об истребовании амбулаторной карты ФИО1, в удовлетворении которого судом было отказано.
При разрешении заявленных представителем истцов ходатайств судом не допущено нарушений принципов состязательности и равноправия сторон.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не может признать обоснованными утверждения представителя истцов о нарушении права на представление доказательств.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцы не привели оснований и не представили доказательств, которые они не могли бы представить суду первой инстанции, для правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 июня 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца П.Ю. Б.Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5868/2014
Требование: Об отстранении от наследования недостойного наследника.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Судом были удовлетворены ходатайства истцов об истребовании документов, однако, не получив ответы на запросы, суд рассмотрел дело по существу. Судом не были исследованы документы, не были допрошены свидетели, в связи с чем истцы были лишены возможности доказать обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-5868/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Жельнио Е.С.
судей: Верхотуровой И.В., Шиловой О.М.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года дело по иску Ч., П.Ю. к П.А. об отстранении от наследования недостойного наследника по апелляционной жалобе представителя истицы П.Ю. - Б.Е. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., представителя истцов Б.Л., представителя ответчика П.К., судебная коллегия
установила:
Ч., П.Ю. обратились в суд с иском к П.А. об отстранении от наследования недостойного наследника.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они с ответчиком являются наследниками первой очереди по закону после смерти бабушки ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик, проживая совместно с наследодателем ФИО1, злостно уклонялся от исполнения обязанности по ее содержанию, необходимую помощь ей не оказывал, не работал, злоупотреблял алкоголем. По мнению истцов, при таких обстоятельствах ответчик является недостойным наследником и должен быть отстранен от наследования.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Ч., П.Ю. к П.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности истцов - Б.Л. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Судом были удовлетворены ходатайства об истребовании документов, однако без получения ответов на запросы, суд рассмотрел дело по существу. Судом не была исследована амбулаторная карта больного, не допрошен участковый врач и оперуполномоченный, в связи с чем истцы были лишены возможность доказать обстоятельства на которые они ссылались, как на основания своих требований.
Представителем по доверенности ответчика П.А. - Т. на апелляционную жалобу представлены возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения.
Истцы Ч., П.Ю., ответчик П.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, истцы Ч. и П.Ю. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
08.09.2014 г. истица Ч. обратилась в суд с заявлением об отказе от апелляционной жалобы.
Определением судебной коллегии принят отказ Ч. от апелляционной жалобы и апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя Ч. прекращено в соответствии с требованиями ст. 326 ГПК РФ.
Представитель по доверенности истицы П.Ю. - Б.Л. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель по доверенности ответчика П.А. - П.К. возражала против доводов жалобы, считая их необоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N.
После смерти ФИО1. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по <адрес> было заведено наследственное дело за N за ДД.ММ.ГГГГ
С заявлением о принятии наследства обратились П.А. - сын наследодателя, по праву представления внуки - Ч., П.Ю.
В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2 ст. 1117 ГК РФ).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд, руководствуясь положениями ст. 1117 ГК РФ, которой регулируются спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные истцами в обоснование заявленных требований доводы нельзя отнести к числу предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для отстранения ответчика от наследования. Истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком противоправных действий, направленных против наследодателя, наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании.
Кроме того, суд обоснованно указал на то, что факт совершения таких действий должен быть подтвержден в судебном порядке с вынесением приговора или решения суда.
Что касается отстранения наследника от наследования, то суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми суд отстраняет наследника от наследования по указанному в п. 2 ст. 1117 ГК РФ основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч., П.Ю. к П.А. об отстранении от наследования по закону, как недостойного наследника.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал возможности предоставить доказательства в обоснование заявленных требований, не являются основанием для отмены решения суда. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.
Объем доказательств, необходимых для объективного рассмотрения дела, определяется непосредственно судом, его рассматривающим.
Как следует из протокола судебного заседания от 04.06.2014 г., судом было удовлетворено ходатайство истцов об истребовании номенклатурного дела по заявлению Ч., зарегистрированному в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ г., материалов проверки по заявлению П.Ю. от 30.01.2013 г., вызова в судебное заседание участкового врача городской поликлиники N, в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание оперуполномоченного ФИО2, истребовании амбулаторной карты и истории болезни ФИО1 было отказано, в связи с тем, что не отнес их к числу относимых и допустимых доказательств в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств только в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, обратившихся с подобным ходатайством является затруднительным.
Из материалов дела не следует, что у Ч. и П.Ю. имелись препятствия в получении документов по результатам проведенных по их заявлениям проверок.
Согласно информации, представленной администрацией КГБУЗ "Городская поликлиника N ", врач-участковый терапевт, ведущий участок, к которому относится дом, в котором проживала П.Ю., в настоящее время проходит стационарное лечение.
Из протокола судебного заседания от 27.06.2014 г., в котором дело было разрешено по существу, следует, что от истцов и их представителя Б.Е. не поступало ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием истребованных материалов и неявкой свидетеля. Представителем Б.Е. было лишь заявлено повторно ходатайство об истребовании амбулаторной карты ФИО1, в удовлетворении которого судом было отказано.
При разрешении заявленных представителем истцов ходатайств судом не допущено нарушений принципов состязательности и равноправия сторон.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не может признать обоснованными утверждения представителя истцов о нарушении права на представление доказательств.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцы не привели оснований и не представили доказательств, которые они не могли бы представить суду первой инстанции, для правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 июня 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца П.Ю. Б.Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)