Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
материал по частной жалобе Б. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
Заявление Б., С.Д. оставить без движения для устранения указанных недостатков, предоставив срок для их устранения до 27.12.2013 года.
В случае неустранения указанных недостатков в срок заявление будет считаться не поданным и возвращается заявителю,
установила:
Б. и С.Д. обратились в суд с заявлением к ДЖП и ЖФ г. Москвы, УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года указанное заявление Б. и С.Д. оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.
Не согласившись с данным определением суда, Б. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В данном случае заявление Б. и С.Д. оставлено судом без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в заявлении не указана цена иска и к заявлению не приложены документы о рыночной стоимости спорного имущества, в связи с чем Б., С.Д. предложено устранить допущенные несоответствия требованиям ГПК РФ. Для устранения имеющихся в заявлении недостатков Б. и С.Д. предоставлен срок до 27.12.2013 года.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции.
Как следует из заявления Б. и С.Д., они просят суд признать за ними в порядке наследования по закону право собственности в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.......
В своей частной жалобе Б. указывает, что он предъявил иск имущественного характера, не подлежащего оценке, и оплатил госпошлину в размере 200 руб., ссылаясь на то, что спорная квартира передана истцу в качестве компенсации за освобождаемое жилое помещение.
С указанным доводом частной жалобы судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Как следует из искового заявления, истцами заявлены требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования после смерти их матери С.Н.
В соответствии с нормами статьи 91 ГПК РФ иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества является иском имущественного характера и его цена определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
В силу положений ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии с нормами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, указание цены иска - стоимости спорного недвижимого имущества, необходимо для правильного решения вопроса о размере подлежащей оплате при подаче иска государственной пошлины.
В связи с изложенным, удовлетворение данных исковых требований влечет за собой признание за истцом права на наследственное имущество.
То есть, заявленные истицами требования включают в себя требования имущественного характера, которые подлежат оценке от стоимости имущества, на которое они претендует.
Поскольку истцами не указана стоимость наследственного имущества, на которое они претендует, то определить цену иска, с учетом стоимости наследственного недвижимого имущества, не представляется возможным.
Данное обстоятельство препятствует правильному решению вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей оплате.
Истцом также не представлены документы, позволяющие суду самостоятельно определить стоимость наследственного имущества.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для оставления искового заявления без движения, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2862
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-2862
1 инстанция: Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
материал по частной жалобе Б. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
Заявление Б., С.Д. оставить без движения для устранения указанных недостатков, предоставив срок для их устранения до 27.12.2013 года.
В случае неустранения указанных недостатков в срок заявление будет считаться не поданным и возвращается заявителю,
установила:
Б. и С.Д. обратились в суд с заявлением к ДЖП и ЖФ г. Москвы, УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года указанное заявление Б. и С.Д. оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.
Не согласившись с данным определением суда, Б. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В данном случае заявление Б. и С.Д. оставлено судом без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в заявлении не указана цена иска и к заявлению не приложены документы о рыночной стоимости спорного имущества, в связи с чем Б., С.Д. предложено устранить допущенные несоответствия требованиям ГПК РФ. Для устранения имеющихся в заявлении недостатков Б. и С.Д. предоставлен срок до 27.12.2013 года.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции.
Как следует из заявления Б. и С.Д., они просят суд признать за ними в порядке наследования по закону право собственности в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.......
В своей частной жалобе Б. указывает, что он предъявил иск имущественного характера, не подлежащего оценке, и оплатил госпошлину в размере 200 руб., ссылаясь на то, что спорная квартира передана истцу в качестве компенсации за освобождаемое жилое помещение.
С указанным доводом частной жалобы судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Как следует из искового заявления, истцами заявлены требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования после смерти их матери С.Н.
В соответствии с нормами статьи 91 ГПК РФ иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества является иском имущественного характера и его цена определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
В силу положений ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии с нормами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, указание цены иска - стоимости спорного недвижимого имущества, необходимо для правильного решения вопроса о размере подлежащей оплате при подаче иска государственной пошлины.
В связи с изложенным, удовлетворение данных исковых требований влечет за собой признание за истцом права на наследственное имущество.
То есть, заявленные истицами требования включают в себя требования имущественного характера, которые подлежат оценке от стоимости имущества, на которое они претендует.
Поскольку истцами не указана стоимость наследственного имущества, на которое они претендует, то определить цену иска, с учетом стоимости наследственного недвижимого имущества, не представляется возможным.
Данное обстоятельство препятствует правильному решению вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей оплате.
Истцом также не представлены документы, позволяющие суду самостоятельно определить стоимость наследственного имущества.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для оставления искового заявления без движения, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)