Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Нотариус отказался включить спорную жилую площадь в наследственную массу и выдать свидетельство о праве на наследство по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Левшенковой В.А., при секретаре Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы по доверенности Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования *** Ю.Б., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери *** Д.И., *** года рождения к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру удовлетворить,
включить в наследственную массу квартиру, расположенную по адресу: ***, после смерти *** И.П., умершего ***,
признать за несовершеннолетней *** Д.И., *** года рождения право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти *** И.П., умершего ***,
судебное решение является основанием для возникновения права собственности и подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,
*** Ю.Б., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери *** Д.И., *** года рождения, обратилась в суд с иском к ДЖПиЖФ г. Москвы о включении в наследственную массу квартиры *** по адресу: ***, после смерти *** *** И.П., о признании за несовершеннолетней права собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону после смерти *** И.П., являвшегося ее отцом и при жизни подавшего 23 сентября 2013 года в ДЖПиЖФ г. Москвы заявление о передаче в собственность указанной квартиры, однако, договор ее передачи в собственность между сторонами не был подписан, поскольку *** *** И.П. умер. По указанной причине нотариус отказался включать спорную жилую площадь в наследственную массу и выдать свидетельство о праве на наследство по закону. Несовершеннолетняя *** Д.И. является наследницей умершего и имеет все права на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
Истец *** Ю.Б., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери *** Д.И., *** года рождения, ее представитель по доверенности К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы в суд не явился, представил письменные возражения, согласно которых иск не признал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус г. Москвы С. и представитель УФРС по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы по доверенности Н. по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что не имеется достаточных оснований полагать, что *** И.П. выразил волю на приватизацию спорного жилого помещения.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, поскольку о месте и времени слушания дела они извещены заблаговременно, по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К., обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. 1111 ГК РФ, а также руководящих разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 года N 8.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что *** умер *** И.П., наследником первой очереди по закону которого является его несовершеннолетняя дочь *** Д.И., *** года рождения; из копии наследственного дела усматривается, что к нотариусу С. с заявлением о принятии наследства после смерти *** *** И.П. обратилась *** Ю.Б., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери *** Д.И.; в наследственную массу после смерти *** И.П. вошел автомобиль марки "***", на который было выдано свидетельство о праве на наследство на имя несовершеннолетней *** Д.И., в выдаче свидетельства о праве на трехкомнатную квартиру *** по адресу: ***, нотариусом было отказано ввиду отсутствия оформленных в установленном законом порядке документов; исходя из копии регистрационного дела, договор передачи данной квартиры в собственность *** И.П. подписан не был, им подано заявление в ДЖПиЖФ г. Москвы о передаче в индивидуальную собственность данной квартиры с необходимыми для этого документами.
Удовлетворяя в полном объеме требования *** Ю.Б., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира должна быть включена в наследственную массу после смерти *** И.П., поскольку тот при жизни в установленном порядке подал заявление на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации со всеми для этого документами, принятыми службой одного окна, выразив тем самым при жизни свою волю на получение указанной квартиры в личную собственность, по не зависящим от него причинам был лишен возможности подписать договор передачи по причине смерти.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам права, руководящим разъяснениям Постановлением Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года N 8, согласно п. 8 которого, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
При этом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы об отсутствии достаточных оснований полагать, что *** И.П. при жизни выразил волю на приватизацию спорного жилого помещения, по мнению судебной коллегии, являются надуманными и необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.
Установив, что *** И.П. после своей смерти завещания не оставил, спорная квартира входит в наследственную массу после смерти *** И.П., суд первой инстанции правильно применив положения гражданского законодательства о наследовании по закону и верно заключив, что *** Д.И. является наследницей первой очереди по закону после смерти *** И.П., других наследников имеющих по завещанию или имеющих обязательную долю не имеется, правомерно признал право собственности на квартиру *** по адресу: ***, в порядке наследования по закону за несовершеннолетней дочерью наследодателя *** Д.И.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца, проверенным по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не подлежит, так как правовых оснований к его отмене они не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба истца также не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4599
Требование: О включении в наследственную массу квартиры, признании за несовершеннолетней права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Нотариус отказался включить спорную жилую площадь в наследственную массу и выдать свидетельство о праве на наследство по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-4599
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Левшенковой В.А., при секретаре Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы по доверенности Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования *** Ю.Б., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери *** Д.И., *** года рождения к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру удовлетворить,
включить в наследственную массу квартиру, расположенную по адресу: ***, после смерти *** И.П., умершего ***,
признать за несовершеннолетней *** Д.И., *** года рождения право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти *** И.П., умершего ***,
судебное решение является основанием для возникновения права собственности и подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,
установила:
*** Ю.Б., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери *** Д.И., *** года рождения, обратилась в суд с иском к ДЖПиЖФ г. Москвы о включении в наследственную массу квартиры *** по адресу: ***, после смерти *** *** И.П., о признании за несовершеннолетней права собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону после смерти *** И.П., являвшегося ее отцом и при жизни подавшего 23 сентября 2013 года в ДЖПиЖФ г. Москвы заявление о передаче в собственность указанной квартиры, однако, договор ее передачи в собственность между сторонами не был подписан, поскольку *** *** И.П. умер. По указанной причине нотариус отказался включать спорную жилую площадь в наследственную массу и выдать свидетельство о праве на наследство по закону. Несовершеннолетняя *** Д.И. является наследницей умершего и имеет все права на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
Истец *** Ю.Б., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери *** Д.И., *** года рождения, ее представитель по доверенности К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы в суд не явился, представил письменные возражения, согласно которых иск не признал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус г. Москвы С. и представитель УФРС по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы по доверенности Н. по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что не имеется достаточных оснований полагать, что *** И.П. выразил волю на приватизацию спорного жилого помещения.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, поскольку о месте и времени слушания дела они извещены заблаговременно, по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К., обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. 1111 ГК РФ, а также руководящих разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 года N 8.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что *** умер *** И.П., наследником первой очереди по закону которого является его несовершеннолетняя дочь *** Д.И., *** года рождения; из копии наследственного дела усматривается, что к нотариусу С. с заявлением о принятии наследства после смерти *** *** И.П. обратилась *** Ю.Б., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери *** Д.И.; в наследственную массу после смерти *** И.П. вошел автомобиль марки "***", на который было выдано свидетельство о праве на наследство на имя несовершеннолетней *** Д.И., в выдаче свидетельства о праве на трехкомнатную квартиру *** по адресу: ***, нотариусом было отказано ввиду отсутствия оформленных в установленном законом порядке документов; исходя из копии регистрационного дела, договор передачи данной квартиры в собственность *** И.П. подписан не был, им подано заявление в ДЖПиЖФ г. Москвы о передаче в индивидуальную собственность данной квартиры с необходимыми для этого документами.
Удовлетворяя в полном объеме требования *** Ю.Б., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира должна быть включена в наследственную массу после смерти *** И.П., поскольку тот при жизни в установленном порядке подал заявление на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации со всеми для этого документами, принятыми службой одного окна, выразив тем самым при жизни свою волю на получение указанной квартиры в личную собственность, по не зависящим от него причинам был лишен возможности подписать договор передачи по причине смерти.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам права, руководящим разъяснениям Постановлением Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года N 8, согласно п. 8 которого, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
При этом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы об отсутствии достаточных оснований полагать, что *** И.П. при жизни выразил волю на приватизацию спорного жилого помещения, по мнению судебной коллегии, являются надуманными и необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.
Установив, что *** И.П. после своей смерти завещания не оставил, спорная квартира входит в наследственную массу после смерти *** И.П., суд первой инстанции правильно применив положения гражданского законодательства о наследовании по закону и верно заключив, что *** Д.И. является наследницей первой очереди по закону после смерти *** И.П., других наследников имеющих по завещанию или имеющих обязательную долю не имеется, правомерно признал право собственности на квартиру *** по адресу: ***, в порядке наследования по закону за несовершеннолетней дочерью наследодателя *** Д.И.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца, проверенным по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не подлежит, так как правовых оснований к его отмене они не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба истца также не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)